2ra-285/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Dutca nr. 2ra-285/16 instanţa de apel: E. Clim, I. Cotruţă, E. Fistican ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Claudia Ursul, reprezentată de avocatul Tudor Suveică în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Ursul şi Mihail Ursul împotriva Claudiei Ursul cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de către avocatul Ina Pucas în interesele Raisei Ursul şi Mihail Ursul, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2015 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea constată: La 15 aprilie 2010, Raisa Ursul şi Mihail Ursul au depus cerere de chemare în judecată împotriva Claudiei Ursul cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii au invocat că potrivit procurii din 15 aprilie 2008, Raisa Ursul a împuternicit-o pe Caludia Ursul să vândă la preţul cel mai avantajos şi în condiţiile pe care le va stabili, casa de locuit şi terenul aferent, proprietate comună în devălmăşie, situată în mun. Chişinău, str. Vl. Maiacovschi, 28, cu dreptul de a încasa suma vânzării. Menţionează că la 12 septembrie 2008, din numele Raisei Ursul pârâta a vândut lui Iosif Donos 2/3 din casa individuală de locuit nr. cadastral 0100307.508.01 şi 2/3 din construcţiile accesorii nr. cadastrale 0100307.508.02 şi 0100307.508.03, la preţul de 479846,66 lei.

Relatează că în aceeaşi zi, pârâta a vândut lui Victor Donos 1/3 cotă – parte din casa ce le aparţine nr. cadastral 0100307.508.01 şi 1/3 cotă – parte din construcţiile accesorii nr. cadastrale 0100307.508.02 şi 0100307.508.03, la preţul de 239924,33 lei, amplasate pe terenul cu suprafaţa de 0,026 ha, nr. cadastral 0100307.508. Remarcă că în total pârâta a încasat suma de 719772,99 lei, care însă nu li-a fost restituită. 1 Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166, 167, 174, 175 CPC, art. 514 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii şi încasarea sumei de 719772,99 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 mai 2011 a fost respinsă acţiunea, încasat în mod solidar de la Raisa Ursul şi Mihail Ursul în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 21443,18 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de Mihail Ursul şi Raisa Ursul, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea, încasat de la Claudia Ursul în beneficiul lui Mihail Ursul şi Raisei Ursul suma de 719722,99 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 150 lei. A fost încasat de la Claudia Ursul în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 16193,76 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de Claudia Ursul, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 mai 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău, în alt complet de judecată. La 20 decembrie 2012, Claudia Ursul a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Ursul şi Raisei Ursul cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi nulitatea contractului de mandat. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Maiacovschi, 28, care a fost obiectul înstrăinării lui Iosif Donos şi Victor Donos, niciodată nu a aparţinut cu drept de proprietate lui Mihail Ursul şi Raisei Ursul. Susţine că această construcţie nefinisată a fost executată de către fostul ei soţ Valeriu Muhanin, decedat la 08 noiembrie 2004. Menţionează că lui Mihail Ursul şi Raisei Ursul le-a aparţinut bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. Maiacovschi, 28, construit samovolnic de către Gheorghe Bagrelea, decedat în anul 1993 şi care în anul 2002 a fost demolat, deoarece devenise avariat. Indică că Mihail Ursul şi Raisa Ursul, din cauza că bunul imobil se afla în stare avariată, în anul 2000 au plecat cu traiul în r-nul Tatarbunar din regiunea Odessa, Ucraina. Afirmă că pârâţii nu au investit nimic în construcţia bunului imobil vândut şi nici nu au participat în alt mod la construcţia acesteia. Susţine că nici terenul aferent casei, aflate în construcţie, nu le-a aparţinut pârâţilor, dreptul de proprietate fiind înregistrat după administraţia publică locală. Remarcă că în urma examinării dosarului cadastral în şedinţa instanţei de fond s-a constatat că bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. Maiacovschi, 28 nu a existat, există doar bunul imobil nou format şi înregistrat pe numele ei. Cu referire la procurile din 26 martie 2004 şi 15 aprilie 2008, eliberate de către Raisa Ursul, menţionează că acestea de fapt reprezintă un contract de mandat prin care părţile au convenit ca dânsa să efectueze orice acţiune cu bunul imobil 2 situat în mun. Chişinău, str. Maiacovschi, 28, inclusiv să-l înregistreze sau să-l vândă, având dreptul să încaseze banii. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 281 alin. (1) lit. h), 284, 172, 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Maiacovschi, 28. Prin cererea de concretizare a acţiunii reconvenţionale, Claudia Ursul a solicitat admiterea acesteia, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Maiacovschi, 28, declararea nulităţii relative a actului juridic (contractului de mandat) eliberat prin procura din 15 aprilie 2008 de către Raisa Ursul, precum şi repunerea în termenul de prescripţie extinctivă. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 martie 2013 a fost respinsă acţiunea Raisei Ursul şi Mihail Ursul, ca fiind neîntemeiată. A fost admisă integral cererea reconvenţională a Claudiei Ursul, repusă în termenul de prescripţie extinctivă acţiunea Claudiei Ursul, recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. Maiakovschi, 28, mun.

Chişinău pe numele Claudiei Ursul, declarat nul contractul de mandat din 15 aprilie 2008 înregistrat cu nr. 1549 de către notarul public Valentina Şumcova, încheiat între Raisa Ursul şi Claudia Ursul, prin aducerea părţilor la poziţia iniţială. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 a fost admis apelul depus de Mihail Ursul şi Raisa Ursul, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 martie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău în alt complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03 februarie 2014 a fost admis renunţul Claudiei Ursul la capătul de cerere cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat pe str. Maiacovschi, 28, mun.

Chişinău, încetat procesul pe capătul de cerere din acţiunea reconvenţională a Claudiei Ursul cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat pe str. Maiacovschi, 28, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 a fost admis renunţul Claudiei Ursul la capătul de cerere cu privire la declararea nulităţii contractului de mandat, încetat procesul pe capătul de cerere din acţiunea reconvenţională a Claudiei Ursul cu privire la declararea nulităţii contractului de mandat. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 a fost respinsă acţiunea Raisei Ursul şi Mihail Ursul ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 a fost admis apelul declarat de către avocatul Ina Pucas în interesele Raisei Ursul şi Mihail Ursul, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea Raisei Ursul şi Mihail Ursul, încasat din contul Claudiei Ursul în beneficiul Raisei Ursul şi Mihail Ursul suma de 359886,50 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 8097 lei cu titlu de taxa de stat achitată în instanţa de apel. 3 La 10 decembrie 2015, Claudia Ursul, reprezentată de avocatul Tudor Suveică a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi nu a luat în consideraţie faptul că a fost înstrăinată construcţia nefinisată, lucrările căreia au fost executate în exclusivitate de fostul ei soţ Valeriu Muhanin, decedat la 08 noiembrie 2004. Menţionează că lui Mihail Ursul şi Raisei Ursul le-a aparţinut bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Maiacovschi, 28, construit samovolnic de către Gheorghe Bagrelea, decedat în anul 1993 şi care în anul 2002 a fost demolat, deoarece devenise avariat. Indică că Mihail Ursul şi Raisa Ursul, din cauza că bunul imobil se afla în stare avariată, în anul 2000 au plecat cu traiul în r-nul.

Tatarbunar din regiunea Odessa, Ucraina. Afirmă că pârâţii nu au investit nimic în construcţia bunului imobil vândut şi nici nu au participat în alt mod la construcţia acesteia. Invocând prevederile art. 239 CPC, menţionează că în partea descriptivă a deciziei recurate nu sunt expuse toate explicaţiile părţilor în proces. Remarcă că din materialele dosarului se atestă cu certitudine că intimaţii atât în şedinţa instanţei de fond, cât şi a instanţei de apel au recunoscut faptul demolării casei vechi din str. Maiacovschi, 28, mun. Chişinău, în anul 2002, iar la construcţia casei noi pe aceeaşi adresă nu au participat.

Indică că instanţa de apel nu a dat apreciere explicaţiilor menţionate, nu s-a expus asupra probelor prezentate în instanţa de fond cu privire la investiţiile cu propriile forţe şi mijloace financiare în construcţia noii case de locuit, în vederea aprecierii corecte a formei de proprietate asupra bunului imobil litigios, cât şi aplicarea legii materiale care guvernează raportul juridic dat. Cu referire la procurile din 26 martie 2004 şi 15 aprilie 2008, eliberate de către Raisa Ursul, menţionează că acestea de fapt reprezintă un contract de mandat prin care părţile au convenit ca dânsa să efectueze orice acţiune cu bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Maiacovschi, 28, inclusiv să-l înregistreze sau să-l vândă, având dreptul să încaseze banii.

Menţionează că în realitate, contractul de mandat menţionat are toate caracteristicile şi condiţiile de valabilitate a unui contract de vânzare – cumpărare, în care părţile şi-au exercitat obligaţiunile sale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 decembrie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 în termenul legal. 4 Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Claudia Ursul, reprezentată de avocatul Tudor Suveică, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Claudia Ursul, reprezentată de avocatul Tudor Suveică, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Claudia Ursul, reprezentată de avocatul Tudor Suveică ca inadmisibil.

5 În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Claudia Ursul, reprezentată de avocatul Tudor Suveică se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 6