2ra-570/24 — constatarea faptului necorespunderii înscrisului din Registrul bunurilor imobile, rectificarea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, anularea contractelor de vânzare-cumpărare si a titlurilor de autentificare a dreptului detinătorului de teren, recunoasterea dreptului de atribuire în proprietate a întregului teren, apărarea dreptului de apărare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului necorespunderii înscrisului din Registrul bunurilor imobile, rectificarea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, anularea contractelor de vânzare-cumpărare si a titlurilor de autentificare a dreptului detinătorului de teren, recunoasterea dreptului de atribuire în proprietate a întregului teren, apărarea dreptului de apărare
- Temei legal
- recurs retras, încetarea procedurii în recurs
2ra-570/24 — constatarea faptului necorespunderii înscrisului din Registrul bunurilor imobile, rectificarea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, anularea contractelor de vânzare-cumpărare si a titlurilor de autentificare a dreptului detinătorului de teren, recunoasterea dreptului de atribuire în proprietate a întregului teren, apărarea dreptului de apărare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea cererii recurentului Mihail Dobrovolschii și a
reprezentantului acestuia, avocatei Mariana Barașianț, cu privire la retragerea
recursului și încetarea procedurii în recurs, intentate la recursul declarat de Mihail
Dobrovolschii, reprezentat de avocata Mariana Barașianț,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail
Dobrovolschii (succesor în drepturi și obligații a Galinei Dobrovolscaia)
împotriva lui Gheorghe Tcaci, Raisei Stratan, Vasile Stratan, Primăriei
mun. Chișinău și IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea faptului
necorespunderii înscrisului din Registrul bunurilor imobile cu situația juridică
reală, rectificarea înscrierii din Registrul bunurilor imobile prin radierea
înscrisurilor operate greșit, anularea contractelor de vânzare-cumpărare a
terenului, titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat în
temeiul acestora, recunoașterea dreptului de atribuire în proprietate a întregului
teren, apărarea dreptului de proprietate, și
acțiunea reconvențională intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Gheorghe Tcaci, Raisa Stratan și Vasile Stratan împotriva lui Mihail
Dobrovolschii, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău, cu privire la
împărțirea terenului proprietate comună în cote-părți,
împotriva deciziei din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-570/24
nr. PIGD 2-14175084-01-2ra-02052024)
Încetarea procedurii în recurs în baza art. 443 din Codul de procedură civilă în legătură
cu retragerea recursului. Disponibilitatea în drepturi a părților la proces.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Brăgaru
Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Țurcan, R. Pulbere, A. Malîi
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Studiind, în lipsa părților, cererea recurentului Mihail Dobrovolschii și
a reprezentantului acestuia, avocatei Mariana Barașianț, cu privire la
retragerea recursului și încetarea procedurii în recurs, intentate la recursul
declarat de Mihail Dobrovolschii, reprezentat de avocata Mariana Barașianț,
împotriva deciziei din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 iulie 2010, Galina Dobrovolscaia a depus cerere de chemare în
judecată, concretizată pe parcurs 30 martie 2015, 07 iulie 2015 și 23 mai 2016,
împotriva lui Gheorghe Tcaci și Raisei Stratan cu privire la partajul terenului
(vol. II, f.d. 1, 122-123, 133-144, 182-185, vol. III, f.d. 64-68)
În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, în baza
contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 04 martie 2009 cu Alexandr
Posichera și Liubovi Posichera, autentificat de către notarul Adelina Bumbu sub
nr. 1824, a cumpărat imobilul ce constă din casa de locuit individuală lit. „B” cu
suprafața de XXX, cu nr. cadastral XXX, situată pe sectorul de teren ce se află în
folosință, cu suprafața de XXX ha, cu nr. cadastral XXX, situate pe XXX.
Reclamanta a menționat că, prin decizia nr. 10/15-73 din 22 octombrie
2009, modificată prin decizia nr. 6/3-4 din 27 mai 2010, Consiliul municipal
Chișinău a autentificat dreptul de proprietate privată comună al său, al lui
Alexandr Posichera și al lui Gheorghe Tcaci (conform suprafețelor deținute din
imobil) asupra lotului de pământ nr. 1 cu suprafața de XXX din XXX, inclusiv
XXX ca urmare a vânzării-cumpărării la preț normativ, pentru deservirea și
exploatarea casei de locuit particulare.
În conformitate cu pct. 4.8 al deciziei nr. 6/3-4 din 27 mai 2010, Consiliul
municipal Chișinău le-a stabilit beneficiarilor obligația de a calcula cotele-părți
din teren în funcție de suprafețele deținute din construcțiile de pe acest teren.
Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 20 iulie 2010,
autentificat de notarul Tereza Anton sub nr. 9124, Alexandr Posichera a înstrăinat
Raisei Stratan 1/2 cotă-parte din imobilul situat pe XXX, ce constă din casă de
1
locuit individuală cu suprafața de XXX, cu nr. cadastral XXX și construcție
accesorie cu suprafața de XXX, cu nr. cadastral XXX, amplasate pe un teren de
pământ cu suprafața de XXX ha.
La 07 iulie 2011, Galina Dobrovolscaia a depus o altă cerere de chemare
în judecată, concretizată prin cererile din 07 septembrie 2011, 30 decembrie 2014,
30 martie 2015, 07 iulie 2015 și 23 mai 2016, împotriva lui Gheorghe Tcaci și
Raisei Stratan cu privire la stabilirea modului de folosire a terenului și înlăturarea
obstacolelor în folosirea terenului (vol. I, f.d. 3-6, vol. II, f.d. 122-123, 133-144,
182-185, vol. III, f.d. 64-68).
În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, în temeiul
hotărârii din 31 ianuarie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, deține în
coproprietate cu Gheorghe Tcaci și Raisa Stratan terenul cu suprafața de XXX
situat pe XXX, cu cotele de XXX și, respectiv, XXX.
Prin deciziile Consiliului municipal Chișinău nr. 10/15-73 din 22
octombrie 2009 și nr. 6/3-4 din 27 mai 2010 a fost stabilit dreptul de proprietate
municipală asupra terenului cu suprafața de XXX din XXX, fiind lăsat în folosință
comună coproprietarilor terenul cu suprafața de XXX din XXX.
Reclamanta a menționat că, Gheorghe Tcaci îi creează obstacole la
folosirea terenului cu suprafața de XXX, prin aplicarea lacătelor la porți, de la
care numai el are cheie, dânsa fiind nevoită să suporte cheltuieli suplimentare
legate de păstrarea automobilului la o parcare privată. Din aceleași considerente,
este limitat accesul ambulanței sau pompierilor la casa ei.
Prin încheierea din 02 februarie 2015 a Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău, s-au conexat într-o singură procedură cauzele civile intentate la
cererea de chemare în judecată depusă de Galina Dobrovolscaia împotriva lui
Gheorghe Tcaci și Raisei Stratan cu privire la stabilirea modului de folosință a
terenului, înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia, repararea prejudiciului
material și moral cu cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Galina Dobrovolscaia împotriva lui Gheorghe Tcaci și Raisa Stratan cu
privire la partajul terenului.
Reclamanta Galina Dobrovolscaia a solicitat prin cererea de chemare în
judecată concretizată constatarea faptului necorespunderii înscrisului din
Registrul bunurilor imobile cu situația juridică reală, rectificarea înscrierii din
Registrul bunurilor imobile prin radierea înscrisurilor operate greșit, anularea
contractelor de vânzare-cumpărare a terenului, titlurilor de autentificare a
dreptului deținătorului de teren eliberat în temeiul acestor, recunoașterea dreptului
de atribuire în proprietate a întregului teren, apărarea dreptului de proprietate.
2
Totodată, pe parcursul examinării cauzei, Gheorghe Tcaci și Raisa
Stratan au înaintat împotriva Galinei Dobrovolscaia acțiune reconvențională cu
privire la împărțirea terenului proprietate comună în cote-părți.
În motivarea acțiunii reconvenționale au invocat că, Galina
Dobrovolscaia nu a contestat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/15-73
din 22 octombrie 2009, prin care s-a autentificat lui Alexandr Posichera și
Gheorghe Tcaci dreptul de proprietate privată asupra lotului de pământ din XXX,
cu suprafața de XXX.
Ulterior, prin decizia nr. 6/3-4 din 27 mai 2010, Consiliul municipal
Chișinău a modificat decizia nr. 10/15-73 din 22 octombrie 2009 și a inclus-o pe
Galina Dobrovolscaia în rândul persoanelor care privatizează terenul respectiv.
Conform pct. 4.8 din decizia nr. 10/15-73, s-a stabilit beneficiarilor
condiția de a calcula cotele-părți din teren în funcție de suprafețele deținute din
construcțiile amplasate pe teren.
Astfel, la 06 aprilie 2011, a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului
deținătorului de teren, prin care lui Gheorghe Tcaci i-a fost repartizat și recunoscut
dreptul asupra 50,54 % din terenul cu număr cadastral XXX.
Reclamanții din acțiunea reconvențională au remarcat că, la această dată,
a primit titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren și Galina
Dobrovolscaia. Respectiv, aceasta a cunoscut și a recunoscut acest act, dar nu l-a
contestat. Mai mult ca atât, la 29 octombrie 2012, Galina Dobrovolscaia a semnat
o recipisă prin care a recunoscut că, cunoaște situația pe teren și recunoaște că
acestea urmează a fi separate conform deciziei Consiliului municipal Chișinău și
conform actelor valabile la moment.
Deopotrivă, aceste drepturi au fost stabilite și anterior prin decizia
Primăriei municipiului Chișinău nr. 9/10-11 din 15 martie 2001, care confirmă că
terenul cu suprafața de XXX a fost dat în folosință proprietarilor anteriori în cote
a câte 1/ fiecăruia.
2
Reclamanții în acțiunea reconvențională au menționat că nu pot ajunge
la o înțelegere comună cu Galina Dobrovolscaia, deoarece aceasta ascunde și
prezintă tendențios diferite acte, având o interpretare proprie și eronată a relațiilor
stabilite între ei.
În opinia reclamanților în acțiunea reconvențională, la caz, nu există o
bază legală de partajare a terenurilor, iar invocarea unor neclarități nu poate fi
reținută, deoarece proprietar al terenului este Consiliul municipal Chișinău și
acesta a decis asupra privatizării.
3
Reclamanții în acțiunea reconvențională Gheorghe Tcaci, Raisa Stratan
și Vasile Stratan au solicitat prin cererea de chemare în judecată împărțirea
terenului proprietate comună în cote-părți.
ASPECTE DE PROCEURĂ
Prin încheierea din 21 octombrie 2010 a Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău, s-a admis renunțarea Galinei Dobrovolscaia la pretențiile sale față
de Alexandr Posichera și s-a încetat procesul civil în această parte.
Prin încheierea din 21 octombrie 2010 a Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău, s-a dispus atragerea Raisei Stratan în calitate de copârât în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Dobrovolscaia
împotriva lui Gheorghe Tcaci cu privire la partajarea lotului de pământ (vol. II,
f.d. 25)
Prin încheierea din 02 februarie 2015 a Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău, s-au conexat într-o singură procedură cauza civilă intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Galina Dobrovolscaia împotriva lui
Gheorghe Tcaci și Raisei Stratan cu privire la stabilirea modului de folosință a
terenului, înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia, repararea prejudiciului
material și moral cu cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Galina Dobrovolscaia împotriva lui Gheorghe Tcaci și Raisei Stratan
cu privire la partajul terenului.
Prin încheierea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,
s-a atras în proces în calitate de coreclamant Vasile Stratan.
Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a înlocuit reclamanta Galina Dobrovolscaia cu succesorul în drepturi al acesteia
– Mihail Dobrovolschii.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-au respins cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Dobrovolschii și
cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Gheorghe Tcaci, Raisa
Stratan și Vasile Stratan, ca fiind neîntemeiate.
La 10 mai 2022, Mihail Dobrovolschii, reprezentat de avocata Mariana
Barașianț, a declarat apel împotriva hotărârii din 03 mai 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
4
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 29 februarie 2024, corectată prin încheierea din 11
aprilie 2024 ale Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de Mihail
Dobrovolschii, reprezentat de avocata Mariana Barașianț și s-a menținut hotărârea
din 03 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. VI, f.d. 179-180,
181-193, 196-197).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 01 mai 2024, Mihail Dobrovolschii, reprezentat de avocata Mariana
Barașianț, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de recurs împotriva
deciziei din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea
integrală a deciziei recurate și casarea parțială a hotărârii din 03 mai 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii acțiunii inițiale, cu
adoptarea în această parte a unei hotărâri noi de admitere a pretențiilor lui Mihail
Dobrovolschii (vol. VII, f.d. 1, 2-5, recto-verso).
La 24 decembrie 2024, Mihail Dobrovolschii și reprezentantul acestuia,
avocata Mariana Barașianț, au depus cerere în temeiul art. 443 din Codul de
procedură civilă, solicitând retragerea recursului înaintat împotriva deciziei din
29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău și încetarea procedurii în recurs
(vol. VII, f.d. 36).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în
primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul
legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege
modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.
(2) Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare
dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale
persoanei.”
Art. 56 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă
extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la
cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și
specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale
și scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în
dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și
considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate
drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă.”
5
Art. 443 din Codul de procedură civilă:
„(1) Până la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-
o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost
învestită cu judecarea recursului.
(2) În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere
irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei civile, cererea de retragere a recursului cu
încetarea procedurii în recurs, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a admite cererea și a înceta procedura în recurs, din motivele
ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, la 01 mai
2024, Mihail Dobrovolschii, reprezentat de avocata Mariana Barașianț, a depus
prin intermediul poștei electronice cerere de recurs împotriva deciziei din 29
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău (vol. VII, f.d. 1, 2-5, recto-verso).
Ulterior, la 24 decembrie 2024, Mihail Dobrovolschii și reprezentantul
acestuia, avocata Mariana Barașianț, au depus cerere în temeiul art. 443 din Codul
de procedură civilă, solicitând retragerea recursului înaintat împotriva deciziei din
29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău și încetarea procedurii în recurs,
declarând că le sunt cunoscute efectele juridice ale retragerii recursului (vol. VII,
f.d. 36).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că, cererea
de retragere a recursului a fost depusă până la emiterea de către instanța de recurs
a actului judecătoresc irevocabil pe marginea cauzei.
Circumstanțele date atestă că recurentul a făcut uz de dreptul său
procedural și a retras cererea de recurs depusă la 01 mai 2024 împotriva deciziei
din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău până la pronunțarea actului
judecătoresc pe marginea acestui recurs.
Normele procedurale precitate îi garantează recurentului disponibilitatea
în drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv cel de a retrage și/sau renunța la
cererile depuse, drept valorificat la caz de recurent.
În această ordine de idei, având în vedere faptul că retragerea cererii de
recurs este un drept al participanților la proces, în special al recurentului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
admite cererea lui Mihail Dobrovolschii și a reprezentantului acestuia, a avocatei
Mariana Barașianț, de retragere a recursului și a înceta procedura în recurs.
6
În conformitate cu art. 269-270 și art. 443 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea lui Mihail Dobrovolschii și a reprezentantului acestuia,
avocatei Mariana Barașianț, cu privire la retragerea recursului și încetarea
procedurii în recurs
Încetează procedura în recurs, intentată la cererea de recurs depusă de Mihail
Dobrovolschii, reprezentat de avocata Mariana Barașianț, împotriva deciziei din
29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Dobrovolschii (succesor în
drepturi și obligații a Galinei Dobrovolscaia) împotriva lui Gheorghe Tcaci,
Raisei Stratan, Vasile Stratan, Primăriei mun. Chișinău și IP „Agenția Servicii
Publice” cu privire la constatarea faptului necorespunderii înscrisului din
Registrul bunurilor imobile cu situația juridică reală, rectificarea înscrierii din
Registrul bunurilor imobile prin radierea înscrisurilor operate greșit, anularea
contractelor de vânzare-cumpărare a terenului, titlurilor de autentificare a
dreptului deținătorului de teren eliberat în temeiul acestora, recunoașterea
dreptului de atribuire în proprietate a întregului teren, apărarea dreptului de
proprietate și acțiunea reconvențională intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Gheorghe Tcaci, Raisa Stratan și Vasile Stratan împotriva lui Mihail
Dobrovolschii, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău, cu privire la
împărțirea terenului proprietate comună în cote-părți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
7