2ri-64/16 — Anularea actelor juridice

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-64/16 Judecător: A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Otecestvo” în procedura falimentului, Cazacu Adrian, în cauza intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Otecestvo”, Cazacu Adrian împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Video Service” privind anularea actelor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea privind anularea actelor, CONSTATĂ: La data de 31.01.2015, lichidatorul Adrian Cazacu, al SRL „Otecestvo”, în procedura falimentului, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Video Service” solicitînd recunoaşterea actelor adiţionale din 01.04.2014 şi 05.04.2014 la Contractul de prestare a serviciilor publicitare SP 005-13 din 01.01.2013, încheiat între SRL „Otecestvo” şi SRL „Video Service”, ca fiind încheiate fictive şi fraudulos, cu anularea acestora; recunoaşterea tranzacţiilor efectuate prin facturile fiscale FA2580984 din 10.04.2014 în valoare de 28752,35 lei şi FA2580985 din 15.04.2014 în valoare de 58808,65 lei, ca fiind fictive şi frauduloase;

anularea actului de verificare a decontărilor reciproce din 15.04.2014, semnat între părţi, ca fiind fictiv şi fraudulos. În motivarea cererii a indicat că la data de 01.02.2013 între SRL „Otecestvo” şi SRL „Video Service” a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor de publicitate. Ulterior, la 01.04.2014 şi 05.04.2014, adică în perioada de observaţie a debitorului SRL „Otecestvo”, SRL „Otecestvo” şi SRL „Video Service” au încheiat două Acorduri adiţionale la Contractul menţionat supra. În baza contractului sus-indicat şi a Acordurilor adiţionale la acesta din 01.04.2014 şi respectiv din 05.04.2014, administratorul SRL „Otecestvo”, dl. Andrei Baciu, a semnat facturile fiscale FA2580984 din 10.04.2014 în valoare de 28752,35 1 lei şi FA2580985 din 15.04.2014 în valoare de 58808,65 lei înaintate de SRL „Video Service”.

Consideră că respectivele acte sunt fictive şi au fost semnate de o persoană neîmputemicită, în condiţiile intentării procedurii de insolvabilitate şi aflării la acea etapă în perioada de observaţie. Totodată a indicat că de facto nu a avut loc nici o stingere a creanţelor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul SRL „Otecestvo”, Adrian Cazacu împotriva SRL „Video Service” privind anularea actelor.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile prevederile art. art. 195, 199 din Codul Civil al RM şi art. 104 al Legea insolvabilităţii, menţionînd că, nu pot fi reţinute argumentele lichidatorului Adrian Cazacu referitor la fictivitatea actelor, în condiţiile în care operaţiunile financiare au fost realizate şi au fost reflectate corespunzător, or, pe cale de consecinţă nu s-a confirmat prin probe pertinente şi admisibile faptul pretinsei fictivităţi a actelor. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 22.10.2015 şi la 01.02.2016, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Otecestvo” în procedura falimentului, Cazacu Adrian a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 şi admiterea integrală a cerințelor cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural cu aprecierea arbitrară a probelor, nefiind determinate circumstanțele cauzei în complexitatea lor. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanţa de insolvabilitate a emis hotărîrea recurată la data de 08.102015, recurentul a înaintat recursul în termen, la data de 22.10.2015.

Reieşind din materialele cauzei, Colegiul constată cu certitudine faptul că, lichidatorul SRL „Otecestvo” în procedura falimentului, Adrian Cazacu, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Video Service” solicitînd recunoaşterea actelor adiţionale din 01.04.2014 şi 05.04.2014 la Contractul de prestare a serviciilor publicitare SP 005-13 din 01.01.2013, încheiat între SRL 2 „Otecestvo” şi SRL „Video Service”, ca fiind încheiate fictive şi fraudulos, cu anularea acestora, recunoaşterea tranzacţiilor efectuate prin facturile fiscale FA2580984 din 10.04.2014 în valoare de 28752,35 lei şi FA2580985 din 15.04.2014 în valoare de 58808,65 lei, ca fiind fictive şi frauduloase şi anularea actului de verificare a decontărilor reciproce din 15.04.2014, semnat între părţi, ca fiind fictiv şi fraudulos.

Prin hotărîrea sa, instanţa de insolvabilitate a respins cererea privind anularea actelor. După cu rezultă din materialele cauzei, recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul SRL „Otecestvo”, Adrian Cazacu împotriva SRL „Video Service” privind anularea actelor. Conform art. 5 din Legea insolvabilităţii, (2) instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Conform art. 104 din Legea insolvabilităţii, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

Reţine Colegiul că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.03.2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Otecestvo”, c/f 1002600022197. Totodată, constată Colegiul că, a fost instituită măsura de asigurare, prin interzicerea administraţiei debitorului să emită decizii şi să efectueze operaţiuni şi plăţi fară acordul administratorului provizoriu, inclusiv şi să încheie acte juridice fară participarea administratorului provizoriu.

Reieşind din constatările cauzei, Colegiul reţine că ulterior intentării procedurii de insolvabilitate prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23.06.2014, Adrian Cazacu a somat SRL „Video Service” despre necesitatea achitării sumei către SRL „Otecestvo”, instituind în sensul dat poprirea, însă terţul poprit a obiectat asupra respectivei datorii invocînd semnarea acordurilor la 01.04.2014 şi 05.04.2014 privind stingerea datoriilor. Menţionează Colegiul că, din materialele prezentate de către părţi se evidenţiază faptul că după primirea spre examinare a cererii introductive, încheierea instanţei prin care a fost aplicată măsura asiguratorie sus-indicată a fost comunicată administratorului SRL „Otecestvo”, Andrei Baciu, la data de 11.04.2014.

Potrivit art. 195 CC al RM, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. 3 Conform art. 199 CC al RM, (1) consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Astfel, constată Colegiul că, la data de 01.01.2013 între SRL „Otecestvo” şi SRL „Video Service” s-a încheiat un contract, nr. SP 005-13, prin care ultimul se obliga să presteze servicii complexe publicitare, iar primul urma să achite serviciile date. Potrivit acordului adiţional din 01.04.2014, părţile au convenit asupra efectuării serviciilor de design şi de tipar, în volum de 20000 exemplare, al bucletelor pentru SRL „Otecestvo”, în sumă de 28752,53 lei, inclusiv TVA.

Potrivit acordului adiţional din 05.04.2014, părţile au convenit asupra serviciului de distribuire a bucletelor SRL „Otecestvo”, fiind stabilită suma serviciului în mărime de 58808,65 lei. În sensul dat, constată Colegiul că, SRL „Video Service” a eliberat facturile fiscale FA2580984 din 10.04.2015 în sumă de 28752,53 lei şi FA2580985 din 15.04.2014 în sumă de 58808,65 lei. Totodată, Colegiul reţine că respectivele date au fost incluse în contabilitatea întreprinderilor, fapt ce se confirmă prin actul de verificare a decontărilor reciproce din 10.04.2014, iar SRL „Video Service” a declarat respectivele facturi la Organul Fiscal, fapt ce se confirmă prin răspunsul Direcţiei Administrare Fiscală din data de 02.10.2015.

Astfel, Colegiul reţine ca justă aprecierea instanţei de insolvabilitate care nu a reţinut argumentele lichidatorului Adrian Cazacu referitor la fictivitatea actelor, în condiţiile în care operaţiunile financiare au fost realizate şi au fost reflectate corespunzător, or, pe cale de consecinţă nu s-a confirmat prin probe pertinente şi admisibile faptul pretinsei fictivităţii actelor. Totodată, Colegiul apreciază critic argumentul referitor la lipsa împuternicirilor lui Andrei Baciu la semnarea actelor numite supra, or, este evident faptul că încheierea de instituire a măsurilor asigurătorii a fost comunicată abia la data de 11.04.2014, după semnarea actelor contestate în prezenta procedură. Respectiv, la data întocmirii şi semnării acordurilor adiţionale, Andrei Baciu necunoscînd despre primirea în procedură a cererii introductive, a activat şi acţionat în interesul SRL „Otecestvo”, iar actele respective au fost executate precum s-a indicat supra.

În consecinţă, Colegiul consideră corectă aprecierea instanţei de insolvabilitate care a respins şi argumentul lui Adrian Cazacu despre faptul că Andrei Baciu s-ar fi eschivat de la primirea încheierii din 26.03.2014, or, probe în sensul dat nu au fost prezentate. Din cele indicate supra, Colegiul concluzionează că lipsesc temeiuri de admitere a cererii depuse de către Adrian Cazacu privind recunoaşterea nulităţii şi anularea actelor adiţionale din 01.04.2014 şi din 05.04.2014, precum şi recunoaşterea fictivităţii tranzacţiilor conform facturilor fiscale sus-indicate. În acest sens, Colegiul conchide că, instanţa de insolvabilitate corect a respins cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul SRL „Otecestvo”, Adrian Cazacu împotriva SRL „Video Service” privind anularea actelor ca fiind neîntemeiată, or, probatoriul administrat nu confirmă temeinicia ei.

4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Otecestvo” în procedura falimentului, Cazacu Adrian. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, în cauza intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Otecestvo”, Cazacu Adrian împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Video Service” privind anularea actelor”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5