3rh-23/16 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr.3rh-23/16 ÎNCHEIERE mun.

Chişinău 17 februarie 2016 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Iuliana Oprea Judecători Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire declarată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea parţială a deciziei şi obligarea acceptării şi restituirii sumelor achitate cu titlu de TVA, c o n s t a t a t: La 24 iunie 2014 societatea pe acţiuni ”Moldovagaz” s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată solicitînd anularea în parte a deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.l4/78/T/69 din 10 martie 2014 în partea ce ţine de neacceptarea spre transmitere a TVA în sumă de 74178233 lei şi obligarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de a restitui TVA în sumă de 74178233 lei.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 31 aprilie 2014 societatea pe acţiuni “Moldovagaz” a solicitat Inspectoratului Fiscal Principal de Stat restituirea din buget a TVA în sumă de 74 294 598 lei. Ca urmare efectuării unui control Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind restituirea TVA pentru perioada anului 2013, prin actul de control nr.5-666493 din 04 martie 2014 a fost confirmată spre restituire doar suma de 116365 lei. Menţionează că la 13 martie 2014 societatea pe acţiuni “Moldovagaz” a primit decizia IFPS nr.14/78/T/69 din 10 martie 2014 privind restituirea TVA, prin care a fost acceptată spre restituire doar suma de 116365 lei din alte livrări în sumă de 1454568 lei, Totodată fiind indicat că serviciile de transport internaţional al gazelor naturale în sumă de 370 891 167 lei nu au fost luate în calcul pentru determinarea sumei TVA spre restituire.

Respectiv nu a fost acceptat spre restituire TVA în sumă de 74 178 233 lei, 20% din suma serviciilor nominalizate. Consideră societatea pe acţiuni “Moldovagaz” că, decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.14/78/T/69 din10 martie 2014, nu corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare. Potrivit prevederilor pct.8 alin.8 art.102 Cod fiscal statuează expres care subiecţi impozabili pot solicita restituirea TVA şi ce 1 servicii se impozitează la cota zero, precum şi la prezentarea căror documente este permisă restituirea TVA.

Susţine că reieşind din normelor art.102 Cod fiscal a prezentat în cadrul controlului fiscal toate documentele necesare pentru a beneficia de restituirea TVA şi anume contractul şi actele de acordare a serviciilor cu SAD “Gazprom”, care reprezintă confirmarea destinatarului străin privind acordarea serviciilor respective, documentele bancare cu confirmarea primirii plăţilor de la nerezident pentru serviciile acordate, declaraţiile vamale privind tranzitarea gazelor naturale pe teritoriul Republicii Moldova. Existenţa depăşirii sumei TVA se confirmă prin declaraţiile TVA, prezentate organelor fiscale.

Astfel, pentru efectuarea controlului de societatea pe acţiuni “Moldovagaz” au fost prezentate toate documentele necesare, prevăzute în pct.8 alin.8, art.102 Cod fiscal, care ar confirma contractarea serviciilor, acordarea acestor servicii, precum şi achitarea lor însă, atît în actul de control, cît şi în decizia adoptată, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat face referire la faptul că, societatea pe acţiuni “Moldovagaz” nu dispune de licenţă pentru activitatea pentru care se solicită restituirea TVA şi nu poate solicita restituirea TVA, cu referire la un act normativ, care nu era în vigoare la momentul controlului şi adoptării deciziei privind restituirea TVA.

Indică societatea pe acţiuni ”Moldovagaz” că nu este de acord cu poziţia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, deoarece cererea prin care societatea pe acţiuni “Moldovagaz” a solicitat de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat restituirea din buget a TVA a sumei de 74 178 233 lei a fost depusă la 31 ianuarie 2014. La momentul depunerii cererii, pct.8 alin.8, art.102 Cod fiscal, cît şi pct.32 din Regulamentul nr.93 stabilesc procedura privind restituirea TVA, acestea fiind norme procedurale, fără a stabili careva sancţiuni. Consideră că, în cazul dat nu poate fi aplicat principiul din art.233 Cod fiscal, invocat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat referitor la aplicarea legislaţiei fiscale în timpul şi la locul săvîrşirii încălcării, restituirea TVA neconstituind o încălcare a legislaţiei fiscale.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 februarie 2015 acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz” s-a admis. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.14/78/T/69 din 10 martie 2014 în partea ce ţine de neacceptarea spre restituire a TVA în sumă de 74178233 lei. S-a obligat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să accepte spre restituire şi să restituie societăţii pe acţiuni “Moldovagaz” TVA în sumă de 74178233 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, s-a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 februarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz”, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015 recursul societăţii pe acţiuni „Moldovagaz” s-a declarat inadmisibil. La 23 noiembrie 2015 societatea pe acţiuni „Moldovagaz” a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, solicitînd, admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii, dispunerea rejudecării 2 cauzei şi admiterea recursului înaintat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Moldovagaz” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, fiind depusă de o persoană în lipsa împuternicirilor.

La 21 decembrie 2015 societatea pe acţiuni „Moldovagaz” a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, solicitînd, admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii, dispunerea rejudecării cauzei şi admiterea recursului înaintat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. În motivarea ei a reiterat că, instanţa a omis să se expună asupra mai multor înscrisuri care sunt anexate la materialele dosarului, ceea ce presupune existenţa unei erori judiciare, care califică înscrisurile neexaminate ca circumstanţe noi şi au o importanţă esenţială asupra soluţionării juste a cauzei, care nu au fost cunoscute revizuentului. Susţine revizuentul că, în practica judiciară există un precedent prin care Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a fost obligat să restituie societăţii pe acţiuni „Moldovagaz” din buget TVA.

Iar la caz fiind adoptată altă soluţie instanţa de recurs nu uniformizează practica judiciară. Menţionează că, instanţa de recurs nu a elucidat toate aspectele importante, nu a dat o motivare clară din care considerente s-a emis o soluţie diferită de cea existentă în practica judiciară, care încalcă drepturile societăţii pe acţiuni „Moldovagaz” şi altor persoane implicate în proces. La examinarea cauzei instanţele au aplicat eronat prevederile Codului Fiscal şi Legea cu privire la gazele naturale. Mai menționează că instanţele investite cu judecarea fondului cît şi instanţa de recurs nu s-au determinat referitor la obiectul litigiului, şi părţile care urmau a fi implicate în proces. Ca temei de revizuire se invocă şi este faptul că instanţa a emis o hotărîre prin care a încălcat drepturile unei persoane neimplicate în proces.

Consideră revizuentul că, pe parcursul judecării în fond a pricinii instanța urma să atragă în proces şi societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz”, deoarece anume această întreprindere organizează transportarea gazelor naturale prin intermediul întreprinderilor de transport afiliate, în acest sens între părţi fiind încheiat un contract pentru efectuarea serviciilor de transport a gazelor naturale. Astfel, invocă că au fost încălcate şi lezate drepturile societăţii cu răspundere limitată „Moldovatransgaz”, deoarece ultima la fel are dreptul la restituirea TVA din buget aferentă livrărilor gazelor naturale. Consideră că examinarea pricinii a fost una superficială, prin aprecierea în mod necorespunzător a importanţei şi necesităţii aplicării prevederilor Convenţiei Europene pentru apărarea dreptului omului şi libertăţilor fundamentale.

Mai susţine revizuentul că cererea de revizuire se motivează prin prisma prevederilor stabilite de art.449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. 3 Totodată au apărut circumstanţe care pot schimba soluţia emisă anterior de instanţele ierarhic inferioare şi superioare, şi instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Prin referinţa depusă la 11 februarie 2016 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a indicat că cererea de revizuire este nefondată şi a pledat pentru inadmisibilitatea cererii de revizuire. Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Codul de procedură civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Codul de procedură civilă după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Instanţa consideră că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către instanțele judecătorești pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 Codul de procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Recurentul în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. În conformitate cu art. 67 al. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în orice instanţă dacă hotărîrea pronunțată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi.

Pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care demonstrează interesul intervenţiei, menţionînd cărei părţi se va alătura. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Revizuentul societatea pe acţiuni „Moldovagaz” la etapa judecării cauzei în fond nu şi-a exercitat dreptul de a înainta cerere de atragere în proces a societăţii cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” în calitate de parte cointeresată. Argumentul reiterat de revizuent precum că instanţa a emis o hotărîre cu prin care se lezează drepturilor societăţii cu răspundere limitată "Moldovatransgaz" care nu a fost implicată în proces, instanţa îl consideră neîntemeiat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015 a cărei revizuire se cere, nu se încalcă drepturile şi interesele legitime ale societăţii cu răspundere limitată "Moldovatransgaz", or raporturile dintre societatea pe acţiuni „Moldovagaz” şi societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” privind transportarea gazelor naturale au fost demonstrate prin documentele de evidenţă şi 4 înregistrare a gazoductelor magistrale pe teritoriul Republicii Moldova, la etapa stabilirii împrejurărilor de fapt a litigiului. Colegiul consideră necesar de a menţiona, că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 nr.3r-55/12, nu are incidență în prezenta speţă. Or, obiectele şi temeiurile cazurilor menţionate de revizuent sunt diferite de cele din speţa dată.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). În speță, afirmațiile revizuentului țin de dezacordul acestuia cu soluția instanţei de recurs prin prisma interpretării cadrului legal ce reglementează raporturile litigioase. Mai mult ca atât, invocarea repetată a cadrului legal, analizat și interpretat de revizuent prin interpunerea cu circumstanțele speței, reprezintă în sine o cerere de recurs dar nicidecum o cerere de revizuire întemeiată.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzând şi motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport cu condiţiile textului. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost afirmată de către jurisprudența CEDO. Curtea, a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o aprecierea finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuţie (cauza Brumărescu vs România).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș. a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. 5 Analizînd argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 Codul de Procedură civilă, instanţa reţine că, argumentele invocat de revizuent nu poate servi drept temei de revizuire şi nu se încadrează în prevederile normei legale. Din considerentele menţionate mai sus, cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Moldovagaz” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.270, 453 Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 6