3rh-116/15 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr.3rh-116/15 ÎNCHEIERE mun.

Chişinău 16 decembrie 2015 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Maria Ghervas Judecători Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire declarată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea parţială a deciziei şi obligarea acceptării şi restituirii sumelor achitate cu titlu de TVA, c o n s t a t a t: La 24 iunie 2014 societatea pe acţiuni ”Moldovagaz” s-a adresat în instanţa de judecată cererea solicitînd anularea în parte a deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.l4/78/T/69 din 10 martie 2014 în partea ce ţine de neacceptarea spre transmitere a TVA în sumă d e 74178233 lei şi obligarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de a restitui TVA în sumă de 74178233 lei.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 31 aprilie 2014 societatea pe acţiuni “Moldovagaz” a solicitat Inspectoratului Fiscal Principal de Stat restituirea din buget a TVA în sumă de 74 294 598 lei. Ca urmare efectuării unui control Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind restituirea TVA pentru perioada anului 2013, prin actul de control nr.5-666493 din 04 martie 2014 a fost confirmată spre restituire doar suma de 116365 lei. Menţionează că la 13 martie 2014 societatea pe acţiuni “Moldovagaz” a primit decizia IFPS nr.14/78/T/69 din 10 martie 2014 privind restituirea TVA, prin care a fost acceptată spre restituire doar suma de 116365 lei din alte livrări în sumă de 1454568 lei, Totodată fiind indicat că serviciile de transport internaţional al gazelor naturale în sumă de 370 891 167 lei nu au fost luate în calcul pentru determinarea sumei TVA spre restituire.

Respectiv nu a fost acceptat spre restituire TVA în sumă de 74 178 233 lei, 20% din suma serviciilor nominalizate. Consideră societatea pe acţiuni “Moldovagaz” că, decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.14/78/T/69 din10 martie 2014, nu corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare. Potrivit prevederilor pct.8 alin.8 art.102 Cod 1 fiscal statuează expres care subiecţi impozabili pot solicita restituirea TVA şi ce servicii se impozitează la cota zero, precum şi la prezentarea căror documente este permisă restituirea TVA.

Susţine că reieşind din normelor art.102 Cod fiscal a prezentat în cadrul controlului fiscal toate documentele necesare pentru a beneficia de restituirea TVA şi anume contractul şi actele de acordare a serviciilor cu SAD “Gazprom”, care reprezintă confirmarea destinatarului străin privind acordarea serviciilor respective, documentele bancare cu confirmarea primirii plăţilor de la nerezident pentru serviciile acordate, declaraţiile vamale privind tranzitarea gazelor naturale pe teritoriul Republicii Moldova. Existenţa depăşirii sumei TVA se confirmă prin declaraţiile TVA, prezentate organelor fiscale.

Astfel, pentru efectuarea controlului de societatea pe acţiuni “Moldovagaz” au fost prezentate toate documentele necesare, prevăzute în pct.8 alin.8, art.102 Cod fiscal, care ar confirma contractarea serviciilor, acordarea acestor servicii, precum şi achitarea lor însă, atît în actul de control, cît şi în decizia adoptată, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat face referire la faptul că, societatea pe acţiuni “Moldovagaz” nu dispune de licenţă pentru activitatea pentru care se solicită restituirea TVA şi nu poate solicita restituirea TVA, cu referire la un act normativ, care nu era în vigoare la momentul controlului şi adoptării deciziei privind restituirea TVA.

Indică societatea pe acţiuni ”Moldovagaz” că nu este de acord cu poziţia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, deoarece cererea prin care societatea pe acţiuni “Moldovagaz” a solicitat de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat restituirea din buget a TVA a sumei de 74 178 233 lei a fost depusă la 31 ianuarie 2014. La momentul depunerii cererii, pct.8 alin.8, art.102 Cod fiscal, cît şi pct.32 din Regulamentul nr.93 stabilesc procedura privind restituirea TVA, acestea fiind norme procedurale, fără a stabili careva sancţiuni. Consideră că, în cazul dat nu poate fi aplicat principiul din art.233 Cod fiscal, invocat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat referitor la aplicarea legislaţiei fiscale în timpul şi la locul săvîrşirii încălcării, restituirea TVA neconstituind o încălcare a legislaţiei fiscale.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 februarie 2015 acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz” s-a admis. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.14/78/T/69 din 10 martie 2014 în partea ce ţine de neacceptarea spre restituire a TVA în sumă de 74178233 lei. S-a obligat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să accepte spre restituire şi să restituie societăţii pe acţiuni “Moldovagaz” TVA în sumă de 74178233 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, s-a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 februarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz”, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015 recursul societăţii pe acţiuni „Moldovagaz” s-a declarat inadmisibil. 2 La 23 noiembrie 2015 societatea pe acţiuni „Moldovagaz” a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, solicitînd, admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii, dispunerea rejudecării cauzei şi admiterea recursului înaintat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. În motivarea ei a reiterat că, instanţa a omis să se expună asupra mai multor înscrisuri care sunt anexate la materialele dosarului, ceea ce presupune existenţa unei erori judiciare, care califică înscrisurile neexaminate ca circumstanţe noi şi au o importanţă esenţială asupra soluţionării juste a cauzei, care nu au fost cunoscute revizuentului.

Un alt temei al revizuirii invocat este faptul instanţa a emis o hotărîre prin care a încălcat drepturile unei persoane neimplicate în proces. Consideră revizuentul că, pe parcursul judecării în fond a pricinii instanța urma să atragă în proces si societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz”, deoarece anume această întreprindere organizează transportarea gazelor naturale prin intermediul întreprinderilor de transport afiliate, în acest sens între părţi fiind încheiat un contract pentru efectuarea serviciilor de transport a gazelor naturale. Astfel, invocă că au fost încălcate şi lezate drepturile societăţii cu răspundere limitată „Moldovatransgaz”, deoarece ultima la fel are dreptul la restituirea TVA din buget aferentă livrărilor gazelor naturale.

Mai susţine revizuentul că cererea de revizuire se motivează prin prisma prevederilor stabilite de art.449 lit. b) şi c) Cod de Procedură Civilă. Totodată au apărut circumstanţe care pot schimba soluţia emisă anterior de instanţele ierarhic inferioare şi superioare, şi instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Prin suplimentul la cererea de revizuire depus la 14 decembrie 2015, societatea pe acţiuni „Moldovagaz” a indicat că instanţa de recurs nu a elucidat toate faptele importante, şi nu a dat o motivare clară soluţiei. Menţionează recurentul că practica existentă este neuniformizată, deoarece există decizii ale instanţei de recurs, cu aceelaşi obiect al litigiului şi aceleaşi temeiuri, însă soluţiile sunt diferite pe situaţii anologice.

Consideră că examinarea pricinii a fost una superficială, prin aprecierea în mod necorespunzător a importanţei şi necesităţii aplicării prevederilor Convenţiei Europene pentru apărarea dreptului omului şi libertăţilor fundamentale. Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Cod de Procedură Civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Cod de procedură civilă după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Conform art.75 alin.(2) din Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care 3 acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. Conform prevederilor art.80 alin.(1) Cod de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art.81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din normele legale citate rezultă că, procesele persoanelor juridice pot fi susţinute de organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi, iar împuternicirile de reprezentare urmează să întrunească exigenţele stabilite de lege, 75 alin. (2) Codul de procedură civilă. În speță, cererea de revizuire înaintată de reprezentantul Selevestru Irina în bază de procură, acționînd în interesele societăţii pe acţiuni ”Moldovagaz”, a fost semnată de reprezentant, la cerere fiind anexată procura de reprezentare nr.09-11 din 17 noiembrie 2015, cu menţionarea împuternicirilor acordate (f.d.195).

Însă, reişind din conţinutul procurii Selevestru Irina nu are împuternici de a semna şi de ataca hotărîrile judecătoreşti. Aşadar, Selevestru Irina în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare revizuire în calitate de reprezentat al societăţii pe acţiuni „Moldovagaz” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015. Împuternicirea de a depune cerere în judecată, nu îi acordă reprezentantului Selevestru Irina dreptul de a semna şi de ataca hotărîrile judecătoreşti din numele societăţii pe acţiuni „Moldovagaz”. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Selevestru Irina a depus cererea de revizuire ca reprezentant a societăţii pe acţiuni „Moldovagaz” în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.270, 453 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de societatea pe acţiuni „Moldovagaz” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5