3r-30/16 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: V. Negru 3r-30/16 DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Comisia Electorală Centrală a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ştefan Urîtu împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015, prin care a fost admisă parţial cererea lui Ştefan Urîtu privind asigurarea acţiunii, c o n s t a t ă: La 09 septembrie 2015, Ştefan Urîtu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale prin care a solicitat anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3750 din 12 august 2015, cu privire la împuternicirea registratorilor de a ridica listele electorale de la instanţele judecătoreşti.

În motivarea acţiunii a indicat că la 12 august 2015, Comisia Electorală Centrală cu 5 voturi - „pentru”, 3 voturi „împotrivă” şi o abţinere, a adoptat hotărîrea nr. 3750 „ cu privire la împuternicirea registratorilor de a ridica listele electorale de la instanţele judecătoreşti”, pe care o consideră ilegală, abuzivă şi pasibilă de a fi anulată.

La 26 noiembrie 2015, reclamantul Ştefan Urîtu a depus o cerere prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii privind suspendarea executării hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3750 din 12 august 2015, ca urmare a apariţiei circumstanţelor noi ce vor face imposibilă executarea unei eventuale hotărîri prin care hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 3750 din 12 august 2015 va fi anulată ca ilegală, cît şi prelungirea termenului de păstrare a documentelor enumerate în art. 62 alin. (21) Cod Electoral, la instanţele judecătoreşti, pentru a permite efectuarea acţiunilor stabilite în legislaţia în vigoare, dar care au fost imposibile din motivele apariţiei hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3750 din 12 august 2015, interzicerea instanţelor judecătoreşti de a nimici documentele electorale care se află la păstrare în judecătorii, pînă cînd o decizie judecătorească pe acţiunea „vicepreşedintele Comisiei Electorale Centrale, Ştefan Urîtu împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3750 din 12 august 2015”, va deveni irevocabilă.

În motivarea cererii cu privire la asigurarea acţiunii reclamantul a indicat că aplicarea măsurilor de asigurare privind suspendarea executării hotărîrii susindicate, prin prelungirea termenului de păstrare la judecătorii sau prin interzicerea nimicirii pe anumită perioadă de timp a documentelor electorale aflate la păstrare în judecătorii, nu ar prejudicia interesele nici uneia dintre părţi şi ar face posibilă executarea oricărei eventuale hotărîri judecătoreşti, prin care, fie că hotărîrea Comisiei Electorale Centrale va fi recunoscută legală, fie va fi recunoscută ca ilegală.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015, s-a admis parţial cererea lui Ştefan Urîtu privind asigurarea acţiunii, s-a suspendat executarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3750 din 12 august 2015 „cu privire la împuternicirea registratorilor de a ridica listele electorale de la instanţele judecătoreşti”, pînă la examinarea cauzei în fond, în rest cererea reclamantului Ştefan Urîtu privind asigurarea acţiunii a fost respinsă ca neîntemeiată. La 10 decembrie 2015, Ştefan Urîtu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015 cu emiterea unei noi decizii prin care cauza să fie încetată sau scoasă de pe rol.

În motivarea cererii de recurs a invocat că Ştefan Urîtu s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu două acţiuni separate ce au acelaşi obiect, anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3750 din 12 august 2015, unde pe prima acţiune s-a prezentat ca vicepreşedinte al Comisiei Electorale Centrale, iar pe altă cauză, s-a prezenta ca persoană fizică, respectiv faptul figurării a două cauze între acelaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri reprezintă temei de scoatere a cererii de pe rol. Mai invocă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, s-a respins un demers identic a reclamantului Ştefan Urîtu privind asigurarea acţiunii, iar, odată ce Ştefan Urîtu nu a atacat încheierea menţionată, aceasta a devenit irevocabilă, respectiv procesul urmează a fi încetat.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Potrivit art. 175 alin. (2) CPC, judecătorul sau instanţa poate aplica, după caz, şi alte măsuri de asigurare a acţiunii care să corespundă scopurilor specificate la art.174. În acelaşi timp, potrivit art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii. După cum rezultă din materialele pricinii, prezenta acţiune este înaintată în ordinea contenciosului administrativ. Potrivit art. 21 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanţei de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acţiunii, dacă legea nu prevede altfel.

În cazuri temeinic justificate şi în scopul prevenirii unei pagube iminente, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ şi din oficiu. Pornind de la normele legale atît generale, cît şi speciale, care reglementează asigurarea acţiunii, Colegiul constată că această instituţie este condiţionată prioritar de justificarea scopului acestei măsuri. În acţiunile de contencios administrativ, determinant este ca scopul suspendării actului administrativ contestat să fie prevenirea unei pagube iminente. În speţă, reclamantul Ştefan Urîtu a invocat că neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea executării hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3750 din 12 august 2015, pînă la examinarea pricinii în fond, poate duce la distrugerea documentelor electorale, creînd riscul imposibilităţii executării unei eventuale hotărîri judecătoreşti.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine că motivul invocat de către Ştefan Urîtu este întemeiat, or, după cum rezultă din pct. 4 al hotărîrii contestate nr. 3750 „cu privire la împuternicirea registratorilor de a ridica listele electorale de la instanţele judecătoreşti” din 12 august 2015, listele electorale urmează a fi nimicite, prin ardere, în decursul celei de-a treisprezecea luni din ziua alegerilor în care au fost utilizate, cu prezentarea ulterioară a actului de nimicire în adresa Comisiei(f.d.

7). Astfel, însuşi din conţinutul actul administrativ contestat putem deduce că argumentele invocate de către Ştefan Urîtu în cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare sunt întemeiate, odată ce prin hotărîrea enunţată s-a dispus nimicirea listelor electorale, respectiv solicitarea privind suspendarea executării hotărîrii nr. 3750 „cu privire la împuternicirea registratorilor de a ridica listele electorale de la instanţele judecătoreşti” din 12 august 2015 este justificată, or, eventual ar face imposibil executarea unei hotărîri judecătoreşti.

În acest sens, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele invocate de către recurent precum că nesuspendarea executării hotărîrii contestate nu va crea prejudicii ireparabile, deoarece listele electorale se vor preda Comisiei Electorale Centrale cu ulterioara nimicire a acestora, conform practicii existente, or, după cum s-a reţinut supra, pct. 4 al hotărîrii contestate prevede contrariul şi anume că, listele electorale urmează a fi nimicite în temeiul acestei hotărîri cu prezentarea ulterioară a actului de nimicire în adresa Comisiei.

Totodată, instanţa de recurs reţine că la pronunţarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora, instanţele trebuie să verifice: raţionalitatea şi temeinicia cerinţelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii; dacă există periculum in mora (pericol de dispariţie, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare); asigurarea unui echilibru între interesele părţilor cointeresate; în ce măsură modalitatea de asigurare a acţiunii solicitate e în corelaţie cu obiectul acţiunii înaintate şi dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

În context, Colegiul conchide că contrar afirmaţiei recurentului, încheierea recurată conţine raţionamentele enunţate ce impun suspendarea executării actului contestat. În privinţa solicitării recurentului ca pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ştefan Urîtu împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova privind anularea actului administrativ să fie încetată sau scoasă de pe rol, instanţa de recurs o respinge ca neîntemeiată, or, Colegiul, la caz, este împuternicit să examineze doar legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015 privind asigurarea acţiunii, nu şi temeiurile privind încetarea procesului sau a scoaterii cererii de pe rol.

În această ordine de idei, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Comisia Electorală Centrală a Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ştefan Urîtu împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală