3r-284/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-284/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciuna DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Ştefan Urîtu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ştefan Urîtu împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2015, CONSTATĂ: La 02 noiembrie 2015 reclamantul Ştefan Urîtu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Comisiei Electorale Centrale privind anularea hotărîrii nr. 4227 din 13 octombrie 2015, prin care a fost revocat din funcţia de vicepreşedinte al Comisiei Electorale Centrale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2015 cererea de chemare în judecată a fost restituită pe motivul că examinarea cauzei ţine de competenţa instanţei de drept comun. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de judecată, la 27 noiembrie 2015 Ştefan Urîtu a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei pentru examinare în fond. (f.d.10-11) În motivarea recursului recurentul a invocat că contestarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 4227 din 13 octombrie 2015 rezidă din necesitatea asigurării respectării întocmai a cadrului legal de către CEC şi combaterii practicilor de abateri de la normele legale a acestei a acestei autorităţi.

Totodată, reglementările privind numirea/alegerea şi revocarea din funcţia de vicepreşedinte al Comisiei Electorale Centrale se regăsesc în Codul electoral, hotărîrea contestată este întemeiată exclusiv pe dispoziţiile Codului electoral, ceia ce se coroborează cu prevederile art.8 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care confirmă că Curtea de Apel Chişinău este instanţa competentă să examineze în fond cereri împotriva acestui tip de hotărîri. 1 În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată recurentului la 10 noiembrie 2015. Dovada recepţionării acesteia de către Ştefan Urîtu lipseşte.

(f.d.9) În circumstanţele expuse instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 noiembrie 2015, în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Analizînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

Prin hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 4227 din 13 octombrie 2015 Ştefan Urîtu a fost revocat din funcţia de vicepreşedinte al Comisiei Electorale Centrale. Nefiind de acord cu soluţia adoptată de Comisia Electorală Centrală Ştefan Urîtu a contestat-o în Curtea de Apel Chişinău, indicînd că la adoptarea hotărîrii nr. 4227 din 13 octombrie 2015 Comisia Electorală Centrală a încălcat prevederile art. 23, alin.3 al Legii nr. 199 din 16 iulie 2010 cu privire la statutul persoanelor cu funcţie de demnitate publică şi nu a indicat temeiul şi cauza revocării din funcţia de demnitate publică, deasemenea a fost încălcată şi procedura de votare. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 09 noiembrie 2015 a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că litigiul dedus judecăţii nu ţine de competenţa Curţii de Apel ca instanţă de fond, ci de competenţa judecătoriei de drept comun.

Verificînd argumentele recursului în raport cu constatările Curţii de Apel Chişinău, instanţa de recurs reţine următoarele. Potrivit art. 33, alin.1) CPC instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi interesele legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Colegiul constată aplicarea corectă de către Curtea de Apel Chişinău a instituţiei restituirii cererii de chemare în judecată, depusă de către Ştefan Urîtu. Din sensul art. 66 al Codului electoral rezultă că contestaţiile în ceea ce priveşte acţiunile şi hotărîrile Comisiei Electorale Centrale privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor se depun la Curtea de Apel Chişinău.

La caz, instanţa de recurs mai reţine că potrivit art. 3, alin.1) în coroborare cu art. 8, alin.4) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 obiect al acţiunii în contencios administrativ îl constituie actele administrative, cu 2 caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice; funcţionarii din structurile autorităţilor publice şi autorităţilor asimilate acestora. În condiţiile Codului electoral, Curtea de Apel Chişinău verifică legalitatea hotărîrilor Comisiei Electorale Centrale cu privire la încălcarea legislaţiei electorale.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău în primă instanţă judecă litigiile privind contestarea actelor Comisiei Electorale Centrale şi Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la organizarea şi desfăşurarea alegerilor, litigiile privind contestarea hotărîrilor Comisiei Electorale Centrale şi Consiliului Coordonator al Audiovizualului în cazul adoptării unor decizii noi în baza cererii prealabile a persoanei interesate, refuzul radiodifuzorilor naţionali de a difuza sau respectiv de a publica publicitatea electorală în capania electorală pentru alegeri parlamentare şi referendumuri republicane, cererile de anulare a înregistrării concurenţilor electorali în cazul alegerilor parlamantare.

Litigiul apărut între Ştefan Urîtu şi Comisia Electorală Centrală nu face parte din litigile enumerate. Prin urmare, Colegiul remarcă că obiectul litigiului dedus judecăţii chiar dacă este întemeiat pe prevederile Codului electoral, precum invocă recurentul, nu se încadrează în categoriile de pricini civile ce ţin de competenţa Curţii de apel ca instanţă de fond. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel corect a restituit cererea de chemare în judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din 09 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ştefan Urîtu.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ştefan Urîtu împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3