2ra-346/16 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-346/16 prima instanţă – D. Bosîi instanţa de apel –G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Capachina Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva Mariei Capachina cu privire la încasarea sumelor restante la contractul de credit, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Maria Capachina și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2015, prin care acțiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2015, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Capachina cu privire la încasarea sumelor restante la contractul de credit, solicitând încasarea de la Maria Capachina a datoriei în sumă de 3 722,49 lei şi a taxei de stat în sumă de 270 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. 24 din 02 martie 2007, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni, prin intermediul filialei din or. Cahul, a acordat Mariei Capachina un credit în suma de 10 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 02 aprilie 2009. Menționează că pârâta nu și-a onorat obligațiunile contractuale privind rambursarea creditului, achitarea dobânzilor și a plăților aferente, fapt prin care a încălcat condițiile contractului de credit.

A mai indicat că, deoarece începând cu luna aprilie a anului 2009 pârâta nu şi-a onorat în mod corespunzător obligațiile contractuale, la 16 iunie 2009 Judecătoria Cahul, la cererea băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni a fost emisă ordonanța judecătorească nr. 2p/o-226/09 prin care s-a dispus încasarea datoriei în folosul băncii, însă fiind depuse obiecții de către debitor, prin încheierea judecătorească din 26 septembrie 2014 ordonanța judecătorească nr. 2p/o-226/09 a fost anulată, procedura de executare fiind încetată fără a fi urmărite sau încasate careva sume de la debitor.

Susține că conform pct. 14 cap. 7 și pct. 8 și 9 cap. 8 al contractului de credit nr. 24 din 02 martie 2007, banca are dreptul de a calcula dobânda, comisioane şi penalități până la executarea integrală a contractului, iar în cazul executării silite din momentul emiterii documentului executoriu şi până la data executării/achitării reale a datoriei, urmează să se calculeze și să se achite dobânda aferentă creditului și pagubele provocate.

Reține că conform extraselor bancare, ultima achitare a plății de deservire a creditului, conform pct. 1 cap. 3 al contractului de credit, debitorul a efectuat-o la 28 martie 2009, în sumă de 930 lei, conform ordinului de plată nr. 1 din 28 martie 2009. Conform calculului datoriilor din 11 decembrie 2014, pârâta, Maria Capachina, a acumulat o datorie în mărime de 3 722,49 lei, care este alcătuită din suma creditului restant în mărime de 937,03 lei, dobânda neachitată în mărime de 1 459,27 lei, comisionul neachitat în mărime de 966 lei şi dobânda majorată pentru neachitarea la scadența creditului, cât şi a dobânzii, în mărime de 360,19 lei. Astfel, prin reclamația nr. 00/02/4-03/3611 din 01 decembrie 2014 a solicitat pârâtei achitarea benevolă a datoriei restante, însă în acest sens nu au fost întreprinse careva măsuri.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2015 acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Maria Capachina în beneficiul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni suma datoriei în mărime de 3 722 lei. S-a încasat de la Maria Capachina în beneficiul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni suma cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de Maria Capachina și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2015. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 22 decembrie 2015 Maria Capachina a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 octombrie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2015. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, reiterând argumentele de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele de judecată ierarhic inferioare și anume că, la 02 aprilie 2007 a luat cu împrumut pe un termen de 2 ani suma de 10 000 lei.

La sfârșitul lunii martie 2009 creditul a fost achitat integral, plata lunară fiind achitată conform indicațiilor operatorului băncii, iar despre datorie a aflat abia peste 5 ani. Astfel, consideră recurenta că intimatul a înaintat acțiunea în judecată cu omiterea termenului de prescripție. La data de 11 februarie 2016 banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni a depus referință la recursul depus de Capachina Maria, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Având în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 15 decembrie 2015 (f.d. 81), recursul depus de către Maria Capachina la 22 decembrie 2015 se consideră declarat în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au pronunțat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentă poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurenta Maria Capachina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Maria Capachina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari