3ra-82/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Costin dosarul nr. 3ra-82/16 instanţa de apel: L. Popova, N. Simciuc, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Igor Raileanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Raileanu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la contestarea actului administrativ şi restabilire în funcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 27 septembrie 2013, Igor Raileanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi restabilire în funcţie.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei nr. 351-ef din 29 august 2013 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului IP Ialoveni al IGP, plutonier- major de poliţie Igor Raileanu” a fost sancţionat disciplinar cu concediere din Inspectoratul General al Poliţiei, din funcţia de poliţist al Serviciului de escortă al Secţiei de management operaţional a Inspectoratului de Poliţie Ialoveni. Consideră că ordinul enunţat este ilegal, fiind emis contrar dispoziţiilor legale. Susţine că, conform ordinului menţionat, angajatorul a aplicat doar nişte norme generale de sancţionare disciplinară, avînd drept scop eliberarea forţată din funcţie.

Solicită anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei nr. 351-ef din 29 august 2013 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului IP Ialoveni al IGP, plutonier-major de poliţie Igor Raileanu” şi restabilirea sa în funcţia deţinută anterior. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Igor Raileanu, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a remis cauza la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

La data de 18 martie 2015, Igor Raileanu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, indicînd în calitate de pîrîţi pe Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei şi solicitînd anularea ordinului Inspectoratului 1 General al Poliţiei nr. 351-ef din 29 august 2013 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului IP Ialoveni al IGP, plutonier-major de poliţie Igor Raileanu” şi restabilirea sa în funcţia deţinută anterior. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 15 aprilie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, ordinul Inspectoratului General al Poliţiei nr. 351-ef din 29 august 2013 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului IP Ialoveni al IGP, plutonier-major de poliţie Igor Raileanu”, în temeiul căruia reclamantul a fost sancţionat disciplinar cu concediere din Inspectoratul General al Poliţiei, este legal, deoarece s-a constatat că, prin acţiunile/inacţiunile ultimului au fost încălcate prevederile art. 233 alin. (1), 438 şi 439 din Codul contravenţional, ale art. 26 lit. a), b) şi c) şi 28 lit. g) şi i) din Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului şi ale pct. 6 lit. a) şi j) şi 15 lit. i) din Codul de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 481 din 10 mai 2006. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Igor Raileanu şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 01 decembrie 2015, Igor Raileanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au interpretat eronat legea. Menţionează că, prima instanţă a judecat pricina şi a pronunţat hotărîrea cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Prin referinţele depuse la data de 17 decembrie 2015 şi 26 ianuarie 2016 reprezentanţii Ministerului Afacerilor Interne şi al Inspectoratului General al Poliţiei au solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii rezultă că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la data de 15 octombrie 2015 (f. d. 207), iar cererea de recurs a fost depusă de recurent la 01 decembrie 2015 (f. d. 209). De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de Igor Raileanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţele judecătoreşti au interpretat eronat legea nu poate fi reţinut, deoarece în speţă au fost aplicate elocvent normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil.

Nu poate fi reţinut nici argumentul invocat în recurs precum că, prima instanţă a judecat pricina şi a pronunţat hotărîrea cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, deoarece conform art. 81 din Legea nr. 853-XIII din 29 mai 1996 cu privire la reorganizarea sistemului instanţelor judecătoreşti, judecătorii care activează în numele judecătoriilor raioanelor Grigoriopol, Rîbniţa şi Slobozia pe teritoriul respectiv al judecătoriilor sectorului Centru din municipiul Chişinău, raioanelor Rezina şi Ştefan Vodă judecă cauzele administrative, civile şi penale atît din circumscripţia judecătoriei în numele căreia activează, cît şi din circumscripţia judecătoriei pe teritoriul căreia activează. 3 Astfel, instanţa de recurs notează că, Igor Raileanu nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Igor Raileanu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Igor Raileanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4