3ra-74/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 3ra-74/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Societăţii cu răspundere limitată „Olentina”, avocatul Petru Răileanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere limitată „Olentina” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea pe acţiuni „Nufărul” şi Întreprinderea cu capital străin „CSM Uniform” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 06 iulie 2012, SRL „Olentina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea în parte a actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, la data de 25 mai 2012, în cadrul examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Olentina” împotriva SA „Nufărul” cu privire la executarea contractului de vînzare-cumpărare din 30 martie 2000 prin asigurarea trecerii şi accesului liber al transportului şi colaboratorilor societăţii şi obligarea de a semna contractul de servitute prin asigurarea trecerii prin teritoriul SA „Nufărul” din str.M.Dragan,28/3, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a înaintat un demers în adresa ÎS „Cadastru”, prin care a solicitat un şir de informaţii. Susţine că, la data de 11 iunie 2012, a primit de la ÎS „Cadastru” documentele solicitate prin demersul judecătoresc din 25 mai 2012 şi a aflat despre faptul că, terenul din str. M. Dragan,28/3, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha nu mai este teren public, deoarece acesta a fost privatizat de SA „Nufărul” în temeiul deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/50 din 24 februarie 2004. Afirmă că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/50 din 24 februarie 2004 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate şi private” au fost considerate terenuri aferente obiectivelor privatizate, private, precum şi construcţiilor nefinalizate terenurile incluse în Anexa nr. 1, inclusiv şi terenul din str. M. Dragan,28/3, cu suprafaţa de 1,373 ha vîndut SA 1 „Nufărul” în baza contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SA „Nufărul”.

Invocă faptul că, la data de 14 iunie 2012, SRL „Olentina” a înregistrat la Consiliul municipal Chişinău cererea prealabilă, prin care a solicitat anularea pct. 3 din Anexa nr. 1 la decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/50 din 24 februarie 2004 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate şi private” şi recunoaşterea acestuia ca teren de uz public, iar ulterior, a înregistrat completarea la cererea prealabilă, prin care a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SA „Nufărul”. Menţionează şi aceea că, prin răspunsul nr. 02/1-08-1442 din 20 iunie 2012 Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău a informat-o că, odată cu plasarea în circuitul civil al terenului în cauză, administraţia publică locală nu este în drept să modifice sau să anuleze actele administrative adoptate.

Consideră că decizia pîrîtului nr. 6/50 din 24 februarie 2004 este parţial ilegală şi emisă cu încălcarea prevederilor pct. 8 şi 11 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 562 din 23 octombrie 1996 şi ale art. 4 alin. (8) şi 9 alin. (6) din Legea nr.1308- XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului. Solicită anularea pct. 3 din Anexa nr. 1 la decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/50 din 24 februarie 2004 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate şi private”, recunoaşterea terenului din str.M.Dragan,28/3, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha ca teren de uz public şi anularea contractului de privatizare a terenului aferent din str. M. Dragan,28/3, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SA „Nufărul”. La data de 17 octombrie 2012, SA „Nufărul” a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal (vol. I, f. d. 50). Ulterior, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Angela Neniţa a înaintat un demers, prin care a solicitat atragerea în proces a SA „Nufărul” în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (vol. I, f. d. 52). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 s-a atras în proces SA „Nufărul” în calitate de intervenient accesoriu (vol. I, f. d. 57). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 pricina civilă s-a transmis spre examinare Judecătoriei Centru mun.

Chişinău (vol.I, f. d. 82). Pe parcursul examinării pricinii SRL „Olentina” a depus cerere de completare şi concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea pct. 3 din Anexa nr. 1 la decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/50 din 24 februarie 2004 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate şi private”, recunoaşterea terenului din str. M. Dragan,28/3, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha ca teren de uz public, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a institui servitutea pe terenul din str. M. Dragan,28/3, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha conform prevederilor art. 4 alin. (8) din Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului şi 2 anularea contractului de privatizare a terenului aferent din str. M. Dragan,28/3, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SA „Nufărul” (vol. I, f. d. 91-95). La data de 31 octombrie 2013, SRL „Olentina” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea pct. 3 din Anexa nr. 1 la decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/50 din 24 februarie 2004 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate şi private”, recunoaşterea terenului din str. M. Dragan,28/3, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha ca teren de uz public, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a institui servitutea pe terenul din str. M. Dragan,28/3, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha conform prevederilor art. 4 alin. (8) din Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului şi anularea contractului de privatizare a terenului aferent din str. M. Dragan,28/3, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SA „Nufărul”, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială (vol. I, f. d. 96-102). Pe parcursul examinării pricinii reprezentantul SRL „Olentina”, avocatul Ghenadie Madan a înaintat un demers, prin care a solicitat introducerea în proces a ÎCS „CSM Uniform” SRL în calitate de intervenient accesoriu (vol. II, f. d. 4, 5). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 august 2014 s-a admis cererea reprezentantului SRL „Olentina”, avocatul Ghenadie Madan şi s-a atras în proces ÎCS „Uniform” SRL în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (vol. II, f. d. 95-97). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea, s-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/50 din 24 februarie 2004 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate şi private” în partea vînzării SA „Nufărul” a terenului aferent din str.M.Dragan,28/3, cu suprafaţa de 1,373 ha, anexa nr. 1, pct. 3 şi s-a anulat contractul de privatizare a terenului aferent din str. M. Dragan,28/3, mun.Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SA „Nufărul” la 26 martie 2014, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată (vol. II, f. d. 113-125).

Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, la momentul emiterii deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/50 din 24 februarie 2004 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate şi private” şi încheierii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent între Primăria mun. Chişinău şi SA „Nufărul”, SA „Olentina” era deja proprietarul legal al terenului adiacent, iar reprezentantul pîrîtului nu a prezentat nici o probă, care să confirme înştiinţarea corespunzătoare a proprietarilor terenurilor adiacente cu privire la privatizarea terenului vecin, astfel, fiind încălcate prevederile pct. 11 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 562 din 23 octombrie 1996. Totodată, prima instanţă, respingînd pretenţiile cu privire la recunoaşterea terenului din str. M. Dragan,28/3, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha ca teren de uz public şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a institui servitutea pe terenul din str. M. Dragan,28/3, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 1,373 ha, şi-a argumentat concluzia prin aplicarea art. 431 alin. (1) din Codul civil şi a Legii 3 nr.91-XVI din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 s-au admis apelurile declarate de ÎCS „CSM Uniform” SRL, SA „Nufărul” şi Consiliul municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii şi s-a pronunţat în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă.

În rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe (vol. II, f. d. 216-224). Instanţa de apel şi-a argumentat concluzia prin faptul că, intimata SA „Olentina” a cunoscut indubitabil despre încălcarea dreptului său odată cu semnarea de către directorul acesteia a procesului-verbal cu privire la stabilirea hotarelor beneficiarului funciar SA „Nufărul” din 08 aprilie 2009, cu schema de coordonare a hotarelor lotului cu beneficiarul adiacent, reieşind din proprietatea acesteia conform anexei nr. 1 (vol. I, f. d. 65, 66), însă a depus cererea prealabilă şi cererea de chemare în judecată la data de 14 iunie 2012 şi, respectiv, la data de 06 iulie 2012, adică cu omiterea termenelor prevăzuţi de art. 14 alin. (1) şi 17 alin. (1) lit. a) şi (4) din Legea contenciosului administrativ.

La data de 24 noiembrie 2015, reprezentantul SRL „Olentina”, avocatul Petru Răileanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. Prin referinţa depusă la 06 ianuarie 2016 ÎCS „CSM Uniform” SRL a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 4 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii rezultă că reprezentantul SRL „Olentina”, avocatul Petru Răileanu a luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la 10 noiembrie 2015 (vol.II, f. d. 227), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 24 noiembrie 2015 (vol. III, f. d. 1). De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de reprezentantul SRL „Olentina”, avocatul Petru Răileanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material nu poate fi reţinut, deoarece în speţă au fost aplicate elocvent normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil.

Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul SRL „Olentina”, avocatul Petru Răileanu nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale 5 specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SRL „Olentina”, avocatul Petru Răileanu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu răspundere limitată „Olentina”, avocatul Petru Răileanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 6