2rc-65/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-65/2016 DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Lunga Dmitri, în interesele Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romanta Plus” intentat la cererea creditorului Banca Comercială ,,Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, împotriva încheierii din 12 octombrie 2015 şi încheierii suplimentare din 12 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău prin care s-a validat Tatiana Durîmanova ca creditor garantat a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, c o n s t a t ă : La 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea din 04 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de BC „Banca de Economii” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Bălan Vladimir” Prin hotărîrea din 26 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” şi s-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului ÎI „Bălan Vladimir”. La 04 iulie 2014 Tatiana Durîmanova a depus cerere de validare a creanţei faţă de SRL „Romanta Plus” în mărime de 29 000 euro şi includerea în tabelul de creanţe.

La 08 iulie 2014 BC „Banca de Economii” SA a depus contestaţie la creanţele unor creditori, inclusiv şi a Tatianei Durîmanova. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia BC „Banca de Economii” SA asupra creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus” – Alexandru Danuţa, Vitalie Iliev, Bahtiar Brînzan, Ilie Rabei, Nicolae Movilean, Cristina Sturzescu, Tatiana Durîmanova, Ghenadie Ciorescu, Valeri Calinicenco, Raisa Gudumac. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 a fost validată creanţa Tatianei Durîmanova ca creditor garantat a debitorului SRL „Romanta Plus” cu suma de 29 000 Euro.

La 29 octombrie 2015, BC „Banca de Economii” SA, prin intermediul avocatului Dmitri Lunga a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 octombrie 2015, solicitînd casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă contestația depusă de către bancă privind respingerea validării creanțelor înaintate de către Tatiana Durîmanova ca creditor garantat ci validarea creanţelor cu statut de creditor chirografar. În motivarea recursului, BC „Banca de Economii” SA a invocat că instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii contestate a examinat în mod arbitrar materialele pricinii și în concluzie a emis o încheiere ilegală. Susţine recurentul că, debitorul a beneficiat de credit conform contractului nr. 06-06/1/015 din 22 martie 2011 în sumă de 63 700 000,00 lei.

Sumele datorate Băncii au fost garantate de SRL „Romanta Plus” prin contractul de ipotecă nr. 06-06/1/015-g din 22 martie 2011 şi acordul adițional nr. 1 din 15 aprilie 2011 asupra construcţiei locative nefinalizate şi a dreptul de folosinţă a terenului de pămînt aferent amplasat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc la valoarea de ipotecă în sumă de 62 250 000 lei; prin contractul de ipotecă nr. 06-06/1/015-g2 din 15 aprilie 2011 asupra încăperilor nelocative - parcărilor auto, amplasată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 48, la valoarea de ipotecă 1 169 480,00 lei şi prin contractul de gaj nr. 06-06/1/015-g3 din 15 aprilie 2011 asupra mijloacelor fixe în valoare de gaj 1 755 670,00 lei.

Relatează recurentul că conform condiţiilor contractelor de ipotecă, ipoteca se extinde asupra veniturilor, îmbunătățirilor, ameliorărilor şi accesoriilor bunurilor imobile ipotecate, precum şi asupra bunurilor noi, care rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat. Astfel, conform acordurilor privind executarea benevolă a drepturilor de ipotecă din 29 mai 2015 SRL „Romanta Plus” a transmis benevol în posesia Băncii, în scopul comercializării, toate bunurile ipotecate/gajate indicate supra, cu mențiunea că bunurile se transmit Băncii cu toate accesoriile, ameliorările şi veniturile, fapt stabilit în pct. 1.3 al Acordului. Consideră că conform contractelor de gaj şi ipotecă enunţate supra şi a extraselor din Registrul bunurilor imobile, Banca este unicul deţinător a drepturilor reale asupra gajului instituit de către debitorul SRL „Romanta Plus”.

Precizează recurentul că toate creanţele înaintate în vederea validării acestora în procedura de insolvabilitate nu corespund exigenților legislaţiei în vigoare cu privire la creanţele garantate. Aici recurentul menţionează că nu este posibilă recunoaşterea după investitori a dreptului de creditori gajiști şi creditori garantaţi în privinţa apartamentelor ce au fost construite sau urmează a fi construite, deoarece bunurile imobile litigioase nu au fost înregistrate după investitori în Registrul bunurilor imobile. Declară recurentul că, contractul de investiții încheiat de Tatiana Durîmanova nu a fost autentificat notarial şi înregistrat la OCT. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus de BC „Banca de Economii” SA la 29 octombrie 2015, este declarat în termen. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respinse din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin hotărîrea din 26 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” şi s-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului ÎI „Bălan Vladimir”. La 04 iulie 2014 Tatiana Durîmanova a depus cerere de validare a creanţei faţă de SRL „Romanta Plus” în mărime de 29 000 euro şi includerea în tabelul de creanţe. La 08 iulie 2014 BC „Banca de Economii” SA a depus contestaţie la creanţele unor creditori, inclusiv şi a Tatianei Durîmanova. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia BC „Banca de Economii” SA asupra creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus” – Alexandru Danuţa, Vitalie Iliev, Bahtiar Brînzan, Ilie Rabei, Nicolae Movilean, Cristina Sturzescu, Tatiana Durîmanova, Ghenadie Ciorescu, Valeri Calinicenco, Raisa Gudumac.

Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 a fost validată creanţa Tatianei Durîmanova ca creditor garantat a debitorului SRL „Romanta Plus” cu suma de 29 000 Euro.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, avocatul Lunga Dmitri, în interesele BC „Banca de Economii” SA înaintînd cererea de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 12 octombrie 2015 cu admiterea contestaţiei şi respingerea validării creanţelor Tatianei Durîmanova, fără a solicita expres şi casarea încheierii suplimentare din 12 octombrie 2015, însă în motivarea recursului a invocat atît netemeinicia respingerii contestaţiei, cît şi validării creanţei, probleme soluționate prin încheierea din 12 octombrie 2015 şi respectiv, încheierea suplimentară din 12 octombrie 2015. Astfel, reţinînd faptul invocării de către recurent a motivelor de fapt şi de drept expuse împotriva respingerii contestaţiei depuse de BC „Banca de Economii” SA asupra creanţelor Tatianei Durîmanova şi validării creanţei ultimei, Colegiul consideră necesar a se expune atît asupra încheierii din 12 octombrie 2015 cît, şi asupra încheierea suplimentară din 12 octombrie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierile emise de către instanţa de insolvabilitate sunt întemeiate, bazate pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt.

Conform art. 140 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă are o creanță faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într- un registru, care se păstrează în instanţă. Conform art. 143 alin. (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la expirarea termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune imediat tabelul definitiv în instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate a debitorului.

Creditorii şi debitorul au acces la tabelul creanţelor şi pot face contestaţii faţă de creanţele admise de administrator/lichidator în tabel, precum şi asupra celor înlăturate. Conform art. 144 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. Contestațiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilității creanţelor incluse în tabelul definitiv.

Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. Din materialul probator se atestă că, creanța înaintată de către Tatiana Durîmanova spre a fi validată rezultă din contractul cu privire la investirea capitalului în construcție. Materialele mai denotă că, creanțele date au fost incluse de către administratorul insolvabilității în tabelul definitiv al creanțelor debitorului, ca creanțe garantate, în temeiul contractelor de investiție. Potrivit art. 2 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditori chirografari sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi nu sunt asigurate prin garanții; creditori garantaţi sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sunt asigurate prin garanții reale în conformitate cu legea.

Conform art. 42 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditor chirografar este creditorul negarantat care, la momentul intentării procesului de insolvabilitate, are o creanță patrimonială faţă de debitor. Conform art. 50 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorii cu drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sunt îndreptățiți la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat, creditorului care deţine un bun sau un titlu în asigurarea dreptului său, creditorului care are un drept de retentive, creanţelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe.

Astfel, prin prisma normelor de drept enunțate supra, instanța de insolvabilitate justificat a validat creanțele înaintate de către Tatiana Durîmanova, or acestea rezultă din contractul de investiție nr. 67/23 din 07 mai 2008, modificat prin acordul adițional din 28 august 2012. Instanța de recurs reține ca întemeiată constatarea instanței de insolvabilitate precum că, creanțele înaintate de către Tatiana Durîmanova nu poate fi incluse în noțiunea creanțelor chirografare, deoarece nu deține o creanță patrimonială față de debitor, dar una garantată prin bunul imobil pentru care ultimii au achitat parțial sume de bani, fapt confirmat prin chitanțele anexate la materialele pricinii. În acest sens, administratorul procesului de insolvabilitate, prin procedura de verificare a creanţelor, întemeiat a considerat de a valida creanţa şi a respins contestația depusă de către BC „Banca de Economii” SA.

Argumentul recurentului precum că contractele de investiție în construcția spațiului locativ sunt lovite de nulitate absolută, nu pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece la materialele pricinii nu sunt probe că contractele în speță sunt contestate. În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră restul argumentelor indicate de către BC „Banca de Economii” SA în cererea de recurs, ca strict declarative şi lipsite de suport juridic. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanții, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei.

Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justițiabil.

Totuși, dacă o observație era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 octombrie 2015 şi încheierea suplimentară din 12 octombrie 2015 sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierile contestate.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Lunga Dmitri, în interesele Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015 şi încheierii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Romanta Plus” intentat la cererea creditorului Banca Comercială ,,Banca de Economii” Societate pe Acţiuni. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat