2rc-64/16 — Repunerea în termen de validare și validarea creanței

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-64/16 DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Leu Vasile în interesele societății cu răspundere limitată „Materimcons”, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen de validare a creanței creditorului societatea cu răspundere limitată „Materimcons” față de debitorul societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”, c o n s t a t ă La 26 martie 2014 societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate au fost aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare şi în calitate de administrator provizoriu a fost desemnată întreprinderea individuală „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”.

S-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului întreprinderea individuală „Bălan Vladimir”. S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv pînă la 04 iulie 2014. S-a stabilit termenul de verificare a creanțelor de întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv pînă la 11 iulie 2014. S-a stabilit şedinţa de validare a creanțelor pentru 14 iulie 2014 ora 11-00 în incinta Curţii de Apel Chişinău.

Prin mandatul nr. 0495129 din 26 august 2015 avocatul Leu Vasile a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.250-251 Vol. I). 1 La 08 septembrie 2015 avocatul Leu Vasile a depus cerere de validare a creanței solicitînd să fie recunoscută societatea cu răspundere limitată „Materimcons” în calitate de creditor chirografar al societății cu răspundere limitată „Romanta Plus” cu creanța în mărime de 109787,5 lei (f.d.

249 Vol. I). La 22 octombrie 2015 avocatul Leu Vasile a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Materimcons” cerere de examinare în lipsă invocînd imposibilitatea prezentării în ședință de judecată și a reiterat cerința de validare a creanței în mărime de 109787,5 lei solicitînd repunerea în termen motivînd că creditorul nu a fost notificat despre intentarea procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Romanta Plus” (f.d. 7 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor societății cu răspundere limitată „Materimcons” ca neîntemeiată (f.d. 10-13 Vol. II).

La 07 decembrie 2015 avocatul Leu Vasile a declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Materimcons” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri, prin care să fie admis demersul privind repunerea în termen și validată creanţa față de debitorul societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus” (f.d. 15-16 Vol. II). În motivarea recursului avocatul Leu Vasile a invocat că încheierea contestată este ilegală. Articolul 6 alin. (3)-(4) și art. 66 alin. (1) lit. c) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 pun în sarcina administratorului provizoriu, administratorului insolvabilității sau lichidatorului să înștiințeze creditorii despre intentarea procesului de insolvabilitate și să expedieze notificări prin scrisori recomandate.

La materialele dosarului lipsesc probele ce ar demonstra că societatea cu răspundere limitată „Materimcons” a fost notificată în mod legal despre intentarea procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Romanta Plus”, invocă că nu a fost notificată corespunzător și astfel a fost lipsită de posibilitatea de a înainta creanța în termen. Consideră eronată concluzia instanței de insolvabilitate că notificarea creditorilor a fost efectuată invocînd publicarea în Monitorul Oficial a hotărîrii Curții de Apel Chișinău. A mai indicat că despre procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Romanta Plus” a aflat întîmplător aflîndu-se la 11 august 2015 în incinta Curții de Apel Chișinău a vizualizat pe panoul cu ședințe de judecată numite spre examinare.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. 2 La 23 noiembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părților încheierea din 26 octombrie 2015 (f. d. 14 Vol. II).

Așadar, întrucît avocatul Leu Vasile în ședința de judecată în care a fost pronunțată închierea contestată nu a fost prezent, recursul declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Materimcons” la 07 decembrie 2015 se consideră depus în termen. Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie respins cu menținerea încheierii din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 26 martie 2014 societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate au fost aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare şi în calitate de administrator provizoriu a fost desemnată întreprinderea individuală „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”. S-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului întreprinderea individuală „Bălan Vladimir”. S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv pînă la 04 iulie 2014. S-a stabilit termenul de verificare a creanțelor de întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv pînă la 11 iulie 2014. S-a stabilit şedinţa de validare a creanțelor pentru 14 iulie 2014 ora 11-00 în incinta Curţii de Apel Chişinău.

Prin mandatul nr. 0495129 din 26 august 2015 avocatul Leu Vasile a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” să-i acorde asistenţă 3 juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.250-251 Vol. I). La 08 septembrie 2015 avocatul Leu Vasile a depus cerere de validare a creanței solicitînd să fie recunoscută societatea cu răspundere limitată „Materimcons” în calitate de creditor chirografar al societății cu răspundere limitată „Romanta Plus” cu creanța în mărime de 109787,5 lei (f.d.

249 Vol. I). La 22 octombrie 2015 avocatul Leu Vasile a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Materimcons” cerere de examinare în lipsă invocînd imposibilitatea prezentării în ședință de judecată și a reiterat cerința de validare a creanței în mărime de 109787,5 lei solicitînd repunerea în termen motivînd că creditorul nu a fost notificat despre intentarea procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Romanta Plus” (f.d. 7 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor societății cu răspundere limitată „Materimcons” ca neîntemeiată (f.d. 10-13 Vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală.

Conform art. 76 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate. Conform art. 140 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Conform art. 141 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de admitere a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată, cu excepţiile stabilite la art. 19. Conform art. 35 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. nr. 149 din 29 iunie 2012, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. Conform art. 6 alin. (4) și (5) Legea insolvabilităţii nr. nr. 149 din 29 iunie 2012, notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Înştiinţarea şi notificarea conform alin.(4) se consideră efectuată după expirarea a 3 zile lucrătoare de la publicare. Așadar, hotărîrea despre intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”, prin care s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv pînă la 04 iulie 2014 a fost publicat în Monitorul Oficial din 06 iunie 2014 (f.d. 248 Vol. I). Prin prizma art. 6 alin. (5) Legea insolvabilităţii nr. nr. 149 din 29 iunie 2012, notificarea se consideră efectuată după expirarea a 3 zile lucrătoare de la publicare, 4 adică după 09 iunie 2014 deja societatea cu răspundere limitată „Materimcons” nu poate invoca nenotificarea.

În afară de aceasta, din lista F-103 cu ştampila Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” din 14 iunie 2014 rezultă că plicurile au fost primite de la administratorul insolvabilității întreprinderea individuală „Bălan Vladimir” pentru a fi expediate adresaților incluși în listă, printre care și societatea cu răspundere limitată „Materimcons” la adresa str. Uzinelor, 90 bloc „j” (f.d. 75 Vol. I). Conform art. 145 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Contrar normelor legale citate, avocatul Leu Vasile a depus cerere de repunere în termen a cererii de validare a creanței, însă nu a prezentat probe ce ar justifica omiterea acestuia și doar declarativ a invocat că societatea cu răspundere limitată „Materimcons” nu a fost notificată despre intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată „Romanta Plus”.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Așadar, Curtea de Apel Chișinău corect a respins demersul de repunere în termen de validare a creanței creditorului societatea cu răspundere limitată „Materimcons” față de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, 5 Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. Încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Or, admiterea cererii şi validarea creanţei depuse cu încălcarea nemotivată a termenului va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015 este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Leu Vasile în interesele societății cu răspundere limitată „Materimcons”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen de validare a creanței creditorului societatea cu răspundere limitată „Materimcons”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 6