2r-43/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2r-43/16 (Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău) instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către avocatul Doicov Igor în intersele lui Saitis Eleftherios, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cucta Gheorghe împotriva lui Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Elefherios și întreprinderii cu capital străin „Black See Corporation” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Saitis Eleftherios, c o n s t a t ă La 10 iunie 2013, Cucta Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Black See Corporatrion” SRL cu privire la încasarea sumei.

La 08 iulie 2013, la demersul reclamantului Cucta Gheorghe, în proces au fost atrași în calitate de copîrîți Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Elefherios. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin intermediul unui prieten a făcut cunoștință cu Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Elefherios, fondatori ai ÎCS „Black See Corporatrion” SRL, gen de activitate, prestarea serviciilor de TAXI. Menționează reclamantul că la acea întîlnire Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Elefherios i-au propus procurarea cotelor deținute de aceștia în ÎCS „Black See Corporatrion” SRL, proporțional cotelor vărsate de fiecare dintre ei, iar în urma negocierilor au convenit asupra procurării bunurilor mobile și imobile proprietate ÎCS „Black See Corporatrion” SRL la prețul de 75 000 euro.

Afirmă reclamantul că la data de 24 aprilie 2013 a încheiat cu copîrîții Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Elefherios contractul de arvună în urma căruia le-a transmis 20 000 dolari SUA cu titlu de arvună, convenind pentru data de 01 mai 2013 asupra perfectării tuturor actelor necesare și autentificarea contractelor de vînzare-cumpărare. Potrivit pct.3 al contractului de arvună încheiat la 24 aprilie 2013, nerespectarea/respectarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate de către părțile contractuale, poartă răspundere în conformitate cu legislația RM. 1 Susține reclamantul Cucta Gheorghe că copîrîții nu și-au executat obligațiile contractuale, iar la numeroasele apeluri telefonice făcute către aceștia, nu răspund la telefon, unii sunt plecați din țară.

Solicită reclamantul încasarea din contul lui Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Elefherios și ÎCS „Black See Corporatrion” SRL în beneficiul său 40 000 dolari SUA cu titlu de dubla arvună. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iulie 2013, acțiunea a fost admisă parţial cu încasarea în mod solidar din contul lui Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Eleftherios în beneficiul lui Cucta Gheorghe 40 000 dolari SUA cu titlu de dublă arvună, în rest cerințele au fost respinse. La 09 octombrie 2015, Saitis Eleftherios a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iulie 2013, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii instanței de fond cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit ca tardiv apelul declarat de Saitis Eleftherios împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iulie 2013. La 04 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Saitis Eleftherios prin intermediul avocatului Doicov Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunțarea unei noi hotărîri de repunere în termen a apelului declarat de către Saitis Eleftherios și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului Saitis Eleftherios a invocat că, instanţa de apel la pronunțarea încheierii recurate nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, iar la examinarea apelului nu a luat în considerație argumentele invocate în cererea sa.

Susține că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii nu a fost prezent, deoarece nu a fost înştiinţat legal despre data, locul şi ora examinării cauzei, nu a știut de existența cauzei civile, iar de existența hotărîrii contestate nu a știut pînă la momentul în care i-a fost înaintat spre executare titlul executoriu pe care l-a executat integral la data de 09 iulie 2015. Mai susține recurentul, că domiciliul permanent îl are în Grecia, de aceia a fost nevoie de ceva timp pentru a semna un contract de asistență juridică cu avocatul său, care la 02 septembrie 2015 a fost împuternicit de a-i reprezenta interesele în toate instanțele de judecată.

Astfel, pentru a face cunoștință cu dispozitivul hotărîrii, accesînd pagina web a Judecătoriei Buiucani și indicînd la rubrica căutări, informația desprinsă din titlul executoriu, referitoare la părțile din proces, nu a obținut nici un rezultat și numai la data de 29 septembrie 2015, după adresarea cu o cerere repetată către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, a luat cunoștință de materialele cauzei nr.2-4203/13 finisată cu adoptarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iulie 2013. La 16 decembrie 2015, în adresa intimaților Cucta Gheorghe și ÎCS „Black See Corporatrion” SRL a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Saitis Eleftherios cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

2 Intimații nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 10 iunie 2013, Cucta Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Eleftherios și ÎCS „Black See Corporatrion” SRL cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iulie 2013, acțiunea a fost admisă parţial cu încasarea în mod solidar din contul lui Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Eleftherios în beneficiul lui Cucta Gheorghe 40 000 dolari SUA cu titlu de dublă arvună, în rest cerințele au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 09 octombrie 2015 Saitis Eleftherios, prin intermediul reprezentantului-avocatul Igor Doicov a contestat-o cu apel, totodată, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de către Saitis Eleftherios ca fiind tardiv.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Saitis Eleftherios în afara termenului legal este justificată. Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art.369 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen. Astfel, prin prisma normei enunțate, instanța de recurs la caz reține că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău a fost pronunțat la data de 29 iulie 2013. Conform materialelor cauzei în ședința de judecată din 29 iulie 2013, ÎCS „Black See Corporatrion” SRL, al cărei fondator este și Saitis Eleftherios, a fost reprezentată de reprezentantul Gortolomei Viorel, împuternicit în baza procurii nr.01/13 din 01 iunie 2013, de Zogas Ilias, valabilă trei ani, copia dispozitivului hotărîrii apelate i-a fost înmînată în aceiași zi, fapt confirmat prin semnătura acestuia pe recipisa anexată la dosar (f.d.33). Apelul a fost depus la 09 octombrie 2015, adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art.362 alin.(1) CPC, cu solicitarea de repunere în termen, însă fără anexa probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

Mai mult ca atît, Colegiul notează că prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu din 06 septembrie 2013 s-a intentat procedura de executare și s-a 3 acordat debitorilor termen de 15 zile pentru executarea benevolă a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iulie 2013 (f.d.48). Debitorii nu au executat benevol actul judecătoresc. Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu din 30 aprilie 2015, în scopul asigurării executării, a fost aplicat sechestru pe partea socială de 30 % din capitalul social al ÎM „Tanong & CO” SRL, ce aparține lui Saitis Eleftherios. În rezultatul măsurilor de executare întreprinse documentul executoriu a fost executat la data de 09 iulie 2015, fapt confirmat și de către recurentul Saitis Eleftherios.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că de existența hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iulie 2013 a aflat abia la 09 iulie 2015, or cererea de apel urma să o depună pînă la 10 august 2015, însă a depus cererea contrar prevederilor art.362 alin.(1) CPC, tocmai la 09 octombrie 2015. Aici este de menționat lipsa de certitudine a solicitării recurentului de repunere în termenul de atac, deoarece acesta nu a invocat nici un motiv convingător și nu a administrat nici o probă pertinentă și admisibilă ce ar demonstra că s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul legal.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC. Potrivit art. 116 alin.(1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că recurentul, urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că recurentul-apelant nu a prezentat probe concludente care să justifice repunerea în termen, mai mult motivele invocate sunt neconvingătoare, declarative, vin în contradicție cu materialele cauzei și nu dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Saitis Eleftherios şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Saitis Eleftherios. Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cucta Gheorghe împotriva lui Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Elefherios și întreprinderii cu capital străin „Black See Corporation” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5