2ra-1452/19 — încasarea dublei arvune

2ra-1452/19 — încasarea dublei arvune (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1452/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

04 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Nina Vascan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Gheorghe Cucta,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Cucta

împotriva lui Jamurtas Mattew, Saitis Eleftherios, Zogas Ilias și Întreprinderea cu

Capital Străin „Black See Corporation” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la încasarea dublei arvune și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-

a respins apelul declarat de către Gheorghe Cucta și s-a menținut hotărârea din 08

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La data de 10 iunie 2013 Gheorghe Cucta s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Black See Corporation” SRL cu privire la încasarea dublei

arvune și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 24 aprilie 2013, la

invitația unui prieten de familie, a făcut cunoștință cu Zogas Ilias, Jamurtas Matthew

și Saitis Eleftherios care, potrivit actelor prezentate la momentul întâlnirii, erau

înregistrați în calitate de fondatori ai ÎCS „Black See Corporation” SRL, care avea

genul de activitate de prestare a serviciilor de taxi.

Tot atunci, Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Eleftherios i-au propus să

cumpere de la ei cotele-părți, pe care aceștia le dețineau în capitalul social al ÎCS

„Black See Corporation” SRL și la negocierea directă cu toți trei fondatori ai ÎCS

„Black See Corporation” SRL, au convenit întru procurarea bunurilor mobile și

imobile (oficiu, dispecerat, automobile, utilaj al centrului servicii auto, inclusiv

activitatea licențiată de transport auto de călători în folos public), proprietatea SRL

„Black See Corporation” ÎCS la un preț integral de 75 000 euro.

A mai remarcat reclamantul că a apelat la un prieten de al său, pentru a fi creditat

cu suma de 75000 euro, cu condiția restituirii împrumutului în rate egale pe o

perioadă de cinci ani, iar în calitate de avans a recepționat suma de 20000 dolari

SUA.

1

A susținut reclamantul că tot la 24 aprilie 2013, în temeiul contractului de

arvună, respectând forma scrisă și prevederile art. 631 Cod civil, a transmis suma

de 20000 dolari SUA în beneficiul lui Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis

Eleftherios, fondatorii ÎCS „Black See Corporation” SRL, convenind asupra

perfectării tuturor actelor necesare întru autentificarea contractului de vânzare-

cumpărare pentru data de 01 mai 2013.

A menționat reclamantul că în temeiul pct. 3 al contractului, în cazul

nerespectării/respectării necorespunzătoare a obligațiunilor asumate de către părțile

contractuale, acestea poartă răspundere în conformitate cu prevederile legislației

Republicii Moldova, textul contractului, din motivul că Zogas Ilias, Jamurtas

Matthew și Saitis Eleftherios sunt de origine greacă, a fost tradus verbal, în limba

greacă de către interpretul Rodica Nastasiu, care este posesoarea autorizației nr.65

din 22 februarie 2010, eliberată de către Ministerul Justiției.

A afirmat reclamantul că la numeroasele sale apeluri telefonice către părțile

contractante după data de 01 mai 2013, data limită la care urma a fi autentificat

notarial contractul de vânzare-cumpărare, pregătirea actelor necesare întru

justificarea lipsei restanțelor la buget și alte organe publice locale sau centrale,

înregistrate după ÎCS „Black See Corporation” SRL, precum și buna-voință și

diligență întru executarea obligațiunilor asumate, ultimii au refuzat de a răspunde,

iar unii din ei au și plecat din țară.

A pretins reclamantul că în circumstanțele invocate, intuiește că fondatorii SRL

„Black See Corporation ” ÎCS au perceput arvuna, conform sensului contractului de

arvună din 24 aprilie 2013, fără a avea interesul executării condițiilor contractuale

asumate.

Cu trimitere la prevederile art. art. 512-514, 572-575, 599, 602-603, 605, 612,

618, 631-633 Cod civil, reclamantul a solicitat încasarea din contul ÎCS „Black See

Corporation” SRL în beneficiul său a dublei arvune în sumă totală de 40 000 dolari

SUA, în contextul dispozițiilor art. art. 631-633 Cod civil, la cursul oficial valutar

stabilit de către BNM în raport cu moneda națională în ziua executării hotărârii

judecătorești.

Prin încheierea protocolară din 08 iulie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău a fost admis demersul reclamantului Gheorghe Cucta privind atragerea în

proces în calitate de copârâți pe Zogas Ilias, Jamurtas Mattew și Saitis Eleftherios.

Prin hotărârea din 29 iulie 2013 a Judecătoriei Buiucani, acțiunea înaintată de

Gheorghe Cucta a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea, în mod solidar, de la

Zogas Ilias, Jamurtas Matthew și Saitis Eleftherios, în beneficiul lui Gheorghe

Cucta, arvuna dublă în sumă de 40000 dolari SUA, convertiți în lei moldovenești la

momentul executării hotărârii, în rest cererea fiind respinsă.

La data de 16 martie 2016 Jamurtas Matthew, a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de depunere a apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Buiucani din 29 iulie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare

în primă instanță.

Prin încheierea din 25 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost repus în

termenul de declarare a cererii de apel Jamurtas Matthew.

Prin Decizia din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

declarată de către Jamurtas Matthew a fost admisă, a fost casată integral hotărârea

din 29 iulie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei la o

nouă rejudecare în instanța de fond.

2

La data de 06 iulie 2017 Gheorghe Cucta a depus cerere de concretizare indicând

că hotărârea instanței de fond a fost executată integral de către pârâți.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe

Cucta; s-a dispus întoarcerea executării hotărârii, încasându-se de la Gheorghe

Cucta, în beneficiul lui Saitis Eleftherios suma de 40 000 dolari SUA și cheltuieli

de executare în sumă de 35 070 lei, în contul întoarcerii executării hotărârii

judecătoriei Buiucani Chișinău din 29 iulie 2013; s-a anulat sechestrul aplicat asupra

bunurilor mobile și imobile ce aparțin ÎCS „Black See Corporation” SRL și

interdicția de efectuare a modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice în

privința ÎCS „Black See Corporation” SRL aplicat prin încheierea din 11 iunie 2013

a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

În susținerea soluției sale, prima instanță, cu trimitere la prevederile art. 631

alin. (1), alin. (2) și art. 633 alin. (1) Cod civil, a reținut că pârâții Zogas Ilias,

Jamurtas Mattew și Saitis Eleftherios nu au fost somați despre necesitatea de a se

prezenta la data de 01 mai 2013 pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare

a cotelor-părți din capitalul social al ÎCS „Black See Corporation” SRL.

În același context, instanța a considerat corectă și justificată obiecția pârâților că

la data de 01 mai, inclusiv cea din anul 2013 era zi de odihnă, fapt reglementat de

legislația Republicii Moldova, iar biroul notarial nu putea funcționa în acea zi.

În concluzie, prima instanță a remarcat că, în temeiul probelor administrate, nu

rezultă că neexecutarea în termen a contractului se datorează pârâților, dimpotrivă,

din înscrisurile administrate, ultimii invocă neexecutarea contractului de arvună de

către Gheorghe Cucta, datorită lipsei surselor financiare, iar, pretențiile

reclamantului față de ÎCS „Black See Corporation” SRL sunt neîntemeiate, întrucât

în cadrul dezbaterilor judiciare nu s-a atestat existența unor relații contractuale sau

angajamente reciproce între Gheorghe Cucta și ÎCS „Black See Corporation” SRL.

La fel, prima instanță a considerat necesar ca în temeiul art. 157 alin. (1) și art.

158 alin. (1) Cod de executare să dispună întoarcerea executării, prin încasarea de

la Gheorghe Cucta în beneficiul lui Saitis Eleftherios suma de 40 000 dolari SUA și

cheltuieli de executare în sumă de 35 070 lei.

Prin decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Gheorghe Cucta și s-a menținut hotărârea din 08 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Instanța de apel în susținerea soluției sale a statuat că pentru a dispune încasarea

dublei arvune, este necesar de a preciza cu certitudine cu ce titlu au fost transmiși

banii și cine se face responsabil de neexecutarea obligației asumate.

În acest sens, instanța de apel a stabilit că banii au fost transmiși cu titlu de

arvună, însă deși la materialele cauzei a fost prezentată o înștiințare din data de 29

aprilie 2013, întocmită de către Gheorghe Cucta pe numele cofondatorilor ÎCS

„Black See Corporation” SRL, Zogas Ilias, Jamurtas Mattew și Saitis Eleftherios,

înștiințare prin care se comunică că Gheorghe Cucta este dispus să încheie

contractul de vânzare-cumpărare a cotelor-părți din capitalul social al ÎCS „Black

See Corporation” SRL, la data de 01 mai 2013, ora 10:00 la biroul notarului Iana

Secrieru, apelantul Gheorghe Cucta nu a prezentat nici o probă pertinentă și

concludentă, în condițiile art. 118 Cod de procedură civilă, care ar demonstra faptul

expedierii acestei înștiințări către persoanele destinatare indicate în înștiințare, și

anume, a cofondatorilor ÎCS „Black See Corporation” SRL, Zogas Ilias, Jamurtas

3

Mattew și Saitis Eleftherios, precum și nu a prezentat dovada recepționării acesteia

de către persoanele vizate.

Totodată, instanța de apel a subliniat că potrivit avizului prin care se pretinde

recepționarea acestei scrisori se atestă înmânarea corespondenței destinatarului ÎCS

„Black See Corporation” SRL, în luna mai a anului 2013, iar conform copiei de pe

versoul plicului acesta a fost înmânat la 07 mai 2013, fie la 04 mai 2013, astfel, se

determină că înștiințarea a fost recepționată de către ÎCS „Black See Corporation”

SRL, ulterior datei pentru care a fost stabilită semnarea contractului de vânzare-

cumpărare.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a accentuat că pârâților Zogas Ilias,

Jamurtas Mattew și Saitis Eleftherios în general nu li s-a expediat nici o notificare,

iar simpla anexare a unei copii de avizul de recepție, a unei scrisori recomandate,

fără a prezentată dovada expedierii la oficiul poștal, dovada recepționării înștiințării

și eschivării de la încheierea contractului, nu constituie probe ce ar demonstra fără

echivoc faptul că pârâții se sustrag de la încheierea contractului.

La fel, instanța de apel a enunțat că nu poate admite în calitate de probe nici lista

convorbirilor între Zogas Ilias și Gheorghe Cucta, precum și lista convorbirilor între

Raptis Nicolas și Gheorghe Cucta, prezentate de ultimul, or, aceste liste au fost

întocmite de către apelantul Gheorghe Cucta, ținând cont de informația care se

păstra în telefon, iar instanței de judecată nu au fost prezentate probe concludente,

care ar demonstra faptul că numerele de telefoane aparțin lui Zogas Ilias, Jamurtas

Mattew și Saitis Eleftherios, și nici nu redau conținutul convorbirii, precum nu redau

nici dezacordul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

În ce privește argumentul apelantului referitor la restanța ÎCS „Black See

Corporation” SRL la bugetul de stat, instanța de apel a reținut că această sumă nu

poate conduce la evitarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

În concluzie instanța de apel a remarcat că reclamantul, după încheierea

contractului de arvună, nu a probat cerința și dorința de a contracta în continuare și

de a încheia contractul de vânzare-cumpărare și, respectiv, eschivarea pârâților de

la încheierea contractului, solicitând doar prin cererea de chemare în judecată

încasarea dublului arvunei.

La 08 mai 2019 Gheorghe Cucta a declarat recurs împotriva deciziei din 21

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului recurentul a reiterat circumstanțele expuse în fața

instanțelor ierarhic inferioare, insistând că argumentele instanței de fond și celei de

apel, precum că apelantul/reclamant nu a probat faptul că intimații sunt vinovați de

neîncheierea contractului, sunt formale.

Astfel, recurentul a notat că la materialele cauzei au fost anexate probe care

atestă faptul că apelantul le-a solicitat prezentarea la notar, deși nu era obligat, iar

intimații nu au negat acest fapt.

Mai mult ca atât, recurentul a notat că o dată ce a achitat suma de 20000 euro,

cu titlu de arvună, nu avea interesul de a nu încheia contractul, deoarece risca să nu-

și restituie banii, respectiv intimații sunt cei responsabili de faptul că nu a fost

încheiat contractul, or, ultimii nu au prezentat probe care să confirme că au dorit

încheierea contractului, însă apelantul cu rea-credință s-a eschivat.

Totodată, recurentul a subliniat că datoriile ÎCS „Black See Corporation” SRL

față de bugetul de stat, precum și sechestrele aplicate pe conturile întreprinderii,

prezintă circumstanțe care probează că de fapt intimații cunoșteau că tranzacția de

4

vânzare-cumpărare nu putea avea loc, totuși au încasat suma de 20000 euro, iar

ulterior s-au eschivat să încheie contractul.

În același sens, recurentul a considerat că prin dispunerea întoarcerii executării

s-au încălcat flagrant și grav drepturile apelantului, întrucât în acest mod instanța

trece în proprietatea intimaților suma de 20000 euro, calificând tacit

responsabilitatea apelantului pentru neîncheierea contractului, fapt care nu a fost

stabilit.

În acest context, recurentul a solicitat casarea deciziei din 21 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încasarea în

mod solidar de la ÎCS „Black See Corporation” SRL, Zogas Ilias, Jamurtas Matthew

și Saitis Eleftherios a sumei de 40000 dolari americani cu titlu de dublă arvună.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 21 noiembrie 2018,

fiind recepționată de către recurent la 11 martie 2019, fapt confirmat prin recipisa

anexată la dosar (f.d. 200, vol. II).

Astfel, luând în considerare cele menționate, se apreciază că cererea de recurs

depusă de către Gheorghe Cucta a fost declarată în termenul legal de 2 luni, prevăzut

de art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova

consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gheorghe Cucta nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

5

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor

de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură

civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect

procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.

130 Cod de procedură civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă

a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Gheorghe Cucta ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gheorghe Cucta se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Nina Vascan

6