2rh-8/20 — Cu privire la încasarea dublei arvune

2rh-8/20 — Cu privire la încasarea dublei arvune (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 2rh-8/20

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud: V. Burduh)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. A. Nogai, V. Brașoveanu, M. Guzun)

Instanța de recurs: Curtea Supreme de Justiție (jud:. V. Clevadî, I. Sîrcu, G. Stratulat,

D. Mardari, I. Oprea)

ÎNCHEIERE

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Petrachi-

Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni Usatov

împotriva Întreprinderii Individuale „Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi,

intervenient accesoriu Victor Coban privind încasarea dublei arvune,

împotriva deciziei din 18 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost respins recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Petrachi-Eugen”, a fost

admis recursul declarat de Evgheni Usatov, a fost casată decizia din 05 aprilie 2016 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 03 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău și a fost pronunțată o nouă hotărâre de admitere acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 30 iulie 2014 Evgheni Usatov a depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎI „Petrachi-Eugen”, Janei Petrachi și lui Anatolie Petrachi, intervenient accesoriu Victor

Coban cu privire la încasarea dublului arvunei în sumă de 66656 de euro și a cheltuielilor

de judecată (f.d. 5-7, vol. I).

Prin hotărârea din 03 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Evgheni Usatov, a fost încasat în mod solidar de la ÎI

„Petrachi-Eugen”, Jana Petrachi și Anatolie Petrachi în beneficiul lui Evgheni Usatov

suma de 33328 de euro, cu titlu de avans, convertită în valută națională a Republicii

Moldova conform cursului oficial al Băncii naționale a Moldovei la ziua executării

hotărârii și cheltuielile de judecată în sumă de 22000 de lei. În rest, acțiunea în partea

încasării sumei în mărime de 33328 de euro, cu titlu de arvună, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată. Totodată, a fost încasat în mod solidar de la ÎI „Petrachi-Eugen”, Jana

Petrachi și Anatolie Petrachi în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de

1758 de lei (f.d. 93, 98-100, vol. I).

1

Prin decizia din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Evghenii Usatov și ÎI „Petrachi-Eugen”, Jana Petrachi și Anatolie

Petrachi și a fost menținută hotărârea din 03 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău (f.d. 180-186, vol. I).

Prin decizia din 18 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de ÎI „Petrachi-Eugen”, a fost admis recursul declarat de Evgheni

Usatov, a fost casată decizia din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 03 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și a fost pronunțată o nouă

hotărâre de admitere acțiunii depusă de Evgheni Usatov și a fost încasat în mod solidar

de la ÎI „Petrachi-Eugen”, Jana Petrachi și Anatolie Petrachi în beneficiul lui Evgheni

Usatov dublul arvunei în mărime de 66656 de euro, convertită în lei moldovenești la

momentul executării și cheltuielile de judecată în mărime de 38000 de lei (f.d. 266-275,

vol. I).

La 09 decembrie 2019 ÎI „Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi,

reprezentați de avocatul Maxim Chișca au depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 18 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziei instanței de recurs și trimiterea cauzei la rejudecare (f.d. 3-6, vol. II).

În motivarea cererii de revizuire, revizuenții au a indicat că ÎI „Petrachi-Eugen” nu

a privatizat terenul ce constituie obiect al contractului de arvună, încheiat cu Evgheni

Usatov, or după expirarea contractului de arendă funciară pentru lotul de pământ cu nr.

cadastrale xxxx și xxxx, la 28 august 2008, între Primăria mun. Chișinău (proprietarul

loturilor de pământ) și SC „Cobamiv Auto” SRL a fost încheiat contractul de arendă

funciară nr. 4867/2008, fiind înregistrat în registrul bunurilor imobile, la 18 iunie 2008.

Revizuenții au afirmat că termenul de arendă conform contractului menționat, a

fost de 5 ani, însă de fapt acesta a durat până la 28 august 2008. Mai mult ca atât, careva

probe confirmative că loturilor de pământ indicate au fost transmise ulterior în arendă de

către Primăria mun. Chișinău, nu au fost prezentate.

Revizuenții au menționat că la 30 iulie 2014, când a fost depusă acțiunea în

instanța de judecată de către Evgheni Usatov întru valorificarea dreptului pretins, loturile

de pământ cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx se aflau în proprietatea Primăriei mun.

Chișinău, iar o oarecare construcție în acest sens, pe terenurile respective, fizic nu exista.

Or, bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx, a cărui grad de finalizare era de 21 %, la data

vânzării acestuia SC „Cobamiv Auto” SRL, de către ÎI „Petrachi-Eugen”, a fost demolat,

fiind radiat din Registrul bunurilor imobile, la 19 ianuarie 2010. Temeiul juridic pentru

radierea înscrisului menționat a constituit actul de inspectare nr. 16145 din 21 decembrie

Evghenii Usatov precum că pe loturile de pământ privatizate de ÎI „Petrachi-Eugen” și

transmise ulterior unei persoane terțe era ridicată o construcție cu 3 nivele în perioada

anului 2010. Circumstanțe expuse supra, sunt confirmate prin certificatul Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău din 26 ianuarie 2017, contractul de arendă funciară nr.

4867/2008 și decizia nr. 14/21-8 din 01 august 2008, care i-au fost transmise în

noiembrie 2019 de către intervenientul accesoriu Victor Coban, care nu a participat la

examinarea litigiului deferit judecății, iar Anatolie Petrachi nu cunoștea despre acestă

informație relevantă și importantă.

Revizuitul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

2

Prin referința din 13 ianuarie 2020, Evgheni Usatov a solicitat emiterea unei

încheieri de respingere ca fiind neîntemeiată cererea de revizuire declarată de ÎI

„Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim

Chișca împotriva deciziei din 18 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul punctează că în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură

civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție

sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru

a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din

19 aprilie 2007, § 72–75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66,

72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33–34).

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în limitele

temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru

motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă

prevede condițiile de formă și conținut a unei cereri de revizuire, potrivit cărora aceasta

se depune în scris, iar revizuenții, după caz, ÎI „Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și

Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca, sunt obligați să încadreze

argumentele lor în temeiurile specificate expres și exhaustiv în articolul 449, anexând

probele ce le confirmă. Totodată, alin. 4 din articolul citat, nu admite depunerea repetată

a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri. În mod corespunzător,

în cazul nerespectării acestor condiții se impune inadmisibilitatea cererii.

Prin urmare, instanța de judecată își propune să verifice respectarea acestor

prescripții legale pentru autorizarea unei asemenea cereri introduse pe o cale de atac de

retractare, care sunt mult mai stricte decât cerințele instituite de legislator pentru o cale

de atac ordinară.

Luând în considerare cele menționate, instanța de judecată constată că cererea de

revizuire a fost depusă împotriva unui act judecătoresc irevocabil, de către subiecții

abilitați cu dreptul de a revizui o hotărâre judecătorească în conformitate cu articolul 447

lit. a) din Codul de procedură civilă. În aceeași ordine, ÎI „Petrachi-Eugen”, Anatolie

Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca au indicat temeiul

prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, iar, la cererea sa, au fost atașate

în copii mai multe înscrisuri pertinente în viziunea acestora, care vor fi cercetate

multiaspectual, complet, nepărtinitor și nemijlocit cu restul probelor din dosar în

ansamblul și interacțiunea lor (f. d. 7-10, vol. II).

3

Prin urmare, Colegiul judiciar constată că revizuenții au îndeplinit condițiile de

formă cerute la articolele 446 și 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar fondul

cererii nu a fost judecat anterior de către o instanță de judecată, fiind necesar de purces la

analiza argumentelor inserate în aceasta.

În continuare, instanța de revizuire subliniază că dreptul la judecarea într-un mod

echitabil de către „un tribunal”, așa cum este garantat de articolul 6 parag. 1 din

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, trebuie interpretat în lumina

Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia,

ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea Brumărescu v. România, 28 octombrie

1999, parag. 61; Roșca v. Moldova, 22 martie 2005, parag. 24).

Sub acest aspect, Colegiul notează că, în jurisprudența sa consecventă, Curtea

Europeană a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 parag. 1 din Convenție,

în special, în cauzele care ridicau probleme cu privire la încălcarea principiului indicat

supra (a se vedea Popov c. Moldovei (nr.2), 6 decembrie 2005, par. 52 – 58; „Oferta

Plus” S.R.L. c. Moldovei, 19 decembrie 2006, par. 104-107 și 112-115; Melnic c.

Moldovei, 14 noiembrie 2006, par. 38 - 44; Istrate c. Moldovei, 13 iunie 2006, par. 46 –

61, Lipcan v. Moldova, 17 decembrie 2013, parag. 17 – 21, Brantom International S.R.L.

și alții v. Moldova, 10 februarie 2015, parag. 30 – 32).

Conjunctura prezentată mai sus impune, în prealabil, obligația instanței de revizuire

de a verifica termenele de depunere a cererii de revizuire în acord cu art. 450 din Codul

de procedură civilă (a se vedea „Oferta Plus” S.R.L. v. Moldova, ibidem, parag. 109,

Eugenia și Doina Duca v. Moldova, 3 martie 2009, parag. 41, Lipcan v. Moldova,

ibidem, parag. 17).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reiterează că, în speță, revizuentul și-a întemeiat cererea pe articolul 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă.

În asemenea circumstanțe, conform articolului 450 lit. b) din Codul de procedură

civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana

interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu i-au

fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data

rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei (temeiul din art. 449 lit. b).

La acest capitol, instanța de judecată notează că revizuenții ÎI „Petrachi-Eugen”,

Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca au adus, în

calitate de circumstanțe noi, documente care datează, cu data de 01 august 2008,

28 august 2008 și 26 ianuarie 2017, indicând că au făcut cunoștință cu ele în noiembrie

2019.

În circumstanțele descrise, se menționează că, deși legiuitorul indică la dreptul

revizuentul de a depune cerere de revizuire în termen de 3 luni din ziua în care persoana

interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au

fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, adițional legislatorul punctează cert „dar nu

mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a […] deciziei”.

Luând în considerare cele constatate, dar și pentru a nu admite o ingerință

disproporțională în dreptul de acces la justiție, instanța de judecată consideră că cererea

de revizuire declarată de către ÎI „Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi,

4

reprezentați de avocatul Maxim Chișca, la 09 decembrie 2019, este depusă în termenul

prevăzut mai sus.

Cu privire la fondul cererii de revizuire, ÎI „Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și

Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca au susținut că la 30 iulie 2014,

când a fost depusă acțiunea în instanța de judecată de către Evgheni Usatov într-un

valorificarea dreptului pretins, loturile de pământ cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx se

aflau în proprietatea Primăriei mun. Chișinău, iar o oarecare construcție în acest sens, pe

terenurile respective, fizic nu exista. Or, bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx, a cărui grad

de finalizare era de 21 %, la data vânzării acestuia SC „Cobamiv Auto” SRL, de către ÎI

„Petrachi-Eugen”, a fost demolat, fiind radiat din Registrul bunurilor imobile, la 19

ianuarie 2010. Prin urmare, potrivit revizuenților, circumstanțele descrise se încadrează

în temeiul de revizuire prevăzut la articolul 449 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă.

Astfel, revizuentul a prezentat următoarele înscrisuri pentru redeschiderea

procedurilor judiciare: certificatul Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din 26 ianuarie

2017, contractul de arendă funciară nr. 4867/2008 și decizia nr. 14/21-8 din 01 august

2008.

În conformitate cu articolul 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, procedura

judiciară poate fi redeschisă în cazul când au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În subsidiar, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare

a cauzei. Competenta instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, pe motivul

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (a se vedea cauzele Roșca, citată mai sus,

parag. 25 sau „Oferta - Plus” S.R.L., citată mai sus, parag. 98).

Din aceste raționamente legale, Colegiul judiciar notează că este important ca

circumstanțele sau faptele noi existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie

confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, și să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

În această ordine de idei, instanța de judecată conchide că în urma analizei

înscrisurilor anexate la cererea de revizuire declarată de către ÎI „Petrachi-Eugen”,

Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca, se atestă că

acestea sunt conexe cu acțiunea depusă de Evgheni Usatov, respectiv le va examina în

ansamblul lor.

La caz, Colegiul judiciar opinează că legislatorul obligă revizuentul, prin prisma

articolului 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, să dovedească că a întreprins toate

5

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

La acest capitol, instanța de recurs observă că nu există niciun indiciu că

certificatul Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din 26 ianuarie 2017, contractul de

arendă funciară nr. 4867/2008 și decizia nr. 14/21-8 din 01 august 2008 conțin informații

care nu au putut fi obținute de ÎI „Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi,

reprezentați de avocatul Maxim Chișca mai devreme de judecarea cauzei civile. Mai

mult, ei, din propria inițiativă și conștient, s-a adresat abia în luna noiembrie 2019 către

intervenientul accesoriu Victor Coban pentru a le fi prezentate aceste înscrisuri doar

după finalizarea procesului judiciar la Curtea Supremă de Justiție (f.d. 266-275, vol. I).

De altfel, revizuenții/intimați nu au invocat că le-a fost îngrădit sau refuzat accesul

la informația respectivă până la examinarea pe fond a cauzei de către Primăria mun.

Chișinău sau IP „Agenția Servicii Publice” (anterior Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău).

Cu titlu subsidiar, instanța reține că ÎI „Petrachi-Eugen” declarând recurs

împotriva deciziei din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu a declarat că se afla

în așteptarea unor răspunsuri sau a întreprins niște măsuri, ce ar putea asigura

prezentarea acestor înscrisuri în timpul judecării cauzei civile (f.d. 197-200, vol. I).

În mod corespunzător și având în vedere cele menționate, Colegiul judiciar

conchide că nu există nici o dovadă în documentele prezentate de ÎI „Petrachi-Eugen”,

Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca că au încercat,

fără succes, să obțină aceste înscrisuri anterior.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, analizând toate materialele prezentate de revizuenți, nu constată nici un temei de

a deroga de la constatările Curții Europene, în jurisprudența consecventă a acesteia, pe

cazuri similare, cum ar fi, Popov v. Moldova (nr.2), ibidem, parag. 50 - 51; „Oferta

Plus” S.R.L. v. Moldova, ibidem, parag. 105-107; Eugenia și Doina Duca v. Moldova,

ibidem, parag. 36 – 38, „Rusu Lintax” S.R.L. v. Moldova, 13 decembrie 2016, parag. 12 -

14.

Colegiul relevă faptul că unul din obiectivele urmărite de către ÎI „Petrachi-

Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca constă

în restabilirea drepturilor sale. Cu toate acestea, acest lucru nu poate să justifice o

utilizare abuzivă a procedurii de revizuire (a se vedea Eugenia and Doina Duca c.

Moldova, citată mai sus, par. 13, 33 și 34, Jomiru și Crețu c. Moldovei, 17 aprilie 2012,

par. 37). Totodată, ar fi contrară principiului securității raporturilor juridice acceptarea

spre examinare și administrarea unor înscrisuri, în calitate de circumstanțe noi, pentru

obținerea cărora nu a fost depusă suficientă diligență în timpul judecării cauzei și care nu

pot influența într-un mod convingător soluția anterioară a instanței de judecată.

Prin urmare, Colegiul consideră că cererea de revizuire, formulată de ÎI „Petrachi-

Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca,

conține caracteristicile „unui căi ordinare de atac” al cărui scop a fost să obțină mai mult

o nouă examinare a cauzei civile decât o veritabilă procedură de revizuire, așa cum este

prevăzut la articolele 449 - 453 din Codul de procedură civilă.

În consecință, instanța de judecată reține că înscrisurile și argumentele susținute de

revizuenți nu întrunesc nici o condiție de la articolul 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, iar, în atare situație, nu există temeiuri legale de a admite cererea de revizuire.

6

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, având în vedere circumstanțele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide că revizuirea depusă de ÎI

„Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim

Chișca urmează a fi declarată inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI „Petrachi-

Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, reprezentați de avocatul Maxim Chișca

împotriva deciziei din 18 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni Usatov împotriva Întreprinderii

Individuale „Petrachi-Eugen”, Anatolie Petrachi și Jana Petrachi, intervenient accesoriu

Victor Coban privind încasarea dublei arvune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Nina Vascan

7