2ra-1389/16 — încasarea sumei

2ra-1389/16 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Sîngerei Dosarul nr. 2ra-1389/16

Judecător: C. Cheptea

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas,

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Puchkin Igori,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Puchkin Igori

împotriva lui Borș Ion și Ceresău Vasile privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Puchkin Igori și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Sîngerei din 02 martie 2015,

c o n s t a t ă

La 04 aprilie 2011, Puchkin Igori, reprezentat de Serghei Cozma a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Borș Ion și Ceresău Vasile cu privire la

încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în anul 2008, cu scopul de a intră în afacere

comună în Republica Moldova, a ajuns la o înțelegere cu pârâții să intre în calitate de

asociat al întreprinderii SC „B.G. Service” SRL.

Susține că, în perioada respectivă pârâții erau asociații ai acestei întreprinderi

având cote-părți a câte 50% fiecare. Fondul social a întreprinderii constituia la

moment 35 180 lei.

Menționează că, printr-o înțelegere comună, reieșind din faptul că pârâții nu

dispuneau de surse bănești, le-a oferit câte un împrumut în sume bănești cu condiția

restituirii.

Așa pârâtul Ceresău Vasile a primit de la el o sumă de 60 000 dolari USD cu

condiția restituirii până la 30 octombrie 2010, ia pârâtul Borș Ion - suma de 130 000

dolari USD, cu condiția restituirii a sumei de 65 000 de dolari USD până la 01

decembrie 2010 și restul sumei de 65 000 de dolari USD până la 01 decembrie 2011.

Concomitent, invocă că de comun acord cu pârâții au stabilit condiția că în caz

de nerestituirea sumelor respective în termen prevăzut, pârâții o să efectueze

vânzarea cotelor părți a asociaților, care le aparțin în ÎM „B.G. Service” SRL în

beneficiul său.

Faptul că dânsul a respectat partea sa a obligației se confirmă prin extrasul din

Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 06/2 din 13 ianuarie 2011, din care

rezultă că la 24 martie 2008 a fost majorat capitalul social de la 35 180 lei până la 3

854 653 lei, iar la 21 mai 2008, au fost înregistrate modificări privind schimbarea

componenței fondatorilor și redistribuirea cotelor de participare. În calitate de

asociați au devenit Borș Ion cu cota de 34%, Ceresău Vasile - 33% și Puchkin Igori -

33%.

Totodată, indică că, pentru confirmarea faptei privind existența datoriilor,

pârâții la data de 14 iunie 2010 i-au eliberat recipise respective de împrumut cu titlu

gratuit.

Remarcă că, la 30 octombrie 2010, a expirat termenul de întoarcere a datoriei în

suma de 60 000 USD de către Ceresău Vasile, iar la 01 decembrie 2010 a expirat

termenul de întoarcere a datoriei în suma de 65 000 USD de către Borș Ion.

În acest sens la 10 ianuarie 2011, a expediat pârâților reclamații prin care le-a

propus ca până la 10 februarie 2011 să execute obligațiile privind restituirea

datoriilor, însă nu a primit nici un răspuns.

Reieșind din faptul că pârâții ingerează să iasă la discuții, nu propun care-va

variante privind rezolvarea litigiului, este nevoit să înainteze prezenta cerere de

chemare în judecată privind încasarea sumelor respective împrumutate pârâților.

Cu referire la prevederile art. 512 alin. (1), art. 572 alin.(2) și 867 Cod civil,

afirmă că pârâții din momentul expirării termenilor de executare a obligației de a-i

restitui datoria, se află în întârziere.

La fel, consideră că, este în drept să solicite restituirea de către Borș Ion și a

doua parte a împrumutului în suma de 65 000 USD înainte de termen, conform

prevederilor normelor invocate și reieșind din faptul că, prin neexecutarea de către

ultimul a obligației privind restituirea a primei părți din suma datoriei, evident dă

posibilitate a considera că Borș Ion este în situația de incapacitate de plată și totodată

nu a putut să ofere care-va garanții privind întoarcerea datoriei.

Solicită încasarea de la Borș Ion în beneficiul său a sumei de 130 000 dolari

USD și de la Ceresău Vasile în beneficiul său suma de 60 000 dolari USD, în valuta

națională, conform cursului oficial a BNM la data executării, cât și cheltuielile de

judecată suportate, care constituie sumele privind taxa de stat achitată și serviciile

pentru asistența juridică.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Puchkin Igori, reprezentat de avocatul Cozma

Serghei, a depus cerere cu privire la majorarea cuantumului pretențiilor din acțiune,

prin care, pe lângă cerințele din acțiunea inițială a solicitat încasarea de la Ceresău

Vasile în beneficul său suma dobânzii de întârziere în mărime de 25 361,10 USD, în

valuta națională, conform cursului BNM la data executării și de la Borș Ion suma

dobânzii de întârziere în mărime de 41 711,30 USD, în valuta națională, conform

cursului BNM la data executării.

La 10 octombrie 2013, Borș Ion, Ceresău Vasile și Puchkin Igori reprezentat de

avocatul Serghei Cozma, au înaintat instanței de judecată o tranzacție de împăcare,

solicitînd confirmarea acesteia și încetarea procedurii pe dosar.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 10 octombrie 2013, a fost confirmată

tranzacția de împăcare între Puchkin Igori, Ceresău Vasile și Borș Ion, aceasta fiind

încheiată în conformitate cu art. 60 alin.(1), 97, 81 și 212 al CPC, în scopul de a

elimina, de comun acord, litigiul care a provocat depunerea cererii de chemare în

judecată.

În conformitate cu această Tranzacție de împăcare, „Pârâții” solidar se

angajează să plătească „Reclamantului” creanță în valoare de 600 000 (șase sute mii)

dolari SUA.

Această sumă este stabilită reieșind din sumele datoriilor „Pârâților” față de

„Reclamant” conform recipiselor din 14 iunie 2010, precum și luând în considerare

dobânda de întârziere, în conformitate cu art. 617, 618, 619 alin. (2) Codul civil la

data de 10 octombrie 2013.

Concomitent, în această sumă sunt incluse cheltuielile de judecată (suma taxei

de stat achitată de „Reclamant”, costul asistenței juridice, în conformitate cu acordul

privind prestarea serviciilor juridice Ne PIN-171210-01 din 17 decembrie 2010 și

suma achitată pentru petrecerea expertizei financiar-contabile în cadrul procesului

civil), precum și suma plătită de către „Reclamant” băncii BC „Victoriabank”

privind cesionarea creanței a ÎM „BG Servicii” SRL, IDNO 1003602020873,

conform contractului de cesiune din 01 martie 2013 și dobânda aferentă, și tot o dată,

dividendele ne ridicate din anul 2008 de la ÎM „BG Servicii” SRL în rezultatul

activității de antreprenoriat. În afară de cele indicate în suma respectivă se include și

dobânda aferentă privind creditul luat de „Reclamant” în BC „Dvijenie” FR, or.

Moscova;

Suma indicată în p. 2 al prezentei Tranzacții de împăcare urmează să fie

achitată după cum urmează:

„Reclamantul” și „Pârâții”, fiind co-fondatorii ÎM „BG Servicii” SRL , IDNO

1003602020873, sunt de acord că întreprinderea, din data intrării în vigoare

încheierii instanței de judecată privind aprobarea Tranzacției de împăcare, începe

imediat, cu periodicitate lunară, să achite tot profitul net în contul „Reclamantului”,

până la achitarea integrală a sumei datoriei prevăzute în p. 2 al prezentei Tranzacții

de împăcare;

În cazul, dacă în perioada achitării datoriei, „Reclamantul” va găsi posibilitatea

să înstrăineze ÎM „BG Servicii” SRL, IDNO 1003602020873 ca un complex de

proprietate sau activele întreprinderii aparte, „Reclamantul” are dreptul să petreacă

înstrăinarea, fără acordul prealabil al „Pârâților”. În cazul dat, dacă suma tranzacției

de înstrăinare, v-a depăși valoarea menționată în p. 2 prezentei tranzacții, diferența v-

a reveni „Pârâților”;

În executarea condițiilor și garantarea plăților din activitatea ÎM „BG Servicii”

SRL, IDNO 1003602020873, „Pârâții” dau acordul pentru instituirea administrării

fiduciare de către „Reclamant” (persoană fizică sau juridică), totodată și numirea

unui contabil al întreprinderii. „Reclamantul” este în drept să realizeze dreptul

stipulat în punctul respectiv, din momentul aprobării de către instanța de judecată a

acestei Tranzacții de împăcare.

Reclamantul, după primirea în administrare al întreprinderii „BG Servicii”

SRL, IDNO 1003602020873, efectuează un audit or o revizie contabilă al companiei

și în cazul descoperirii pierderilor, creanțelor debitoare sau pagube materiale, în

perioada până la petrecerea auditului, or reviziei activității financiare ale

întreprinderii, „Reclamantul” nu duce răspundere pentru acestea. Responsabilitatea

pentru eliminarea și stingerea obligațiilor dezvăluite de audit or revizie, inclusiv

creanțele debitoare și pagube materiale își asumă „Pârâții”.

Sumele achitate „Reclamantului”, pentru rambursarea datoriei se confirmă de o

recipisă scrisă, întocmită în trei exemplare complet identice cu forța juridică egală,

câte unul pentru fiecare parte.

După transferul sumei prevăzute în p. 2 din prezenta Tranzacție de împăcare, și

întocmirea recipiselor scrise (în trei exemplare - câte unul pentru fiecare parte)

privind primirea de către „Reclamant” a sumelor de bani, obligațiile care decurg din

prezenta Tranzacție de împăcare, se consideră îndeplinite.

Totodată, după îndeplinirea a tuturor condițiilor acestei Tranzacții de împăcare,

„Reclamantul” v-a repartiza cota-parte ce aparține lui în ÎM „BG Servicii” SRL,

IDNO 1003602020873, dintre „Pârâți” proporțional sumelor achitate de ultimii.

Aceasta se v-a petrece prin încheierea dintre părți a unei tranzacții.

„Pârâții” au dreptul în ori-ce moment să se achite cu „Reclamantul”, începând

din data intrării în vigoare acestei Tranzacții de împăcare.

În condițiile executării exacte și la timp de către „Pârâți” a obligațiilor care le

revin în temeiul prezentei Tranzacții de împăcare, „Reclamantul” renunță deplin de

cerințele sale față de „Pârâți” care fac obiectul acțiunii de mai sus.

În caz de încălcare de către „Pârâți” a ori-cărei condiții a acestei Tranzacții de

împăcare, ei vor fi obligați să plătească „Reclamantului” o amendă (sancțiune), în

valoare de 10 % din suma stabilită în p. 2 a acestei Tranzacții de împăcare.

Ne fiind de acord cu condițiile tranzacției de împăcare confirmate de instanță

de judecată prin încheierea din 10 octombrie 2013, Ceresău Vasile și Borș Ion au

declarat recurs împotriva acestei încheieri, solicitând admiterea acestuia, anularea

tranzacției de împăcare încheiate între Puchkin Igori și pârâții Ceresău Vasile și Borș

Ion, cât și încheierea Judecătoriei Sîngerei di 10 octombrie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2013, a fost admis recursul

declarat de Ceresău Vasile și Borș Ion, casată încheierea Judecătoriei Sîngerei din 10

octombrie 2013 și restituită pricina la rejudecare în prima instanță în alt complet de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 25 martie 2014, cererea de chemare în

judecată înaintată de Puchkin Igori împotriva lui Ceresău Vasile și Borș Ion cu

privire la încasarea datoriei, a fost scoasă de pe rol și explicat că pentru intentarea

acțiunii este necesară semnarea cererii de chemare în judecată de un reprezentat

împuternicit în modul stabilit de legislație, precum și faptul că scoaterea cererii de pe

rol nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu

aceeași acțiune, împotriva aceluiași pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă

reclamantul a lichidat încălcările.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014, a fost admis recursul

declarat de avocatul Serghei Cozma în interesele lui Igori Puchkin, casată încheierea

primei instanțe din 25 martie 2014 și restituită pricina la rejudecare în prima instanță.

În cadrul rejudecării pricinii, Puchkin Igori, reprezentat de avocatul Cozma

Serghei, a depus o cerere cu privire la majorarea cuantumului pretențiilor din

acțiune, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la Ceresău Vasile și Borș Ion

în beneficiul său a sumei de 600 000 dolari SUA, în valuta națională, conform

cursului BNM la data executării, a sumei de 60 000 dolari SUA, în valuta națională,

conform cursului BNM la data executării, cu titlu de amendă pentru neexecutarea

obligației, a sumei de 25 000 lei cu titlu de taxa de stat și a sumei de 3 520 lei cu titlu

de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei.

În motivarea cererii de majorare a pretențiilor a invocat că în procesul de

judecată din 25 martie 2014, a înaintat cererea conform prevederilor art. 1333 Cod

civil, solicitând omologarea tranzacției de împăcare semnată de participanții în

proces, însă în legătură faptul că cererea respectivă a fost respinsă de instanța de

judecată, înaintează cerința cu privire la majorarea cuantumului pretențiilor din

acțiune și anume până la suma de 600 000 dolari SUA, care urmează să fie încasată

de la pârâți în mod solidar.

În acest sens invocă că, la data 10 octombrie 2013, părțile au încheiat și au

semnat tranzacția de împăcare, iar în p. 2 acestei tranzacții, pârâții au recunoscut

existența creanței față de sine în suma de 600 000 dolari și sau obligat s-o plătească.

Concomitent în p. 10 a tranzacției, părțile au prevăzut sancțiunea de amendă în

mărime de 10%. Punctele respective evident demonstrează existența creanței

pârâților față de el în sensul prevăzut de lege (părțile au respectat forma scrisă și au

aplicat semnăturile sale) și fără echivoc, în partea respectivă - p. 2 și p. 10, tranzacția

nu încalcă nici o prevedere legală. Mai mult ca atât, punctele respective nu au fost

contestate de pârâți în mod prevăzut de lege.

Insistă că, pârâții sânt în incapacitatea de plată, nu au prezentat și nici nu pot

prezenta garanții privind executarea obligației asumate, fapt ce se demonstrează prin

aceia, că în timp din luna martie 2011, de la data depunerii acțiunii inițiale și până în

prezent pârâții nu au luat nici o măsură pentru a executa obligațiile asumate. Cu atât

mai mult, de pe data 10 octombrie 2013, când a fost semnată tranzacția de împăcare

și până la data curentă, pârâții nu au încercat, măcar parțial, să-și execute obligațiile,

în sensul restituirii datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 02 martie 2015, cererea de chemare în

judecată depusă de Puchkin Igori către Borș Ion și Ceresău Vasile privind încasarea

datoriei, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă integral

ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 mai 2015, a fost admis apelul declarat

de Puchkin Igori, reprezentat de avocatul Cozma Serghei, casată integral hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă și încasat de

la Borș Ion și Ceresău Vasile în mod solidar, în beneficiul lui Puchkin Igori suma

totală de 660 000 dolari SUA, conform cursului BNM la data executării hotărârii și

cheltuieli de judecată în sumă totală de 47 270 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de Borș Ion și Ceresău Vasile, casată decizia Curții de Apel Bălți

din 21 mai 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

După rejudecarea pricinii, prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 februarie

2016, a fost respins apelul declarat de Puchkin Igori și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Sîngerei din 02 martie 2015.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la data de 14 aprilie 2016, Puchkin Igori

prin intermediul avocatului Serghei Cozma (mandat nr.) a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 02 martie

2015 și a deciziei Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2016, pronunțarea unei noi

hotărîri privind admiterea integrală a cerințelor înaintate.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de către reprezentantul recurentului avocatul Cozma Serghei la data de

18 martie 2016 (f.d. 218 vol. II), recursul se consideră declarat în termen.

La 10 iunie 2016, Ceresău Vasile a prezentat referință pe marginea recursului

declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 22 iunie 2016, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența

părților.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat, care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente:

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Colegiul reține că, conform materialelor dosarului, la 04 aprilie 2011, Puchkin

Igori, reprezentat prin procură de avocatul Cozma Serghei, a formulat cerere de

chemare în judecată către Borș Ion și Ceresău Vasile, solicitând încasarea în

beneficiul său de la Borș Ion a sumei de 130 000 dolari SUA și de la Ceresău Vasile

a sumei de 60000 dolari SUA, în temeiul recipiselor eliberate de către pârâți la 14

iunie 2010.

Ulterior, la 10 octombrie 2013, Borș Ion, Ceresău Vasile și reprezentantul lui

Puchkin Igori, avocatul Cozma Serghei au încheiat o tranzacție de împăcare,

conform căreia „Pârâții” solidar se angajează să plătească „Reclamantului” creanță

în valoare de 600 000 (șase sute mii) dolari SUA.

Ne fiind de acord cu condițiile tranzacției de împăcare confirmate de instanță

de judecată prin încheierea din 10 octombrie 2013, Ceresău Vasile și Borș Ion au

declarat recurs împotriva acestei încheieri, solicitând admiterea acestuia, anularea

tranzacției de împăcare încheiate între Puchkin Igori și pârâții Ceresău Vasile și Borș

Ion, cât și încheierea Judecătoriei Sîngerei di 10 octombrie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2013, a fost admis recursul

declarat de Ceresău Vasile și Borș Ion, casată încheierea Judecătoriei Sîngerei din 10

octombrie 2013 și restituită pricina la rejudecare în prima instanță în alt complet de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 25 martie 2014, cererea de chemare în

judecată înaintată de avocatul Sergiu Cozma în interesele lui Puchkin Igori împotriva

lui Ceresău Vasile și Borș Ion cu privire la încasarea datoriei, a fost scoasă de pe rol

și explicat că pentru intentarea acțiunii este necesară semnarea cererii de chemare în

judecată de un reprezentat împuternicit în modul stabilit de legislație, precum și

faptul că scoaterea cererii de pe rol nu exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu

același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014, a fost admis recursul

declarat de avocatul Serghei Cozma în interesele lui Igori Puchkin, casată încheierea

primei instanțe din 25 martie 2014 și restituită pricina la rejudecare în prima instanță.

În cadrul rejudecării pricinii, Puchkin Igori, reprezentat de avocatul Cozma

Serghei, a depus o cerere cu privire la majorarea cuantumului pretențiilor din

acțiune, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la Ceresău Vasile și Borș Ion

în beneficiul său a sumei de 600 000 dolari SUA, în valuta națională, conform

cursului BNM la data executării, a sumei de 60 000 dolari SUA, în valuta națională,

conform cursului BNM la data executării, cu titlu de amendă pentru neexecutarea

obligației, a sumei de 25 000 lei cu titlu de taxa de stat și a sumei de 3 520 lei cu titlu

de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei.

În motivarea cererii de majorare a pretențiilor a invocat că în procesul de

judecată din 25 martie 2014, a înaintat cererea conform prevederilor art. 1333 Cod

civil, solicitând omologarea tranzacției de împăcare semnată de participanții în

proces, însă în legătură faptul că cererea respectivă a fost respinsă de instanța de

judecată, înaintează cerința cu privire la majorarea cuantumului pretențiilor din

acțiune și anume până la suma de 600 000 dolari SUA, care urmează să fie încasată

de la pârâți în mod solidar.

În acest sens, Colegiul reține că, atât instanța de fond, cât și instanța de apel

justificat au concluzionat că reclamantul, prin prisma cererii de majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiune și anume până la suma de 600 000 dolari SUA,

de fapt și-a modificat pretențiile, în situația în care, temeiul acestor pretenții noi a

servit tranzacția încheiată la 10 octombrie 2013, dar nu recipisele din 14 iunie 2010,

mai mult ca atât făcând trimitere în acest sens la dispozițiile art.1331, 1334 Cod

civil.

În ordinea de idei respectivă, Colegiul reține că instanța de apel justificat a

constatat că raportul juridic litigios rezultă din încasarea silită a unei sume bănești

confirmate de părți la încheierea unei tranzacții de împăcare.

Conform prevederilor art. 1331 alin. (1) Cod Civil al RM „Tranzacția este

contractul prin care părțile previn un proces ce poate să înceapă, termină un proces

început sau rezolvă dificultățile ce apar în procesul executării unei hotărâri

judecătorești.”

Totodată, conform prevederilor alin. (2) art. 1333 Cod Civil al RM,

„Tranzacția nu este susceptibilă de executare silită decât după omologare.”

Astfel, instanțele inferioare justificat au concluzionat că, tranzacția dobândește

putere juridică din momentul confirmării de către instanța de judecată, adică din

momentul omologării. Mai mult ca atât, până la confirmarea de către instanță,

tranzacția reprezintă o simplă înțelegere dintre părți, iar contractul de tranzacție

încheiat în scopul finalizării unui proces de judecată necesită a fi aprobat de către

instanță. Or, la caz tranzacția menționată nu a fost aprobată de instanță, prin urmare

nu poate fi reținut ca temei contractul de tranzacție menționat, întrucât acesta nu a

fost omologat.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 1333 din Codul civil, Colegiul reiterează

că tranzacția are între părți autoritatea lucrului judecat și este susceptibilă de

executare silită doar după omologare, iar în situația în care omologarea nu a fost

efectuată, contractul de tranzacție nu produce nici un efect juridic, prin urmare,

instanțele inferioare justificat au ajuns la concluzia că acțiunea privind încasarea

sumei în temeiul acesteia urmează să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În acest sens, Colegiul respinge argumentele recurentului cu referire la forța

juridică a contractului de tranzacție indiferent de faptul dacă aceasta a fost sau nu

confirmată de instanță.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Puchkin Igori, și a menține decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Puchkin Igori.

Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Sîngerei din 02 martie 2015, emise în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Puchkin Igori împotriva lui Borș Ion și Ceresău Vasile

privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță