2rc-165/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: E. Lazareva dosarul nr. 2rc-165/16 DECIZIE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de reprezentantul lui Boros Imrich, avocatul Creţu Gheorghe, în cadrul procedurii de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată “I.B. Agro” cu privire la desemnarea din oficiu a reprezentantului debitorului insolvabil, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 28 martie 2014 c o n s t a t ă La 04 iulie 2012 SRL „Frumento-Grup” a depus cerere cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „I.B.

Agro”. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 06 iulie 2012 s-a acceptat spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Frumento-Grup” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „I.B. Agro” şi s-au aplicat următoarele măsuri de asigurare: s-a numit administratorul provizoriu al SRL „I.B. Agro”, ÎI “Vedernic Emilia” , s-a instituit obligaţia ca hotărîrile ce se referă la administrarea bunurilor masei debitoare să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa sa comercială, s-a suspendat executarea silită în privinţa bunurilor debitorului, s-a obligat ca înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale să se înfăptuiască numai cu acordul special al administratorului provizoriu.

S-a obligat administratorul provizoriu să înştiinţeze imediat despre măsurile de asigurare Registrul de Stat al întreprinderilor, Registrul bunurilor imobile, Registrul gajului, băncile comerciale, organele teritoriale cadastrale şi cele vamale, secţiile de poştă, staţiile de căi ferate, depozitele vamale şi portuare, alte locuri pentru depozitare ce se găsesc în zona de aflare a debitorului sau a filialelor şi secţiilor sale, în scopul încetării oricăror operaţiuni în privinţa bunurilor ce aparţin SRL „I.B. Agro”. s-a obligat administratorul provizoriu să prezinte instanţei de insolvabilitate raportul cu privire la îndeplinirea măsurilor de asigurare aplicate 1 în privinţa SRL „I.B. Agro” şi să verifice temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate cu stabilirea oportunităţii continuării activităţii întreprinderii debitoare.

S-a numit data examinării cauzei pentru 12 septembrie 2012 ora 11.00 în incinta Curţii de Apel Comrat (f.d. 6). Încheierea Curţii de Apel Comrat din 06 iulie 2012 a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 (f.d. 8) Prin hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2013 s-a intentat procedura de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „I.B. Agro”, s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii SRL „I.B. Agro”, ÎI „Vedernic Emilia”. S-a convocat prima adunare a creditorilor pentru audierea raportului administratorului insolvabilităţii şi desfăşurarea şedinţei de validare a creanţelor pentru data de 20 mai 2013 ora 9.00 în incinta Curţii de Apel Comrat.

S-a propus creditorilor debitorului insolvabil să înainteze creanţele faţă de SRL „I.B. Agro” în instanţa de insolvabilitate pînă la şedinţa de validare a creanţelor cu indicarea bunurilor din masa debitoare în privinţa cărora deţin dreptul prioritar şi temeiul apariţiei acestuia. S-au menţinut măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 06 iulie 2012, în scopul prevenirii modificării situaţiei patrimoniale a debitorului în perioada derulării procesului de insolvabilitate.

S-a obligat administratorul insolvabilităţii să înştiinţeze Camera Înregistrării de Stat, ÎS “Cadastru”, Inspectoratul Fiscal de Stat Comrat, băncile comerciale şi Serviciul Vamal despre intentarea procesului de insolvabilitate şi aplicarea măsurilor de asigurare, să prezinte raportul privind efectuarea măsurilor de asigurare aplicate în privinţa debitorului înainte de prima adunare a creditorilor şi să verifice componenţa şi valoarea masei debitoare, să publice dispozitivul hotărîrii în Monitorul Oficial (f.d. 10). Hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2013 a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 (f.d. 16). Instanţa de insolvabilitate constatînd că adunarea generală a asociaţilor SRL „I.B.

Agro” nu a desemnat în termen o persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului şi a asociaţilor acesteia pentru a participa la procedura de insolvabilitate din contul debitorului, prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 28 martie 2014 în conformitate cu art. 88 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, a desemnat în calitate de reprezentat al debitorului insolvabil SRL „I.B. Agro”, administratorul (conducătorul) Boros Imrich (f.d. 121). La data de 28 decembrie 2015 reprezentantul lui Boros Imrich (administratorul SRL „I.B. Agro”), avocatul Creţu Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 28 martie 2014 solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2014 cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie respinsă cererea depusă de administratorul insolvabilităţii SRL „I.B.

Agro”, ÎI „Vedernic Emilia” cu privire la numirea lui Imrich Boros în calitate de reprezentant al debitorului insolvabil. În motivarea recursului a menţionat că, la materialele dosarului a fost anexat mandatul avocatului Mitrofan Livia seria MA nr. 0038725 din 05.06.2013 care atestă calitatea de reprezentant al SRL „I.B. Agro”. Consideră eronată şi contrară adevărului reflectat în materialele dosarului concluzia instanţei de insolvabilitate în privinţa inexistenţei la materialele dosarului a unor documente care să ateste numirea reprezentantului debitorului insolvabil de către adunarea generală a asociaţilor. Susţine că, în speţă nu a fost respectată procedura de înştiinţare a reprezentantului debitorului insolvabil, Mitrofan Livia cu privire la ora, data şi locul desfăşurării procesului de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 2 al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul lui Boros Imrich, avocatul Creţu Gheorghe urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Reprezentantul lui Boros Imrich, avocatul Creţu Gheorghe în dispozitivul cererii de recurs solicită casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2014, însă în conţinutul recursului abordează legalitatea încheierii Curţii de Apel Comrat din 28 martie 2014, prin urmare Colegiul conchide că cererea de recurs a fost exercitată împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate pronunţate la 28 martie 2014. În lipsa unor probe ce ar confirma comunicarea către recurent a încheierii Curţii de Apel Comrat din 28 martie 2014 care a fost emisă în absenţa recurentului căruia nu i-a fost adusă la cunoştinţă data, ora şi locul şedinţei de judecată şi avînd în vedere faptul că, acesta nu este rezident al Republicii Moldova, Colegiul din perspectiva circumstanţelor menţionate va considera recursul declarat de reprezentantul lui Boros Imrich, avocatul Creţu Gheorghe ca fiind exercitat în termen.

În speţă, din raţionamentele reflectate supra, instanţa de recurs consideră inoperantă imputarea obligaţiei lui Boros Imrich de a se interesa, la intervale rezonabile de timp, de stadiul prezentului proces de insolvabilitate. Cu referire la posibilitatea legală de contestare a încheierii Curţii de Apel Comrat din 28 martie 2014, Colegiul relevă că, dispoziţia legală nr. 88 din Legea insolvabilităţii de care s-a călăuzit instanţa de insolvabilitate la pronunţarea încheierii pe marginea desemnării din oficiu al reprezentantului debitorului insolvabil nu conţine menţiuni exprese cu privire la posibilitatea valorificării căii de atac împotriva acesteia, circumstanţe ce cataloghează încheierea emisă de Curtea de Apel Comrat la 28 martie 2014 ca fiind nesusceptibilă de recurs, menţiune reflectată în dispozitivul pronunţat.

Colegiul notează că, în speţă limitarea reprezentantului lui Boros Imrich, avocatul Creţu Gheorghe în dreptul de a exercita calea de atac este conformă practicii uniforme a Curţii Europene a Drepturilor Omului pronunţate pe marginea art. 6 CEDO, limitarea dreptului în acest sens este prevăzută de lege (certă şi accesibilă), urmăreşte un scop legitim şi este necesară într-o societate democratică. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Comrat din 28 martie 2014 nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Boros Imrich, avocatul Creţu Gheorghe. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Boros Imrich, avocatul Creţu Gheorghe.

3 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4