3ra-48/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 3ra-48/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim ÎNCHEIERE 04 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Nazim Namazov, avocatul Valeriu Pelin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nazim Namazov împotriva Ministerului Apărării cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea achitării compensaţiei băneşti pentru spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 23 mai 2013, Nazim Namazov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării cu privire la obligarea achitării compensaţiei băneşti pentru spaţiul locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, a satisfăcut serviciul militar în Forţele Armate mai mult de 20 de ani. Susţine că, în timpul satisfacerii serviciului militar, la data de 11 septembrie 1992, a fost inclus în lista generală a solicitanţilor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, apartament cu 3 odăi, care urma să-i fie acordat în termen de un an. Afirmă că, el s-a adresat la Ministerul Apărării cu cerere prealabilă, prin care a solicitat acordarea spaţiului locativ sau în cazul în care nu este posibil de a acorda spaţiu locativ, achitarea compensaţiei băneşti pentru procurarea spaţiului locativ, însă Ministerul Apărării i-a refuzat. Solicită încasarea de la pîrît a compensaţiei băneşti în mărimea costului comercial al unui apartament compus din 3 odăi în sumă de 50000 Euro şi a cheltuielilor de judecată.

La data de 29 ianuarie 2015, Nazim Namazov a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd recunoaşterea ca fiind neîntemeiat refuzul Ministerului Apărării, acordarea compensaţiei băneşti în mărimea costului comercial al unui apartamentul compus din 3 odăi în sumă de 802560 de lei, recunoaşterea ca fiind omis motivat termenul de adresare în judecată şi încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 martie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, reclamantul nu a prezentat probe, care ar confirma că poate beneficia de acordarea spaţiului locativ cu prioritate, invocînd la caz prevederile art. 32 şi 37 din Codul cu privire la locuinţe şi ale pct. 9, 20-23 şi 33 din Regulamentul cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 405 din 25 noiembrie 1987. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Nazim Namazov şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 18 noiembrie 2015, reprezentantul lui Nazim Namazov, avocatul Valeriu Pelin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Prin referinţa depusă la 21 decembrie 2015 Ministerul Apărării a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

2 (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a recursului. De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de reprezentantul lui Nazim Namazov, avocatul Valeriu Pelin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu poate fi reţinut, deoarece circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele judecătoreşti şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept, ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul lui Nazim Namazov, avocatul Valeriu Pelin nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Nazim Namazov, avocatul Valeriu Pelin ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul lui Nazim Namazov, avocatul Valeriu Pelin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4