2ra-133/16 — Încasarea datoriei

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 2ra-133/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 04 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Olga Ermacova şi Natalia Derid (Tcacenco), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.11 împotriva Olgăi Ermacova şi Nataliei Dirid (Tcacenco), intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 13 august 2014, ÎMGFL nr. 11 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Ermacova, Nataliei Tcacenco şi lui Serghei Tcacenco, intervenient accesoriu SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr. 11 pe numele pîrîţilor, SA „Termocom” în procedura falimentului a livrat energie termică. Susţine că, pîrîţii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01 aprilie 2014 constituie 3973,03 lei pentru energia termică, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţi a datoriei pentru energia termică consumată în sumă de 3973,03 lei şi a taxei de stat în sumă de 270 lei. Pe parcursul examinării pricinii, la data de 14 noiembrie 2014, a decedat Serghei Tcacenco. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015 s-a admis acţiunea parţial şi s-au încasat în mod solidar de la Olga Ermacova şi Natalia Tcacenco în beneficiul ÎMGFL nr. 11 suma de 3143,03 lei, cu titlu de datorie pentru serviciile comunale şi taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest s-a respins acţiunea ca fiind tardivă.

Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin aplicarea art. 59 şi 60 din Codul cu privire la locuinţe, pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, 1 contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 191 din 19 ianuarie 2002, pct. 21 din Regulamentul cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 434 din 09 aprilie 1998, art. 10 din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002 şi art. 267 şi 271 din Codul civil.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Olga Ermacova şi Natalia Dirid (Tcacenco) şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 12 noiembrie 2015, Olga Ermacova şi Natalia Derid (Tcacenco) au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului au invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentelor a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a recursului. De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de Olga Ermacova şi Natalia Derid (Tcacenco) nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute în contextul în care întru soluţionarea litigiului dat, instanţele de judecată au aplicat corect normele de drept pertinente, cu respectarea garanţiilor conferite de Codul de procedură civilă.

Astfel, instanţa de recurs notează că, Olga Ermacova şi Natalia Derid (Tcacenco) nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Olga Ermacova şi Natalia Derid (Tcacenco) ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de Olga Ermacova şi Natalia Derid (Tcacenco) se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4