3rh-11/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Belous nr. 3rh-11/16 instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Drută examinând cererea de revizuire depusă de Andrei Gruev în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Gruev împotriva Consiliului orăşenesc Soroca cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 prin care a fost recunoscut ca fiind inadmisibil recursul declarat de Andrei Gruev, reprezentat de avocatul Valentin Ciuhrii constată: La 24 decembrie 2013, Andrei Gruev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or.

Soroca cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 20 noiembrie 1992, prin decizia Primăriei Soroca nr. 11, mamei reclamantului Domnica Grueva i-a fost acordat teren pentru construcţia casei în mărime de 5,20 ari, din care 314 m. pe termen nelimitat. Diferenţa de 206 m2 fiind din partea secţiei de reparare a tarei. După decesul mamei, dânsul ca moştenitor testamentar a moştenit averea, inclusiv şi posesia asupra terenului. Afirmă că la 22 octombrie 2013, s-a adresat către Consiliul orăşenesc Soroca, solicitând atribuirea terenul nominalizat în proprietate, iar la 23 noiembrie 2013 a primit răspuns care nu se referă la cererea lui, deşi a anexat toate actele necesare.

îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 166 - 167 CPC, pct. 6 al Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 984 din 1998, art. 5, 16 din Legea contenciosului administrativ. Solicită admiterea acţiunii, obligarea Consiliului or. Soroca să treacă în proprietate terenul avut în posesie legitimă, situat în or. Soroca, str. V. Stroescu, 9, în mărime de 5,20 ari. 1 1 La 19 martie 2014, Andrei Gurev a depus cerere suplimentară împotriva Consiliului or. Soroca şi Măriei Pleşco, prin care a solicitat admiterea acesteia, anularea parţială a deciziei Consiliului or.

Soroca nr. 38/17.11 din 30 ianuarie 2014, în partea ce ţine de suprafaţa de teren modificând mărimea în 0,0079 ha, declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare - cumpărare nr. 2 din 17 februarie 2014, în partea ce ţine de suprafaţa de teren modificând mărimea în 0,0079 ha, precum şi obligarea Consiliului or. Soroca să treacă în proprietate terenul avut în posesie legitimă, situat în or. Soroca, str. V. Stroescu, 9, în mărime de 5,20 ari. În motivarea cererii a invocat că în cadrul şedinţei de judecată, dânsul a aflat că prin decizia nr. 38/17.11 din 30 ianuarie 2014, Consiliul or. Soroca a dispus vânzarea suprafeţei de teren în mărime de 0,0149 ha Măriei Pleşco, iar la 17 februarie 2014, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare a terenului în mărime de 0,0149 ha, contrar prevederilor hotărârii Judecătoriei Soroca din 09 noiembrie 2011 şi că el a înaintat acţiune în contencios administrativ cu privire la obligarea Consiliului or.

Soroca de a-i transmite terenul aflat în folosinţă nelimitată. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 20 decembrie 2014 a fost admisă acţiunea, anulată parţial decizia Consiliul orăşenesc Soroca nr. 38/17.11 din 30 ianuarie 2014, în partea ce ţine de suprafaţa de teren şi modificată mărimea acesteia în 0,0079 ha. A fost declarat parţial nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 2 din 17 februarie 2014, în partea ce ţine de suprafaţa de teren şi modificată mărimea acesteia în 0,0079 ha. A fost obligat Consiliul orăşenesc Soroca să transmită în proprietate privată lui Andrei Gruev în condiţiile prevăzute de lege, terenul avut în posesie legitimă, situat pe str. V. Stroescu, 9, or.

Soroca, în mărime de 520 m din sectorul cu numărul cadastral 7801110.314 cu suprafaţa de 0,0899 ha. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015 au fost admise apelurile declarate de Consiliul orăşenesc Soroca şi Măria Pleşco, casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 recursul declarat de Andrei Gruev, reprezentat de avocatul Valentin Ciuhrii a fost considerat inadmisibil.

La 10 decembrie 2015 Andrei Gruev a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015. În motivarea cererii de revizuire a invocat că decizia Curţii de Apel Bălţi şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie sunt ilegale, fiind eronat aplicate normele de drept material prin care a fost recunoscut inadmisibil recursul. Invocând prevederile art. 446 – 453 CPC revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 din motiv că s-a comis o eroare, abateri de la legislaţia în vigoare şi dânsul nu are o altă posibilitate de a demonstra dreptul său patrimonial.

La 28 ianuarie 2016 Consiliul or. Soroca a depus referinţă la cererea de revizuire prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, cu încadrarea în mod obligatoriu în temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale menţionate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Distinct de aceste menţiuni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Andrei Gruev în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea încheierii, cererea de revizuire fiind bazată pe circumstanţele de fapt ale pricinii.

Pe când, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea ei ca inadmisibilă. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de 3 1 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei Gruev împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Gruev împotriva Consiliului orăşenesc Soroca cu privire la contestarea actului administrativ.

încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4