2r-113/16 — Recunoaşterea testamentului nul

prima instanţă: L. Trocin dosarul nr.2r-113/16 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Tamara Stîncă şi avocatul Boris Lichii în interesele Tamarei Stîncă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Macnovit şi Domnicăi Şovgur împotriva Tamarei Stîncă cu privire la recunoaşterea nulităţii testamentelor, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, şi cererea de chemare în judecată a Domnicăi Şovgur împotriva Tamarei Stîncă cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015, prin care a fost admisă cererea avocatului Rodica Palade în interesele Tamarei Macnovit privind suspendarea procesului, c o n s t a t ă: La 04 martie 2013, Victor Macnovit şi Domnica Şovgur au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Stîncă cu privire la recunoaşterea testamentelor nule.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Mihail Macnovit este fratele lor, care a decedat la 02 decembrie 2011 şi soţia lui Elizaveta Macnovit, decedată la 01 octombrie 2012. Familia lui Victor Macnovit, care era fratele decedatului au îngrijit de ei, deoarece erau foarte bolnavi şi nu aveau copii. În anul 1974 moşul său, decedatul Mihail Macnovit i-a permis să construiască casă în ogradă la el pe un teren de 10 ari şi tot timpul au prelucrat acest pămînt lîngă casă şi lotul de teren de pe cîmp. Cu ajutorul lor au construit fîntînă în ograda sa, au turnat trotuare împrejurul fîntînei gospodăriei lor. Menţionează că tot timpul moşul şi mătuşa îi asigura că au lăsat testament pe numele lui pe toastă averea deoarece ei nu au avut copii, şi ei îngrijeau de dînşii, erau în relaţii de familie foarte bune, trăiau şi mîncau împreună.

Mai menţionează că după decesul moşului ei nici nu au ştiut că a lăsat testament pe numele pîrîtei. Abea după decesul mătuşii, la înmormîntare, pîrîta nu i-a primit, explicînd că ea este moştenitoarea pe averea moşului lor şi abea atunci au aflat despre testamente. Consideră că testamentele sunt ilegale, deoarece atît moşul cît şi mătuşa nu era cărturari, cu atît mai mult că ei au îngrijit de ei pînă în ultimul moment şi consideră 2 că nu sunt careva motive pentru a testa averea unei persoane străine, care nu este rudă, nici prietenă şi nici nu a avut grija de ei.

Prin urmare, Victor Macnovit şi Domnica Şovgur solicită recunoaşterea nulităţii testamentelor şi anume a testamentului nr. 7498 din 23 noiembrie 2009 din numele lui Mihail Macnovit, decedat la 02 decembrie 2011, înregistrat la notarul Şoldan Iurie, r-nul Făleşti pe numele lui Stîncă Tamara şi a testamentului nr. 7498 din 23 noiembrie 2009 din numele Elizavetei Macnovit, decedată la 01 octombrie 2012 înregistrat la notarul Şoldan Iurie pe numele Tamarei Stînca. La 23 decembrie 2013, Victor Macnovit şi Domnica Şovgur au depus cerere suplimentară împotriva Tamarei Stîncă prin care au solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii după decesul moşului Mihail Macnovit, decedat la 01 decembrie 2011 nr. de înregistrare 7498 şi a mătuşii Elizaveta Macnovit, decedată la 01 octombrie 2012, nr. de înregistrare 7499, invocînd aceleaşi temeiuri.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 07 februarie 2015, acţiunea lui Victor Macnovit susţinută de succesorul în drepturi Tamara Macnovit împotriva Tamarei Stîncă cu privire la recunoaşterea testamentelor nule, prelungirea termenului şi acceptarea succesiunii, precum şi cererea Domnicăi Şovgur împotriva Tamarei Stîncă cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La 24 august 2015, Tamara Macnovit şi Domnica Şovgur au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunilor. Ulterior, la 24 noiembrie 2015, avocatul Rodica Palade în interesele Tamarei Macnovit a depus cerere cu privire la suspendarea procesului pînă la pronunţarea unei hotărîri pe un caz conex la Judecătoria Făleşti cu privire la stabilirea gradului de rudenie dintre Victor Macnovit, Mihail Macnovit şi Elizaveta Macnovit.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 a fost admisă cererea avocatei Rodica Palade în interesele Tamarei Macnovit cu privire la suspendarea procesului în cauză, pînă la examinarea cauzei conexe la cererea Tamarei Macnovit privind constatarea faptului cu valoare juridică. La 15 decembrie 2015 şi 22 decembrie 2015, Tamara Stîncă a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 08 decembrie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de suspendare a procesului pînă la examinarea cauzei conexe. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea încheierii contestate a pus la bază doar declaraţiile intimatei.

Consideră că nimeni nu a negat relaţiile de rudenie a reclamanţilor cu decedaţii, iar instanţa de judecată nu poate stabilit un fapt pe care nimeni nu la negat. La 30 decembrie 2015, avocatul Boris Lichii în interesele Tamarei Stîncă a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 08 decembrie 2015. În motivarea recursului avocatul Boris Lichii, suplimentar la cele indicate de Tamara Stîncă a indicat că cererea iniţială de chemare în judecată a fost formulată de către Victor Macnovit şi Domnica Şovgur şi în cererea dată este menţionat faptul că decedatul Mihail Macnovit este moşul de pe frate al reclamantului Victor Macnovit, pîrîta Tamara Stîncă nu s-a împotrivit niciodată şi nu a contestat acest fapt.

3 În conformitate cu art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Or, motiv de suspendare a procesului a servit faptul că pe rolul Judecătoriei Făleşti se află cererea depusă de Tamara Macnovit la 19 august 2015 privind constatarea existenţei raportului de rudenie şi a gradului de rudenie dintre Victor Macnovit născut la 26 iunie 1950 şi Mihail Macnovit decedat la 02 decembrie 2011. Astfel, consideră că din argumentul juridic invocat nu rezultă necesitatea de a suspenda procesul de către instanţa de apel. La 27 ianuarie 2016, Tamara Maconvit a depus referinţă la recursul declarat de către avocatul Boris Lichii în interesele Tamarei Stîncă solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel pe care o consideră întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanţei de apel este pronunţată la 08 decembrie 2015, iar la 15 decembrie 2015, Tamara Stîncă a declarat recurs. Astfel, instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursurile în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe din 07 august 2015, la 24 august 2015, Tamara Macnovit şi Domnica Şovgur au declarat apel, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunilor. La 24 noiembrie 2015, avocatul Rodica Paladi în interesele Tamarei Macnovit a depus cerere cu privire la suspendarea procesului dat pe motiv că la Judecătoria Făleşti a fost depusă şi se află spre examinare cererea privind stabilirea gradului de rudenie dintre Victor Macnovit, Mihail Macnovit şi Elizaveta Macnovit.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015, a fost admisă cererea de suspendare a procesului dat pînă la examinarea cauzei conexe la cererea Tamarei Macnovit privind constatarea faptului cu valoare juridică. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate, instanţa a aplicat prevederile art. 261 lit. h) CPC, considerînd cerinţa apelantei-intimate temeinic justificată. Reieşind din cuprinsul acestei norme legale, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

4 Pornind de la prevederile normei invocate supra, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că legiuitorul a stabilit expres cazurile cînd instanţa poate să suspende procesul, între acestea fiind şi situaţia cînd pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Or, examinarea cauzei civile înaintată de Tamara Macnovit în Judecătoria Făleşti privind constatarea faptului cu valoare juridică, este conexă cu cauza din speţă, astfel, fiind oportună suspendarea procesului pînă la examinarea cauzei civile conexe. În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentei Tamara Stîncă şi a avocatului său Boris Lichii precum că, nu este negata relaţia de rudenie a intimatului Victor Macnovit cu decedatul Mihail Macnovit şi că suspendarea procesului în speţa dată nu este necesară.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recursuri sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Tamara Stîncă şi avocatul Boris Lichii în interesele Tamarei Stîncă.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Macnovit şi Domnicăi Şovgur împotriva Tamarei Stîncă cu privire la recunoaşterea nulităţii testamentelor, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, şi cererea de chemare în judecată a Domnicăi Şovgur împotriva Tamara Stîncă cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru