2ra-261/16 — Încasarea datoriei

Judecătoria Briceni Dosarul nr. 2ra-261/16 Judecător: E. Tverdohleb Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Balaniuc Mihail în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Teţcani”, s. Teţcani r. Briceni împotriva lui Balaniuc Mihail privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015, CONSTATĂ : La data de 09.02.2015, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Teţcani” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Balaniuc Mihail privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat, că conform contractului de împrumut nr. 436 din 19.12.2008 i-a acordat membrului asociaţiei Balaniuc Mihail un împrumut în sumă de 20.000 lei pe termen de 9 luni. Conform pct. 1.1 şi 2.6 ale contractului pîrîtul şi-a asumat obligaţiunea să ramburseze integral suma împrumutului şi dobînda aferentă pînă la data de 20.09.2009, conform graficului stabilit. Totodată pct. 2.1. a contractului prevede expres rata dobînzii în mărime de 27, 6% anual. În temeiul pct. 2.3 din contract s-a stabilit, că pîrîtul va plăti asociaţiei un comision pentru acordarea împrumutului în mărime de 3% de la suma împrumutului, iar conform pct. 2.4. comisionul poate fi perceput de către asociaţie din contul sumei împrumutului acordat.

Mai susţine, că în momentul încheirii contractului nominalizat pîrîtul a solicitat asociaţiei un împrumut bănesc cu titlu oneros, ulterior, rezultă, că reieşind din necesităţile şi raţionamentele existente la momentul respectiv, părţile au negociat şi au fost de acord cu condiţiile contractuale, inclusiv mărimea dobînzii contractuale în cuantumul stabilit. Menţionează, că faptul primirii împrumutului se confirmă prin contractul de împrumut nr. 436 din 19.12.2008, precum şi prin dispoziţia de plată nr. 1318 din 29.12.2008. În circumstanţele expuse, pîrîtul şi-a asumat obligaţiunea să plătească dobînda contractuală la rata prevăzută de clauzele actului juridic semnat. Susţine, că pîrîtul a rambursat parţial suma împrumutului restant, şi la data de 28.11.2011 a rambursat suma de 1000 lei, iar la data de 20.02.2012 a rambursat 1400 lei.

La data de 22.05.2012, AEÎ „Teţcani” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti privind încasarea datoriei restante. 1 Prin ordonanţa judecătoriei Briceni nr. 2 p/o -139 din 25.05.2012 instanţa a admis integral pretenţiile. Ulterior, pîrîtul a depus obiecţii, solicitînd anularea ordonanţei nominalizate şi prin încheierea Judecătoriei Briceni din 08.05.2013 ordonanţa dată a fost anulată. Se invocă, că pîrîtul nu şi-a onorat corespunzător obligaţiunile contractuale privind rambursarea împrumutului, a încălcat dispoziţiile contractului de împrumut precum şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor, şi de aceia asociaţia are dreptul de a pretinde, inclusiv şi la încasarea de la pîrît a penalităţilor, şi dobînzii de întîrziere stabilite de contract.

Reclamantul solicită de a încasa de la Balaniuc Mihail în beneficiul său a datoriei în sumă totală de 14.583,00 lei, ce constă din: suma împrumutului restant 6500 lei, dobînda restantă 6283 lei, penalităţi la împrumut restant 1800 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 aprilie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată. La data 14.05.2015 Balaniuc Mihail a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 02 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel acordîndu-i termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor: depunerea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat. La data de 03 august 2015, apelantul Balaniuc Mihail a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de apel Bălţi din 02 iunie 2015, a prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Balaniuc Mihail. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Briceni din 15 aprilie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 17 noiembrie 2015, Balaniuc Mihail a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 15 aprilie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă rejudecare pricinii în instanţa de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia deciziei pe motiv că instanţa de apel nu a apreciat corect toate circumstanţele cauzei şi a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 2 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Balaniuc Mihail, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Balaniuc Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Balaniuc Mihail.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 3