2rc-91/16 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Jud. Botanica mun. Chișinău: A. Furdui dosarul nr. 2rc-91/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Vest-Resurs”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”ISP Inter” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Vest-Resurs” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, prin care a fost respins demersul Societății cu Răspundere Limitată ”Vest-Resurs” privind amânarea ședinței de judecată și restituit apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Vest-Resurs” c o n s t a t ă La 07 iulie 2014, SRL ”ISP Inter” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Vest-Resurs” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL ”ISP Inter” a indicat că la 10 august 2012 a încheiat cu pîrîta SRL ”Vest-Resurs” contractul nr. 10.08/2012/01, prin care a comercializat ultimei produse auxiliare pentru vinificație în asortiment în sumă totală de 346397,56 lei. Potrivit pct. 3.2 din contractul nominalizat cumpărătorul, adică SRL ”Vest- Resurs”, era obligat să achite 40% în avans și 60% în termen de 45 de zile de la ziua recepționării mărfii. Susține reclamanta că și-a asumat partea sa de obligațiuni contractuale, livrând pârâtei marfa comercializată, însă SRL ”Vest-Resurs” nu a achitat integral costul acesteia, suma restantă constituind 200397,56 lei. Declară că a încercat să soluționeze pe cale amiabilă situația dată, expediind la 19 mai 2014 în adresa pârâtei reclamația nr. 01, solicitând achitarea datoriei, însă prin scrisoarea nr. 107 din 27 mai 2014 SRL ”Vest-Resurs” a recunoscut suma restantă doar în mărime de 41000 lei.

Reiterează reclamanta că conform actului de verificare a decontărilor reciproce la situația din 30 iunie 2014 SRL ”Vest-Resurs” are restanță la plată în sumă de 200397,56 lei, însă, din motive necunoscute pîrîta până în prezent refuză să achite datoria. 1 Afirmă că, reieșind din pct. 5.1 din contractul nr. 10.08/2012/01 din 10 august 2012, în caz de neîndeplinire a obligațiunilor contractuale, partea vinovată este obligată să achite părții păgubite penalitate în mărime 0,1% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. Cere SRL ”ISP Inter” încasarea din contul SRL ”Vest-Resurs” în beneficiul său sumei de 200397,56 lei cu titlu de datorie, 49639,47 lei cu titlu de penalitate, 3000 lei pentru asistență juridică și 7501,11 lei pentru taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 mai 2015, acțiunea a fost admisă parțial și încasată din contul SRL ”Vest-Resurs” în beneficiul SRL ”ISP Inter” suma de 150397,46 lei cu titlu de datorie, 43778,70 lei - penalitate de întârziere, 7325,28 lei pentru taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și 3000 lei pentru asistență juridică. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă. La 26 iunie 2015, SRL ”Vest-Resurs” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 28 mai 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL ”Vest-Resurs”, fiind acordat apelantei termen până la 30 septembrie 2015, ora 1000, pentru lichidarea neajunsurilor şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susținerea acestuia cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3243,96 lei, concomitent, comunicând-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, a fost respins demersul SRL ”Vest-Resurs” privind amânarea ședinței de judecată și restituit apelul declarat de către SRL ”Vest-Resurs” cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 02 septembrie 2015, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3243,96 lei. La 02 decembrie 2015, SRL ”Vest-Resurs” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 cu dispunerea remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului SRL ”Vest-Resurs” a invocat că la 11 septembrie 2015 a recepționat citația Curții de Apel Chișinău din textul căreia a aflat despre necesitatea prezentării conform încheierii din 02 septembrie 2015 a cererii de apel motivate, și, deși în citație era indicat că se anexează copia actului judecătoresc de dispoziție menționat, totuși acesta era lipsă, fiind în imposibilitate să cunoască despre faptul că urmează să prezinte instanței de apel inclusiv și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3243,96 lei. Declară că, instanța de apel nu s-a expus în privința solicitării dînsei invocate în cererea de apel privind amânarea achitării taxei de stat până la data pronunțării deciziei definitive.

De asemenea, indică recurenta că instanța de apel neîntemeiat a respins demersul său privind amânarea ședinței de judecată din 11 noiembrie 2015, având în vedere că avocatul său la data respectivă a fost antrenat în alt proces stabilit din timp la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a 2 Republicii Moldova cu participarea reprezentanților companiei din Republica Belarus ОАО ”Минский завод игристых вин”. Prin respingerea demersului de amânare a ședinței de judecată din 11 noiembrie 2015, instanța de apel i-a creat o situație juridică dezavantajoasă în raport cu intimata a cărei cerere de amânare din motive similare a fost admisă în cadrul ședinței de judecată din 30 septembrie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 a fost expediată în adresa SRL ”Vest-Resurs” la 18 noiembrie 2015 și recepționată de către recurentă la 26 noiembrie 2015, fapt ce rezultă de pe copia plicului poștal (f.d. 132). În circumstanțele relevate, recursul declarat de către SRL ”Vest-Resurs” la 02 decembrie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 11 ianuarie 2016, în adresa intimatei SRL ”ISP Inter” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL ”Vest-Resurs” cu înștiințarea depunerii a referinței. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 07 iulie 2014, intimata-reclamantă SRL ”ISP Inter” a depus cerere de chemare în judecată împotriva recurentei-pârâte SRL ”Vest-Resurs” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 mai 2015, acțiunea a fost admisă parțial și încasată din contul SRL ”Vest-Resurs” în beneficiul SRL ”ISP Inter” suma de 150397,46 lei cu titlu de datorie, 43778,70 lei - penalitate de întârziere, 7325,28 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și 3000 lei pentru asistență juridică. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă. La 26 iunie 2015, SRL ”Vest-Resurs” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 mai 2015, concomitent, solicitând amânarea achitării taxei de stat până la data pronunțării deciziei definitive (f.d.

104). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL ”Vest-Resurs”, fiind acordat apelantei termen până la 30 septembrie 2015, ora 1000, pentru lichidarea neajunsurilor şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susținerea acestuia cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3243,96 lei, concomitent, comunicând-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel. 3 La 25 septembrie 2015, recurenta-apelantă SRL ”Vest-Resurs” a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe, în același timp, solicitând repetat și amânarea achitării taxei de stat până la data pronunțării deciziei definitive (f.d.

116- 117). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, a fost respins demersul SRL ”Vest-Resurs” privind amânarea ședinței de judecată și restituit apelul declarat de către SRL ”Vest-Resurs” cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 02 septembrie 2015, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3243,96 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în coroborare cu actele pricinii, consideră încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 neîntemeiată și ilegală, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 380 alin. alin. (1) şi (3) CPC, instanța de apel soluționează cererea şi demersul participantului la proces ce țin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalți participanți. Cererea şi demersurile înaintate se soluționează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203 CPC. Conform art. 203 alin. (1) CPC, cererile și demersurile participanților la proces în problema judecării pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces. Iar, reieșind din prevederile art. 48 alin. (1) CPC, toate probleme ce apar la judecarea pricinii se soluționează colegial cu votul majorității judecătorilor.

Astfel, după cum s-a stabilit supra, recurenta-apelantă SRL ”Vest-Resurs” atât în cererea de apel nemotivată, cât și în cea desfășurată a solicitat amânarea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel până la adoptarea deciziei definitive, însă Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 11 noiembrie 2015 a dispus restituirea apelului declarat de către SRL ”Vest-Resurs” fără a pune în discuție chestiunea dată și a se pronunța în privința solicitării menționate. Ține de menționat faptul că, instanța de apel nici în încheierea din 02 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL ”Vest-Resurs”, nu s-a expus în privința demersului apelantei privind amânarea plății taxei de stat, în așa mod încălcând dreptul ultimei la un proces echitabil.

Astfel, este întemeiat argumentul recurentei cu privire la ilegalitatea încheierii contestate. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel în cadrul restituirii cererii de apel depusă de către SRL ”Vest-Resurs” fără a pune în discuție demersul apelantei privind amânarea plății taxei de stat și a se pronunța în privința solicitării respective, încheierea recurată nesatisfăcând standardele relevante ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL ”Vest-Resurs”, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noeimbrie 2015 şi a remite pricina civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

4 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Vest- Resurs”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”ISP Inter” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Vest-Resurs” cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se spune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 5