2rc-34/17 — incasarea datoriei

prima instanță: V. Garabagiu dosarul nr. 2rc-34/17

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii: Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Ambrosi Tudor – lichidatorul Societății cu

răspundere limitată „Grand Garanovschi” în procedură de faliment, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Ambrosi Tudor - administratorul autorizat a

Societății cu răspundere limitată „Grand Garanovschi” în procedură de insolvabilitate

împotriva Societății cu răspundere limitată „Vest-Resurs” cu privire la încasarea

datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea lichidatorului Ambrosi Tudor privind amânarea ședinței

de judecată, a fost refuzată punerea pe rol a cererii de apel motivate și restituită lui

Ambrosi Tudor, lichidatorul Societății cu răspundere limitată „Grand Garanovschi” în

procedură de faliment, cererea de apel

c o n s t a t ă

La 12 mai 2016 Ambrosi Tudor, administratorul autorizat a SRL „Grand

Garanovschi” în procedură de insolvabilitate, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Vest-Resurs” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, între SRL „Grand Garanovschi”

și SRL „Vest-Resurs” la 12 august 2014 a fost încheiat contractul de arendă a 29 de

cisterne pentru păstrarea vinului – materie primă în volum de 101500 decalitri.

Conform pct. 2.1, 4.2 al contractului, plata pentru serviciile de arendă au fost

stabilite în sumă de 20300 lei lunar.

Din cauza că la una din cisterne a apărut scurgerea vinului pe la cusătura de

sudare, la 01 decembrie 2014 părțile au semnat un acord adițional de modificare a

costului serviciilor până la 19600 lei lunar.

Executând obligațiile contractului, arendatorul SRL „Grand Garanovschi” a

perfectat lunar facturi de expediție și acte prin care se constată îndeplinirea serviciilor

de arendă acordate, care au și fost confirmate de SRL „Vest-Resurs” prin semnarea

lor și aplicarea sigiliului. Până la moment pârâtul a achitat pentru arendă doar suma

de 15000 lei din suma totală de 385565,28 lei, respectiv la situația din 03 mai 2016

datoria societății pârâte constituia 370565,28 lei.

Deoarece notificarea prealabilă de executare benevolă a condițiilor

contractuale a rămas fără soluționare, cere Ambrosi Tudor - administratorul SRL

1

„Grand Garanovschi” în procedură de insolvabilitate încasarea de la SRL „Vest-

Resurs” a datoriei de 370565,28 lei și a taxei de stat în sumă de 11117 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2016, a fost

admisă parțial acțiunea și dispusă încasarea de la SRL „Vest-Resurs” în beneficiul

SRL „Grand Garanovschi” a datoriei de 20565,28 lei și a taxei de stat proporțional

sumei admise din acțiune în mărime de 616,95 lei. A fost încasat de la SRL „Grand

Garanovschi” în beneficiul statului taxa de stat de 10500 lei. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

La 25 iulie 2016 Ambrosi Tudor – lichidatorul SRL „Grand Garanovschi” în

procedură de faliment, a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind obligat apelantul să achite taxa de stat în mărime de 463 lei și să

depună apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri

și numită cauza spre examinare pentru data de 25 octombrie 2016, ora 10.00.

Totodată, a fost explicat apelantului că în caz dacă nu va îndeplini în termen

indicațiile, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, a fost respinsă

cererea lichidatorului Ambrosi Tudor privind amânarea ședinței de judecată, a fost

refuzată punerea pe rol a cererii de apel motivate și restituită lui Ambrosi Tudor,

lichidatorul SRL „Grand Garanovschi” în procedură de faliment, cererea de apel.

La 29 noiembrie 2016 Ambrosi Tudor, lichidatorul SRL „Grand Garanovschi”

în procedură de faliment, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2016, prin care a cerut admiterea recursului, casarea

încheierii judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel la

etapa de punere pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu a primit copia încheierii din 22

septembrie 2016, iar despre ședința din 25 octombrie 2016 a aflat de pe Portalul

instanțelor naționale de judecată/Curtea de Apel Chișinău/Agenda ședințelor.

Din cauza că fratele lui Ambrosi Tudor la 17 octombrie 2016 a suferit un atac

cerebral și a fost internat în spital, iar recurentul a îngrijit de acesta, a înregistrat

apelul motivat în cancelaria Curții de Apel Chișinău la 20 octombrie 2016. Deci, din

motive obiective lichidatorul a fost în imposibilitate de a executa în termenul stabilit

de instanță prevederile încheierii din 22 septembrie 2016.

Mai mult ca atât, a depus în adresa instanței de apel o cerere de amânare a

ședinței din 25 octombrie 2016 și prelungirea termenului pentru exercitarea actului

procedural în legătură cu faptul că fratele lichidatorului a decedat la 24 octombrie

prelungire a termenului pentru punerea pe rol a cererii de apel și a dispus restituirea

apelului declarat.

Instanța de apel deși pe de o parte a restituit cererea de apel, ca rezultat al

nelichidării neajunsurilor în termenul stabilit, pe de altă parte a făcut trimitere la

prevederile art. 86 al. (2) CPC ce ține de amânarea plății taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul constată că, deoarece la materialele cauzei lipsește dovada de

recepționare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, din aceste

considerente cererea de recurs a lui Ambrosi Tudor, lichidatorul SRL „Grand

Garanovschi” în procedură de faliment, din 29 noiembrie 2016 se consideră depusă în

2

termen. Mai mult ca atât, potrivit scrisorii de la f.d. 131 rezultă că încheierea instanței

a fost expediată părților abia la 18 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii

instanței de apel și remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la

etapa de primire a cererii de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 14 iulie 2016 a fost admisă parțial acțiunea administratorului autorizat a

SRL „Grand Garanovschi” în procedură de insolvabilitate - Ambrosi Tudor.

La 25 iulie 2016 Ambrosi Tudor – lichidatorul SRL „Grand Garanovschi” în

procedură de faliment, a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva

hotărârii primei instanțe în partea în care pretențiile reclamantului au fost respinse.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind obligat apelantul să achite taxa de stat în mărime de 463 lei și să

depună apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri

și numită cauza spre examinare pentru 25 octombrie 2016, ora 10.00. Totodată, a fost

explicat apelantului că în caz dacă nu va îndeplini în termen indicațiile, cererea de

apel va fi restituită.

Potrivit avizului de recepție de la f.d. 115, rezultă că lichidatorul Ambrosi

Tudor a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 la

data de 06 octombrie 2016.

Cu toate acestea la ședința din 25 octombrie 2016 apelantul nu s-a prezentat, ci

a depus o cerere de amânare a ședinței, pe motiv că fratele acestuia a decedat

(f.d.117).

Totodată, materialele cauzei atestă faptul că la data de 20 octombrie 2016 în

cancelaria Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat apelul motivat (f.d.119).

Contrar circumstanțelor descrise mai sus, instanța de apel prin încheierea din

25 octombrie 2016 a respins cererea lichidatorului Ambrosi Tudor privind amânarea

ședinței de judecată, a refuzat punerea pe rol a cererii de apel motivate și a restituit lui

Ambrosi Tudor, lichidatorul SRL „Grand Garanovschi” în procedură de faliment,

cererea de apel.

Or, concluziile instanței de apel din 25 octombrie 2016 sunt eronate și

premature din următoarele considerente.

Astfel, în conformitate cu art. 379 al. (1) CPC, neprezentarea în ședință de

judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora, precum și a unui alt

participant la proces, citați legal despre locul, data și ora ședinței, nu împiedică

judecarea apelului. Instanța însă este în drept să amâne ședința dacă va constata că

neprezentarea este motivată.

Contrar normei procedurale enunțate, deși apelantul a invocat un motiv

întemeiat de amânare a ședinței din 25 octombrie 2016 (decesul fratelui său), instanța

de apel a respins cererea acestuia și în lipsa lui a dispus restituirea apelului declarat.

3

Prevederile art. 369 alin. (1) CPC statuează că, în cazul în care apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin.(1) CPC, instanța de apel urmează să restituie cererea de apel. Însă, la

aplicarea prevederilor menționate urmează de a fi ținut cont și de faptul că întru evitarea

unor situații confuze, la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul

limită acordat de către instanță pentru înlăturarea neajunsurilor urmează să coincidă cu

data și ora ședinței de judecată în cadrul căreia să fie constatat dacă au fost, sau nu,

respectate toate condițiile pentru declararea apelului, fapt care însă a fost ignorat de

către instanța de apel la adoptarea încheierii contestate.

Ba mai mult, materialele cauzei atestă faptul că apelul motivat a fost înregistrat

în cancelaria Curții de Apel Chișinău la 20 octombrie 2016, deci până la ședința stabilită

din 25 octombrie 2016 de examinare a chestiunii de primire pe rol a cererii de apel.

Sub acest aspect, ținând cont de faptul că neajunsurile actului procedural în

speță (cererea de apel motivată) au fost înlăturate până la prima ședință de judecată,

instanța de recurs consideră că întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, constată că este prematură soluția instanței de

restituire a apelului declarat.

Colegiul mai notează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell

și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982), or drepturile fundamentale trebuie garantate

într-o manieră concretă, reală și nu iluzorie sau teoretică, iar imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului

acesteia de acces la justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or

menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

apelantului de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în vigoare,

care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Mai mult ca atât, deși instanța prin încheierea din 22 septembrie 2016 a obligat

apelantul și la plata taxei de stat în mărime de 463 lei, ulterior însă a dispus restituirea

apelului doar pe motivul că nu a fost prezentată în termen cererea de apel motivată, fără

însă a se expune și asupra cererii de amînare a plății taxei de stat prin prisma art. 86 al.

(2) CPC, având în vedere că apelul a fost depus în interesele unei persoane juridice

declarate în stare de insolvabilitate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 și de a remite

pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Ambrosi Tudor – lichidatorul Societății cu

răspundere limitată „Grand Garanovschi” în procedură de faliment.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ambrosi Tudor - administratorul

autorizat a Societății cu răspundere limitată „Grand Garanovschi” în procedură de

4

insolvabilitate împotriva Societății cu răspundere limitată „Vest-Resurs” cu privire la

încasarea datoriei.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ambrosi Tudor -

administratorul autorizat a Societății cu răspundere limitată „Grand Garanovschi” în

procedură de insolvabilitate împotriva Societății cu răspundere limitată „Vest-Resurs”

cu privire la încasarea datoriei, se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la

etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii: Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5