3ra-121/16 — Privind stabilirea gradului de invaliditate

Prima instanţă: V. Sandu 3ra-121/16 Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vintaniuc Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vintaniuc Gheorghe împotriva Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova privind îndreptarea lui Vintaniuc Gheorghe la Comisia Centrală Medico Militară a Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova pentru stabilirea gradului de invaliditate şi obligarea Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova de a stabili lui Vintaniuc Gheorghe pensia de invaliditate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Vintaniuc Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iunie 2015, c o n s t a t ă: La 10 martie 2015, Vintaniuc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova privind îndreptarea acestuia la Comisia Centrală Medico Militară a Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova pentru stabilirea gradului de invaliditate şi obligarea Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova de a stabili lui Vintaniuc Gheorghe pensia de invaliditate. În motivarea acţiunii a indicat că la 02 februarie 2015, a depus cerere prealabilă la Ministerul Afacerilor Interne a Republicii Moldova prin care a solicitat ca să fie îndreptat la comisia medico-centrală militară aflată în subordinea pîrîtului, iar, pînă la 06 martie 2015 nu a primit un răspuns la cererea prealabilă.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul Vintaniuc Gheorghe a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a indicat că în anul 1996, comisia medico-centrală militară l-a recunoscut pe reclamant apt de serviciu, iar, pe parcursul serviciului în Ministerul Afacerilor Interne a Republicii Moldova s-a îmbolnăvit de un şir de maladii, permanent suferea de dureri de cap, insomnii, îţi pierdea cunoştinţa, nu simţea picioarele, astfel, invocă că aceste maladii le-a primit pe parcursul serviciului în poliţie, drept rezultat s-a îmbolnăvit, însă pîrîtul nu i-a asigurat pensia de invaliditate. Reclamantul Vintaniuc Gheorghe solicită obligarea pîrîtului de al trimite la Comisia Centrală Medico Militară a Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova pentru a-i fi stabilit gradul de invaliditate-boală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2015, acţiunea înaintată de către Vintaniuc Gheorghe a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Vintaniuc Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2015. La 21 decembrie 2015, Vintaniuc Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs, recurentul invocă că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi anume, prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată.

La 19 ianuarie 2016, Vintaniuc Gheorghe a depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către acesta. La 01 februarie 2016, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus referinţă la recursul declarat de către Vintaniuc Gheorghe, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. În motivarea cererii de recurs suplimentare, recurentul Vintaniuc Gheorghe invocă că atît instanţa de apel cît şi prima instanţa la emiterea hotărîrile judecătoreşti recurate nu au făcut trimitere la nici o lege materială care este aplicabilă speţei.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vintaniuc Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vintaniuc Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vintaniuc Gheorghe ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vintaniuc Gheorghe. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală