2r-80/16 — Declararea nula a clauzelor contractului, obligarea efectuării recalculului...

Dosarul nr. 2r-80/16 prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas şi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Termoactiv” prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covganeț Oleg împotriva societății cu răspundere limitată „Termoactiv”, intervenienţi accesorii Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 şi Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la declararea nulă clauza contractuală, obligarea efectuării recalculului conform indicațiilor la contor cu restituirea sumei pentru agentul termic neconsumat și calcularea în continuare consumul de energie conform indicațiilor la contor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel Societăţii cu Răspundere Limitată „Termoactiv”, c o n s t a t ă: La 15 februarie 2013 Covganeț Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Termoactiv” cu privire la declararea nulă clauza contractuală, obligarea efectuării recalculului conform indicațiilor la contor și calcularea în continuare consumul de energie conform indicațiilor la contor (f.d.1-2).

La 20 mai 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Termoactiv” a solicitat antrenarea în proces a Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 20). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 mai 2013, a fost atras în proces Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/285 în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 20). La 16 aprilie 2014 Covganeț Oleg prin intermediul reprezentantului a solicitat atragerea în proces a Agenției pentru Protecția Consumatorilor în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 77, 82). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 16 aprilie 2014, a fost atras în proces Agenția pentru Protecția Consumatorilor în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului (f. d. 77). 1 La 16 aprilie 2014 în şedinţa de judecată, Covganeț Oleg a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitînd declararea nulă a clauzei de la pct. 3 și 3.1 a contractului nr. A/11-2012-1887 din 18 decembrie 2012, obligarea Societății cu Răspundere Limitată „Termoactiv” de a efectua recalculul volumului energiei termice consumate pentru apartamentul nr. 187 din str. A.S. Rădăuțanu, 9, mun. Chișinău conform indicațiilor la contor pentru perioada de încălzire anii 2012-2013 cu încasarea sumei achitate suplimentar pentru agentul termic neconsumat, calcularea în continuare conform indicațiilor la contor și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

80-81). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014, a fost admisă acţiunea. S-a declarat nulă clauza de la pct. 3 și 3.1 a contractului nr. A/11-2012-1887 din 18 decembrie 2012. S-a obligat Societatea cu Răspundere Limitată „Termoactiv” să efectueze recalculul volumului energiei termice consumată pentru apartamentul nr. 187 din str. A.S. Rădăuțanu, 9, mun. Chișinău conform indicațiilor la contor pentru perioada de încălzire anii 2012-2013 cu restituirea în beneficiul lui Oleg Covganeţ a sumei achitate suplimentar pentru agentul termic neconsumat. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Termoactiv” în beneficiul lui Covganeț Oleg cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 3000 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d.

105-108). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, a fost admis apelul declarat de avocatul Natalia Covaliov în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Termoactiv”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins integral acţiunea lui Covganeț Oleg (f.d.131-140). Prin decizia Curții Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2015, a fost admis recursul declarat de Covganeț Oleg, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă de la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători (f.d.177-183). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de către avocatul Covaliov Natalia în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Termoactiv”, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d.

205-208). La 20 noiembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Termoactiv” prin intermediul reprezentantului său a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată constată că recursul depus la 20 noiembrie 2015, este declarat în termen. Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Termoactiv” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza 2 dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 19 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de apel declarată de către avocatul Covaliov Natalia în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Termoactiv”, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d.205-208). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chișinău întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. Potrivit art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Legislatorul expres a prevăzut că în cazul cînd cererea de apel este semnată de către un reprezentat, acesta urmează să anexeze documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile lui dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 6 alin. (2) şi pct. 8 alin. (1) Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în redacţia în vigoare la data eliberării mandatului şi depunerii apelului, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. 3 Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Din mandatul anexat la materialele pricinii nr. 0272292 din 17 aprilie 2013 rezultă că Nataliei Covaliov i-au fost acordate toate drepturile prevăzute la art. 81 CPC, inclusiv dreptul de reprezentare în instanţa de apel şi recurs, fără a fi indicat expres dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 48). Conform cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin urmare, Curtea de Apel justificat a restituit apelul declarat de către avocatul Covaliov Natalia în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Termoactiv” ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită.

Or, Covaliov Natalia avînd statutul de avocat, urma la depunerea apelului să anexeze mandatul în corespundere cu normele supra enunțate Astfel, argumentul recurentei că i-a fost îngrădit accesul la justiţie deoarece pricina în ordine de apel a fost examinată în lipsa avocatului Natalia Covaliov care a fost antrenată în alt proces, nu poate fi reţinut ca unul întemeiat. Conform art. 445 alin (3) CPC, în urma examinării recursului, instanţa de recurs emite o decizie care rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. Or, din data pronunţării deciziei de către Curtea Supremă de Justiţie - 30 septembrie 2015 şi pînă la data examinării pricinii în ordine de apel 19 noiembrie 2015, avocatul recurentei a avut timp suficient să facă cunoştinţă cu decizia instanţei de recurs şi să afle omisiunile admise de către ea.

Mandatul anexat de către avocatul Covaliov Natalia la cererea de recurs seria MA nr. 0481030 din 02 decembrie 2013, nu poate fi reţinut ca motiv de casare a încheietii recurate, deoarece mandatul respectiv urma a fi anexat la cererea de apel declarată de către ultima la 02 iunie 2014 (f.d.111). Mai mult ca atît, avocatul Societăţii cu Răspundere Limitată „Termoactiv” urmează să se folosească cu bună credinţă de drepturile sale procedurale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de către Covaliov Natalia în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Termoactiv”, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Termoactiv” prin intermediul reprezentantului său. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel Societăţii cu Răspundere Limitată „Termoactiv”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală 5