2ri-32/16 — Privind validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-32/16 Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciuna DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova, Judecători Elena Covalenco, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Primăriei com. Bleşteni, r-nul Edineţ în pricina la cererea înaintată de către Igor Bulgaru administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Bilan Grup” împotriva terţului poprit Primăriei com.

Bleşteni, r-nul Edineţ privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care a fost admisă cererea privind validarea popririi de la terţul poprit, CONSTATĂ : La 09 septembrie 2015 Igor Bulgaru administratorul insolvabilităţii SRL „Bilan Grup” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit Primăria com. Bleşteni, r-nul Edineţ a datoriei în sumă de 163.483,86 lei. În motivarea cererii Igor Bulgaru administratorul insolvabilităţii SRL „Bilan Grup” a indicat că în rezultatul examinării datelor evidenţei contabile s-a constatat că Primăria com. Bleşteni, r-nul Edineţ are datorie faţă de SRL „Bilan Grup”.

Provenienţa datoriilor terţului poprit reiesă din contractul de antrepriză nr. 52 din 03 1 decembrie 2007, înregistrat la Agenţia Rezerve Materiale, Achiziţii Publice şi Ajutoare Umanitare la 06 decembrie 2007. Astfel, pe parcul anilor 2007 – 2011 SRL „Bilan Grup” a efectuat lucrări de construcţie a apeductului din com. Bleşteni, Volodeni, r-nul Edineţ. Administratorul insolvabilităţii SRL „Bilan Grup” a susţinut că costul lucrărilor de proiectare fiind de 98.570 lei, iar costul lucrărilor efectuate a fost stabilit de către părţi prin intermediul a trei procese – verbale de recepţie a lucrărilor executate, în total suma fiind de 1.538.285,31 lei. Pînă în luna noiembrie 2009, Primăria com.

Beleşteni a achitat doar suma de 1.209.060 lei, fapt confirmat de ambele părţi prin actul de verificare a datoriei din 30 iunie 2011. De asemenea s-a menţionat că în vederea constatării volumului şi costul lucrărilor efectuate SRL „Bilan Grup” a adresat o solicitare Inspecţiei de Stat în Construcţii privind efectuarea controlului necesar. După finisarea controlului, Inspecţia de Stat în Construcţii a constatat că în temeiul celor trei procese – verbale de recepţie finală a lucrărilor au fost efectuate lucrări doar în sumă de 1.273.973,86 lei, fiind întocmit un recalcul pentru fiecare proces – verbal în parte.

Astfel, în temeiul procesului – verbal de control nr. 25 din 03 mai 2012, SRL „Bilan Grup” a introdus recalculările, scăzînd din datoria totală suma de 165.741,45 lei, ceea ce a dus la micşorarea datoriei Primăriei faţă de întreprinderea insolvabilă la suma de 163.483,86 lei, confirmat prin actul de verificare din 15 iulie 2013. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 a fost admisă cererea înaintată de Igor Bulgaru administratorul insolvabilităţii SRL „Bilan Grup” privind validarea popririi de la terţul poprit Primăria com. Bleşteni, r-nul Edineţ, cu validarea popririi în sumă de 163.483 lei (f.d. 47 - 49). La 10 decembrie 2015 avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Primăriei com.

Bleşteni, r-nul Edineţ a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de validare a popririi (f.d. 59 – 66). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de primă instanţă ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material cu interpretarea eronată a legii şi ca rezultat instanţa a emis o decizie nemotivată şi ilegală. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 29 octombrie 2015 a admis cererea înaintată de Igor Bulgaru administratorul insolvabilităţii SRL „Bilan Grup” privind validarea popririi 2 de la terţul poprit Primăria com. Bleşteni, r-nul Edineţ, cu validarea popririi în sumă de 163.483 lei. Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 30 octombrie 2015, adică din momentul cînd a fost pronunţată hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi a încetat la 15 noiembrie 2015. Însă, recurentul Primăria com.

Bleşteni, r-nul Edineţ, contrar prevederilor art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, la 08 decembrie 2015 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 445 lit. a) CPC de a respinge recursul. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Termenul de recurs este un termen procesual de decădere. Instanţa de recurs menţionează că recurentul Primăria com. Bleşteni, r-nul Edineţ i s-a comunicat data examinării cererii de validare a popririi, primarul Igor Belitei a aplicat semnătura pe recipisa din 29 octombrie 2015 (f.d.

42). În şedinţa de judecată din 29 octombrie 2015 primarul Primăriei com. Bleşteni, r-nul Edineţ a participat, fiind prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. Ulterior, Primăria com. Bleşteni, r-nul Edineţ a solicitat eliberarea copiei hotărîrii motivate (f.d. 50, 51), fiindu-i expediată copia hotărîrii instanţei de insolvabilitate din 29 octombrie 2015 la data de 19 noiembrie 2015 (f.d. 83), însă recursul a fost declarat cu depăşirea termenului legal de 15 zile, la 08 decembrie 2015 prin intermediului Oficiului poştal (f.d. 59). Prin urmare cererea de recurs urmează a fi respinsă ca tardiv declarată. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ, urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre data emiterii hotărîrii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale, stipulate în legislaţia naţională. Avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Primăriei com. Bleşteni, r-nul Edineţ, declarînd recurs la 08 decembrie 2015, adică în afara termenului legal, nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Primăriei com. Bleşteni, r-nul Edineţ. 3 În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Primăriei com. Bleşteni, r-nul Edineţ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, în pricina la cererea înaintată de către Igor Bulgaru administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Bilan Grup” împotriva terţului poprit Primăriei com.

Bleşteni, r-nul Edineţ privind validarea popririi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4