2ac-14/16 — Recunoaşterea şi executarea hotărîrii arbitrale străine

Dosarul nr. 2ac-14/16 ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doveva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria Florești și Curtea de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea înaintată de Compania AL AMYAL AVIATION SERVICE (FZE) împotriva Companiei AERO Claims LLC cu privire la recunoaşterea şi executarea hotărîrii arbitrale străine, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2014, Compania AL AMYAL AVIATION SERVICE (FZE) a depus o cerere împotriva debitorului Compania AERO Claims LLC, prin care a solicitat recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărîrii Curții arbitrale comerciale internaționale de pe lîngă Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse nr. 237/2013 din 26 august 2014. Prin încheierea Judecătoriei Florești din 15 decembrie 2015, pricina civilă la cererea înaintată de AL AMYAL AVIATION SERVICE (FZE) către AERO Claims LLC, cu privire la recunoaşterea şi executarea hotărîrii arbitrale străine, a fost strămutată conform competenței la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2016, cauza civilă a fost transmisă Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență. Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că, competentă în judecarea pricinii civile la cererea înaintată de AL AMYAL AVIATION SERVICE (FZE) către AERO Claims LLC, cu privire la recunoaşterea şi executarea hotărîrii arbitrale străine este Judecătoria Florești, reieșind din următoarele argumente.

Potrivit art. 44 alin. (3) CPC „ Conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.” Colegiul constată că, la momentul depunerii cererii – 25 noiembrie 2014, legislația procesual-civilă nu conținea vreo normă, care ar prevede expres modalitatea de determinare a instanței competente în examinarea cererilor cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărîrilor arbitrale străine. Astfel, instanțele de judecată fiind nevoite să aplice prin analogie, regulile de determinare a competenței prevăzute pentru procedura de recunoaștere și încuviințare a executării silite a hotărîrilor judecătorești străine.

Deși pe parcursul examinării cauzei, prin Legea nr. 135 din 03 iulie 2015 au fost operate modificări la Codul de Procedură Civilă, fiind introdusă norma cu privire la instanța competentă în examinarea cererilor privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărîrilor arbitrale străine (art. 4751 CPC) - curţile de apel în a cărei circumscripţie se află domiciliul/reşedinţa sau sediul părţii împotriva căreia este invocată hotărîrea arbitrală străină/ curţii de apel în a cărei circumscripţie sînt situate bunurile acesteia, Colegiul menționează că legea procesuală nu are efect retroactiv, prin urmare nu poate influența actele de procedură și faptele juridice constituite anterior intrării acesteia în vigoare.

Totodată, Colegiul menționează că potrivit art. 43 alin. (1) CPC, „Pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe”. Raportînd normele legale enunțate la circumstanțele speței, Colegiul conchide că modificarea competenței jurisdicționale pe parcursul examinării cauzei, nu constituie temei de strămutare. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că, competentă în judecarea pricinii civile la cererea înaintată de AL AMYAL AVIATION SERVICE (FZE) către AERO Claims LLC, cu privire la recunoaşterea şi executarea hotărîrii arbitrale străine este Judecătoria Florești.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 44 alin. (5) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se constată competența Judecătoriei Florești la judecarea pricinii civile la cererea înaintată de AL AMYAL AVIATION SERVICE (FZE) împotriva AERO Claims LLC cu privire la recunoaşterea şi executarea hotărîrii arbitrale străine. Se remite pricina civilă la cererea înaintată de AL AMYAL AVIATION SERVICE (FZE) împotriva AERO Claims LLC cu privire la recunoaşterea şi executarea hotărîrii arbitrale străine, spre judecare în fond la Judecătoria Florești. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă