2ac-149/18 — anularea și ridicarea sechestrului asupra bunului

Dosarul nr. 2ac-149/18

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

de același grad înaintată de Compania „Osauhing Enimex”, reprezentată de avocatul

Ion Sîrbu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

„Osauhing Enimex” împotriva Companiei „Aero Claims LLC”, Companiei „Al Amyal

Aviation Services” (FZE) și executorului judecătoresc Nelea Sărătură, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” cu privire la

anularea și ridicarea sechestrului asupra bunului,

c o n s t a t ă :

La 04 august 2017, Compania „Osauhing Enimex”, reprezentată de avocatul Ion

Sîrbu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei „Aero Claims

LLC”, Companiei „Al Amyal Aviation Services” (FZE) și executorului judecătoresc

Nelea Sărătură, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional

Mărculești” cu privire la anularea și ridicarea sechestrului aplicat asupra aeronavei

ANTONOV An-72, nr. de înregistrare ER-AEJ, nr. de serie 365.720.94.889, de către

executorul judecătoresc Nelea Sărătură prin procesul-verbal de sechestru nr. 067-

988/17 din 11 aprilie 2017.

Prin hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca, acțiunea depusă de

Compania „Osauhing Enimex” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 11 iunie 2018, Compania „Osauhing Enimex”, reprezentată de avocatul Ion

Sîrbu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca și pronunțarea unei hotărâri noi

de admitere a acțiunii.

Cauza civilă a fost repartizată spre examinare în ordine de apel judecătorului

Curții de Apel Bălți, Aurelia Toderaș.

Prin încheierea din 21 august 2018 a Curții de Apel Bălți, emisă de judecătorii

Ana Albu, Aurelia Toderaș și Eugeniu Bejenaru, a fost acceptat spre examinare apelul

declarat de Compania „Osauhing Enimex”, reprezentată de avocatul Ion Sîrbu.

La 04 decembrie 2018, Compania „Osauhing Enimex”, reprezentată de avocatul

Ion Sîrbu, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de

același grad, invocând prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă

- există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În motivarea cererii s-a indicat că, de către Curtea de Apel Bălți au fost judecate

mai multe cauze în care calitatea de părți la proces au avut-o companiile „Al Amyal

Aviation Services” (FZE), „Aero Claims LLC”, inclusiv și apelanta „Osauhing

Enimex”. Astfel, cauzele civile au fost examinate de diferite complete de judecată,

judecătorul raportor al litigiului respectiv, Aurelia Toderaș, judecând în componența

altui complet de judecată o cauză în care companiile „Al Amyal Aviation Services”

(FZE), „Aero Claims LLC” au avut calitatea de părți.

Mai mult ca atât, Compania „Osauhing Enimex” a menționat că practic în toate

litigiile, companiei „Al Amyal Aviation Services” (FZE) i-a fost dat câștig de cauză de

către judecătorii Curții de Apel Bălți și respectiv, având în vedere că în prezenta cauză

civilă acțiunea a fost respinsă de către prima instanță, consideră că cele invocate pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Bălți.

A solicitat strămutarea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea

apelului depus împotriva hotărârii din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că motivele invocate în cererea de strămutare nu justifică pretinsa

bănuială că nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces și nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Astfel, nu pot fi reținute temeiurile invocate de Compania „Osauhing Enimex”,

reprezentată de avocatul Ion Sîrbu, cu privire la faptul că are îndoieli privind

obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, pe motiv că au

fost judecate mai multe cauze de Curtea de Apel Bălți în care calitatea de părți la

proces au avut-o companiile „Al Amyal Aviation Services” (FZE), „Aero Claims

LLC”, inclusiv și apelanta „Osauhing Enimex”, deoarece nu au suport legal,

neîncadrându-se în prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă.

Or, în circumstanțele expuse, Compania „Osauhing Enimex” este în drept să

înainteze cerere de recuzare completului de judecători investit cu examinarea apelului

împotriva hotărârii din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca în conformitate cu

prevederile art. 50 din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, ținând cont de prevederile art. 46 din Codul de procedură civilă

privind componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea

cazurilor, acestea oricum nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță și

respectiv, în caz de admitere a cererilor de recuzare, cauza va fi examinată de alt

complet de judecători ai Curții de Apel Bălți, neexistând la moment niciun motiv de

strămutare a cauzei date într-o instanță de judecată de același grad.

2

Astfel, temeiurile invocate de Compania „Osauhing Enimex” în argumentarea

cererii sale, sunt neconcludente și nesusceptibile a fi încadrate în prevederile art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc temeiuri

pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad înaintată de Compania „Osauhing Enimex”, reprezentată de

avocatul Ion Sîrbu, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți pentru examinarea

apelului declarat împotriva hotărârii din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

de același grad înaintată de Compania „Osauhing Enimex”, reprezentată de avocatul

Ion Sîrbu.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Osauhing

Enimex” împotriva Companiei „Aero Claims LLC”, Companiei „Al Amyal Aviation

Services” (FZE) și executorului judecătoresc Nelea Sărătură, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Mărculești” cu privire la anularea și

ridicarea sechestrului asupra bunului, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel

Bălți.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

3