2rc-111/16 — Încasarea sumei

Prima instanţă: N. Budăi dosarul nr. 2rc-111/16 DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Cedron-G.I.S”, avocatul Harea Dumitru, în pricina civilă la cererile de asigurare a acţiunii şi de validare a popririi depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” către terţul poprit societatea cu răspundere limitată “Cedron- G.I.S” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015 s-a constatat insolvabilitatea SRL “Primşantier”, s-a intentat procedura simplificată a falimentului în privinţa debitorului insolvabil SRL “Primşantier” şi s-a desemnat în calitate de lichidator Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina”.

La data de 12 noiembrie 2015 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” a expediat SRL “Cedron-G.I.S” somaţia de poprire în temeiul căreia a solicitat achitarea în termen de 5 zile a datoriei de 803393 lei (f.d. 15) care a fost recepţionată de destinatar la 19 noiembrie 2015 (f.d. 17). La data de 03 decembrie 2015 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere prin care a solicitat validarea creanţei terţului poprit SRL “Cedron- G.I.S” în mărime de 100011,00 lei, întemeiate pe contractele de antrepriză încheiate anterior intentării procesului de insolvabilitate şi confirmate prin facturile fiscale anexate la materialele dosarului (f.d.

6-14), încasarea de la terţul poprit SRL “Cedron-G.I.S” a datoriei în valoare de 100011,00 lei în beneficiul SRL “Primşantier” în procedura falimentului simplificat şi aplicarea măsurilor de asigurare în scopul asigurării acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale terţului poprit SRL “Primşantier” în limita acţiunii (f.d. 2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 s-a admis cererea 1 înaintată de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” cu privire la asigurarea acţiunii civile intentate la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” către terţul poprit SRL “Cedron-G.I.S” cu privire la încasarea din contul terţului poprit a sumei de 100011 lei cu titlu de datorie.

S-a aplicat sechestru pe bunurile şi pe sumele de bani ale terţului poprit SRL “Cedron-G.I.S” inclusiv pe cele care se află la alte persoane, în limita valorii revendicărilor din acţiune, în mărime de 100011 lei (f.d. 21). La data de 12 ianuarie 2016 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Cedron- G.I.S”, avocatul Harea Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere de respingere a cererii de asigurare a acţiunii înaintate de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina”.

În motivarea recursului a menţionat că, încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată or, aceasta a fost emisă cu încălcarea art. 174 şi art. 171 din Codul de procedură civilă. Susţine că, titularul cererii de asigurare a acţiunii nu a argumentat în fapt şi în drept necesitatea aplicării măsurii de asigurare a acţiunii invocînd doar solicitarea aplicării măsurii de asigurare a acţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Cedron-G.I.S”, avocatul Harea Dumitru urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de insolvabilitate cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Avînd în vedere faptul că încheierea contestată a fost comunicată recurentului la 11 ianuarie 2016 (f.d.

30), iar recursul a fost declarat la 12 ianuarie 2016 (f.d. 32), Colegiul ajunge la concluzia respectării termenului legal de declarare a recursului. Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015 s-a constatat insolvabilitatea SRL “Primşantier”, s-a intentat procedura simplificată a falimentului în privinţa debitorului insolvabil SRL “Primşantier” şi s-a desemnat în calitate de lichidator Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina”. La data de 12 noiembrie 2015 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” a expediat SRL “Cedron-G.I.S” somaţia de poprire în temeiul căreia a solicitat achitarea în termen de 5 zile a datoriei de 803393 lei (f.d.

15) care a fost recepţionată de destinatar la 19 noiembrie 2015 (f.d. 17). 2 La data de 03 decembrie 2015 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere prin care a solicitat validarea creanţei terţului poprit SRL “Cedron- G.I.S” în mărime de 100011,00 lei, întemeiate pe contractele de antrepriză încheiate anterior intentării procesului de insolvabilitate şi confirmate prin facturile fiscale anexate la materialele dosarului (f.d. 6-14), încasarea de la terţul poprit SRL “Cedron-G.I.S” a datoriei în valoare de 100011,00 lei în beneficiul SRL “Primşantier” în procedura falimentului simplificat şi aplicarea măsurilor de asigurare în scopul asigurării acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale terţului poprit SRL “Primşantier” în limita acţiunii (f.d.

2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 s-a admis cererea înaintată de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” cu privire la asigurarea acţiunii civile intentate la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” către terţul poprit SRL “Cedron-G.I.S” cu privire la încasarea din contul terţului poprit a sumei de 100011 lei cu titlu de datorie. S-a aplicat sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale terţului poprit SRL “Cedron-G.I.S” inclusiv pe cele care se află la alte persoane, în limita valorii revendicărilor din acţiune, în mărime de 100011 lei (f.d.

21). Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015, Colegiul constată că, la emiterea acesteia au fost încălcate normele de drept procedural şi garanţiile unui proces echitabil statuate în art. 6 CEDO. Conform art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Potrivit art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei.

Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să 3 evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Instanţa de recurs menţionează că, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul justiţiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligaţiei instanţelor de judecată de a-şi argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanţelor pricinii. Îndatorirea de a motiva coerent şi unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicţii între motivare şi dispozitiv, constituie o garanţie pentru justiţiabili, în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar.

În speţă, instanţa de insolvabilitate a aplicat sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale terţului poprit SRL “Cedron-G.I.S”, inclusiv pe cele care se află la alte persoane, în limita valorii revendicărilor din acţiune fără a avea premise legale şi factologice concludente în acest sens or, lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” în suportul cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii nu a indicat temeiul juridic, motivele şi circumstanţele care justifică necesitatea aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii în concordanţă cu prevederile art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar la pronunţarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare instanţa de insolvabilitate nu a verificat substanţa, raţionalitatea şi temeinicia cerinţei de asigurare a acţiunii, probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii, dacă există periculum in mora (pericol de dispariţie, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare), asigurarea unui echilibru între interesele părţilor cointeresate, preîntîmpinarea atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terţi în cazul aplicării măsurilor de asigurare,

în ce măsură modalitatea de asigurare a acţiunii solicitate este în corelaţie cu obiectul acţiunii înaintate şi dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare precum şi dacă măsura de asigurare solicitată nu corespunde cu însăşi obiectul acţiunii. Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră necesar de a remarca faptul că, potrivit art. 126 alin. (2) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului comunicată terţului poprit prin care se instituie interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le indisponibilizate.

Deci, pornind de la raţionamentele date, la rejudecare instanţa de insolvabilitate urmează să analizeze natura juridică şi posibilitatea aplicării simultane a măsurilor de asigurare a acţiunii reglementate de Codul de procedură civilă şi a interdicţiei instituite prin intermediul popririi statuate în Legea insolvabilităţii din perspectiva evitării dublării aplicării măsurilor asiguratorii asupra aceluiaşi terţ poprit de către una şi aceeaşi persoană.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural la emiterea încheierii recurate şi luînd în considerare faptul că erorile date nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia admiterii recursului declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Cedron- G.I.S”, avocatul Harea Dumitru, casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 4 decembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate în acelaşi complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Cedron-G.I.S”, avocatul Harea Dumitru. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 în pricina civilă la cererile de asigurare a acţiunii şi de validare a popririi depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Primşantier”, Întreprinderea Individuală “Burzacovschi Cristina” către terţul poprit societatea cu răspundere limitată “Cedron-G.I.S” cu privire la încasarea datoriei cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5