2r-87/16 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă: L. Bartos 2r-87/16 instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Pahopol DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Valentina Tudorachi, reprezentată de avocatul Alexandru Adam în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Tudorachi împotriva lui Vasile Raileanu, intervenienţi accesorii notarul public Galina Diaconu şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 prin care a fost respinsă cererea de amânare depusă de reprezentantul apelantului Alexandru Adam şi restituită cererea de apel depusă de Valentina Tudorachi împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2015 constată: La 08 septembrie 2014, Valentina Todorachi reprezentată de avocatul Alexandru Adam a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Răileanu, intervenienţi accesorii notarul public Galina Diaconu şi OCT Ialoveni cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a invocat că la 26 mai 2010 a încheiat contractul de donaţie nr. 4986 autentificat de notarul Galina Diaconu prin care a donat lui Vasile Răileanu lotul agricol situat în extravilanul sat. Bardar, r-nul Ialoveni cu suprafaţă totală de 0,1400 ha înregistrat la OCT Ialoveni cu numărul cadastral 5510109027, însă în prezent situaţia ei materială s-a înrăutăţit reieşind din faptul că are la întreţinere mama sa de vârstă înaintată ea singură fiind pensionară, iar domiciliul în care locuiesc necesită reparaţie capitală. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 789, 836 Cod civil, art. 174 CPC. Solicită repunerea acţiunii în termen, admiterea acţiunii, rezoluţiunea contractului de donaţie nr. 4986 din 26 mai 2010 încheiat între Valentina Tudorachi şi Vasile Răileanu conform căruia primul a donat, iar ultimul a acceptat 1 donaţia - lot agricol situat în extravilanul sat.

Bardar, r-nul Ialoveni cu suprafaţă totală de 0,1400 ha înregistrat la OCT Ialoveni cu numărul cadastral 5510109027. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2015 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 10 iunie 2015, Valentina Tudorachi reprezentată de avocatul Alexandru Adam a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârii contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valentina Tudorachi împotriva hotărârii primei instanţe, comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, acordat termen de 10 zile de la data recepţionării prezentei încheierii, fiind stabilită următoarea şedinţă la 27 octombrie 2015, ora 12:00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 a fost respinsă cererea de amânare depusă de reprezentantul apelantului Alexandru Adam şi restituită cererea de apel depusă de Valentina Tudorachi, pe motiv că nu au fost înlăturate, în termenul stabilit, neajunsurile la cererea de apel, stabilite prin încheierea din 01 septembrie 2015, obligat IFS pe mun. Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să restituie lui Alexandru Adam taxa de stat în mărime de 75 lei, achitată conform ordinului de încasare a numerarului nr. J6SA-U000 din 26 octombrie 2015. La 03 decembrie 2015, Valentina Tudorachi reprezentată de avocatul Alexandru Adam a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei hotărârii de restituire a pricinei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Indică că a aflat despre şedinţa de judecată de pe saitul oficial al instituţiei cu patru zile înainte de şedinţă preconizată la 27 octombrie 2015. Indică că apelul motivat şi bonul de plată a taxei de stat pentru cererea de apel au fost depuse prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău cu o zi înainte de şedinţa de judecată, adică la 26 octombrie 2015. Susţine că la 27 octombrie 2015, avocatul Alexandru Adam a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată pe motiv că era antrenat în altă şedinţă de judecată la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, ca urmare a transmis prin fax cererea de amânare a şedinţei de judecată.

Afirmă că ulterior la 12 noiembrie 2015, a depus o cerere prin care a solicitat să fie informat pe ce dată a fost amânată şedinţa de judecată din 27 octombrie 2015. Menţionează că nu a recepţionat încheierea din 01 septembrie 2015 cu privire la înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat. 2 Susţine că instanţa de apel nu i-a acordat posibilitate de a solicita în şedinţa de judecată repunerea în termen a apelului motivat şi de a explica care sunt motivele depunerii mai târziu a apelului. Consideră că instanţa de apel neîntemeiat a examinat cauza în lipsa sa, deoarece pentru prima dată în cauza respectivă a depus cerere de amânare motivată, respectiv instanţa de apel urma să amâne cauza pentru o altă dată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunţată în lipsa recurentei, iar conform recipisei copia încheierii date a fost recepţionată de reprezentantul recurentei Alexandru Adam la 27 noiembrie 2015 (f. d. 103). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta Valentina Tudorachi s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 decembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valentina Tudorachi, comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, fiind acordat termen de 10 zile de la data recepţionării prezentei încheieri.

Totodată, apelanta a fost preîntâmpinată despre restituirea cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Este incontestabil că prin aceeaşi încheiere din 01 septembrie 2015 şedinţa de judecată a fost numită pentru data de 27 octombrie 2015, ora 12:00. Actele pricinii atestă şi faptul că prin încheierea instanţei de apel din 27 octombrie 2015 cererea de apel a Valentinei Tudorachi împotriva hotărârii primei instanţe a fost restituită. Ca temei de adoptare a încheierii menţionate instanţa de apel a reţinut că apelanta Valentina Tudorachi nu a înlăturat în termenul menţionat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 septembrie 2015 neajunsurile cererii de apel depuse împotriva hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de 3 stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). La caz, se constată că într-adevăr apelanta Valentina Tudorachi nu a înlăturat neajunsurile din cererea de apel depusă împotriva hotărârii primei instanţe în interiorul termenului acordat de instanţa de apel prin încheierea din 01 septembrie 2015. În acelaşi timp, instanţa de recurs relevă că bonul de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, cât şi cererea de apel motivată au fost depuse de Valentina Tudorachi la Curtea de Apel Chişinău la 26 octombrie 2015, adică până la data şedinţei de judecată care a fost numită pentru 27 octombrie 2015. Ca urmare, instanţa de recurs relevă că înlăturarea integrală a neajunsurilor cererii de apel ulterior termenului indicat în încheierea din 01 septembrie 2015, dar până la desfăşurarea şedinţei de judecată, care a avut loc la 27 octombrie 2015 şi la care a fost stabilită respectarea de către apelanta Valentina Tudorachi a indicaţiilor din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu poate fi calificată ca o neîndeplinire a indicaţiilor instanţei de apel.

Or, neînlăturarea de către Valentina Tudorachi a neajunsurilor cererii de apel în interiorul termenului impus prin încheierea din 01 septembrie 2015, nu a creat instanţei de apel careva obstacole în vederea examinării pricinii în ordine de apel numite pentru 27 octombrie 2015, dată la care indicaţiile instanţei erau deja înlăturate de către apelantă. La acest capitol instanţa de recurs ţine să menţioneze că acordarea de către instanţa de apel a termenului limită pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel pentru o dată care nu coincide cu data şi ora şedinţei de judecată, produce situaţii echivoce pentru părţile în proces, fapt ce necesită a fi evitat.

Mai mult că Plenul Curţii Supreme de Justiţie a atenţionat instanţele de apel ca întru evitarea unor situaţii confuze, este necesar ca la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat de către instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor a cererii de apel să coincidă cu data şi ora şedinţei de judecată. În speţă este important de reţinut şi faptul că dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudenţa sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, fapt ce impune admiterea recursului declarat de către Valentina Tudorachi, reprezentat de avocatul Alexandru Adam, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. 4 În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Valentina Tudorachi, reprezentată de avocatul Alexandru Adam.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Tudorachi împotriva lui Vasile Raileanu, intervenienţi accesorii notarul public Galina Diaconu şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 5