2ra-1720/19 — rezolutiunea contractului de donatie

2ra-1720/19 — rezolutiunea contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-1720/19

prima instanță, Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (C. Albu)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, A. Panov, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vera Moldovan, reprezentată

de avocatul Iulian Rusanovschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Moldovan

împotriva Veronicăi Moldovanu cu privire la rezoluțiunea contractului de donație a

bunului imobil,

împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Vera Moldovan și s-a menținut hotărârea din

15 noiembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă:

La 09 decembrie 2015, Vera Moldovan, reprezentată de avocatul Iuliana

Pascal, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Moldovanu cu

privire la rezoluțiunea contractului de donație a bunului imobil.

În motivarea acțiunii, reclamanta Vera Moldovan a indicat că la data de

16 decembrie 2005 a donat pîrîtei Veronicăi Moldovanu lotul de teren pentru

construcție locativă cu suprafața de 0.096x4 ha situat în satul Sociteni, raionul

Ialoveni, în baza contractului de donație nr. 5150, încheiat la biroul notarului Oleg

Chetreanu.

Reclamanta Vera Moldovan a mai indicat că a acceptat semnarea contractului

de donație nominalizat, crezînd că condițiile acestuia sunt de întreținere pe viață,

însă după executarea donației, pîrîta nu și-a îndeplinit obligațiunile de a acorda

sprijin moral și material, luându-se în considerație starea sănătății și starea materială,

în care se afla reclamanta, a plecat peste hotarele țării și nu a contactat-o cîțiva ani.

Reclamanta Vera Moldovan a menționat că nu-și poate asigura întreținerea

corespunzătoare, este bolnavă și stă la evidență specială, este pensionară din anul

1989, la moment nu are unde să locuiască, în ultimul an a suferit cîteva intervenții

1

chirurgicale și anume operația privind înlăturarea apendicitei și o operație la fiere,

iar conform certificatului eliberat de Primăria Ialoveni nu are bunuri în proprietate.

Reclamanta Vera Moldovan a relatat că în urma donării bunului, la data de

30 martie 2009 a decedat fiul Constantin Moldovanu, care este și tatăl pîrîtei,

cheltuielile legate de înmormîntare au fost suportate de către reclamantă, din bani

împrumutați.

Reclamanta Vera Moldovan consideră că actele medicale anexate vin să

confirme că la moment se află într-o stare de stringentă nevoie, fiind în imposibilitate

de a-și asigura întreținerea corespunzătoare, suportînd în ultimul an cheltuieli

enorme legate de asistența medicală cu plată.

Reclamanta Vera Moldovan a invocat prevederile art. 836 Cod civil, ce instituie

dreptul donatorului de rezoluțiune unilaterală a contractului de donație executat în

cazul în care este în imposibilitate de a-și asigura întreținerea corespunzătoare,

invocînd că la momentul donației bunului pîrîta i-a promis că o va ajuta financiar în

cazul în care va avea nevoie. Luînd în considerare vîrsta, la momentul donației avea

posibilitatea să se întrețină, însă la moment, bunul donat nu este prelucrat de către

ea, astfel, nu are alte surse de existență decît pensia în mărime de 1000 lei, fiind

notoriu că pîrîta a părăsit teritoriul țării și nu contactează cu reclamanta, iar la

solicitarea de a-i acorda sprijin material pîrîta vorbește grosolan.

Reclamanta Vera Moldovan a solicitat admiterea acțiunii, rezoluțiunea

contractului de donație încheiat între Vera Moldovan, în calitate de donator și

Veronica Moldovanu, în calitate de donatar, restituirea bunului donat, lotul de teren

pentru construcție locativă cu suprafața de 0,0964 ha, situat în raionul Ialoveni satul

Sociteni.

La 24 august 2018 reclamanta Vera Moldovan a depus cerere de concretizare,

în care a invocat suplimentar că din răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni

rezultă că după reclamantă nu sunt înregistrate bunuri imobile cu drept de

proprietate, iar conform adeverinței eliberate de Primăria satului Sociteni, începând

cu anul 2005 reclamanta nu deține bunuri imobile în proprietate și este nevoită să

locuiască la alte persoane. Prin adeverința eliberată de Primăria satului Societeni se

confirmă și că în anul 2017 reclamanta nu a beneficiat de lemne, cărbune de foc sau

ajutor social, ceea ce a contribuit și mai mult la majorarea cheltuielilor.

Reclamanta Vera Moldovan a susținut că reieșind din situația critică în care se

află, din cauza faptului că este nevoită să se împrumute pentru a putea supraviețui,

inclusiv și pentru a-și onora obligațiile față de terți, a decis să revoce contractul de

donație nr. 5150 din 16 decembrie 2005, încheiat la biroul notarului Oleg Chetreanu,

prin care a donat pîrîtei lotul de teren pentru construcție locativă cu suprafața de

0,096x4 ha, cu nr. cadastral xxxxxx, situat în raionul Ialoveni satul Sociteni.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Vera Moldovan împotriva lui Veronica Moldovanu cu privire la rezoluțiunea

contractului de donație.

Prin decizia din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Vera Moldovan și s-a menținut hotărârea din 15 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Vera Moldovan împotriva lui Veronica Moldovanu cu privire la

2

rezoluțiunea contractului de donație.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că la 16 decembrie

2005 apelanta Vera Moldovan, în calitate de donator, și intimata Veronica

Moldovanu, în calitate de donatar, au încheiat contractul de donație nr. 5150, prin

care apelanta a donat intimatei, care este nepoata sa, lotul de pămînt pentru

construcția locativă cu suprafața de 0,0964 ha, situat în satul Sociteni, raionul

Ialoveni, cu nr. cadastral xxxxxx. Intimata Veronica Moldovanu este născută la 15

iunie 1988 și la momentul încheierii contractului de donație avea vârsta de 17 ani și

astfel a acționat cu acordul reprezentantului legal, tatăl acesteia

Constantin Moldovanu.

Instanța de apel a menționat că potrivit materialelor cauzei, ulterior încheierii

contractului de donație cu intimata, apelanta și-a donat bunurile imobile ce-i

aparțineau, Ecaterinei Moldovanu, în baza contractelor de donație și a unui contract

de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, încheiate în perioada anilor

2012-2013, o parte din acestea fiind ulterior reînregistrate pe numele apelantei și

înstrăinate acelorași terți în baza contractelor de vînzare-cumpărare, însă pretinde

rezoluțiunea contractului de donație încheiat cu intimata, justificarea oferită nefiind

plauzibilă în contextul indicat.

Instanța de apel a respins argumentul apelantei precum că existența unei

condiții la încheierea contractului de donație a imobilului de acordare a ajutorului și

sprijinului cuvenit din partea feciorului s-ar confirma prin mărturiile oferite de Tudor

Mîra, deoarece acesta nu a fost prezent la încheierea contractului contestat și nu

poate să cunoască condițiile contractului respectiv, din declarațiile acestuia reieșind

că martorul nu cunoaște circumstanțele încheierii contractului de donație

care face obiectul prezentului litigiu. Totodată, instanța de apel a constatat

contradictorialitatea argumentelor apelului cu situația de fapt din prezenta speță,

deoarece apelanta invocă că feciorul acesteia Constantin urma să-i acorde ajutor,

însă lotul de teren a fost donat nepoatei, în timp ce apelanta avea posibilitatea să

încheie contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viața cu feciorul

său Constantin Moldovanu, tatăl intimatei.

Instanța de apel a apreciat critic afirmațiile apelantei prin care ultima își

exprimă dezacordul cu faptul că la momentul semnării contractului de donație cu

intimata apelanta era deja pensionară, deoarece starea financiară al apelantei este

nemijlocit legată cu obiectul acțiunii, iar din probatoriul cauzei rezultă că atît la

momentul semnării contractului, cît și la înaintarea acțiunii privind rezilierea

acestuia, apelanta Vera Moldovan avea venit stabil și anume pensia de vârstă și nu

pot fi reținute argumentele acesteia precum că starea de nevoie a apărut ulterior, cînd

Ecaterina Țurcanu a refuzat să o mai întrețină, deoarece aceste circumstanțe nu au

fost demonstrate și nu s-a demonstrat că ulterior semnării contractului de donație,

apelanta a pierdut anumite venituri pe care le avea la data încheierii contractului de

donație.

Instanța de apel a reținut că apelanta nu a demonstrat instanței că eventuala

admitere a acțiunii ar putea schimba esențial starea sa financiară, însă prin admiterea

neîntemeiată a cererii de chemare în judecată privind rezoluțiunea contractului de

donație a bunului imobil, se instituie riscul încălcării dreptului constituțional al

intimatei ce protejează dreptul la proprietate, consfințit atît de art. 46 al Constituției

3

Republicii Moldova, cît și de art. 1 al Primului Protocol la Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de apel a constatat că soluția oferită de prima instanță este corectă,

motivată și amplu argumentată, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor juridice și

cu trimitere atît la probele administrate, cît și dispozițiile legale aplicabile speței, iar

motive pentru casarea acestei hotărîri, în cazul dat lipsesc instanța de apel ajungând

la cocluzia de a respinge apelul declarat de Vera Moldovan și de a menține hotărârea

primei instanțe.

La 24 iunie 2019 Vera Moldovan, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi,

a declarat recurs împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărârii de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

depusă de Vera Moldovan.

În motivarea cererii de recurs recurenta Vera Moldovan a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, le consideră vădit

ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat

în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului, a

apreciat arbitrar poziția participanților la proces și a probelor anexate la materialele

cauzei.

Recurenta Vera Moldovan a invocat că instanța de apel la adoptarea deciziei nu

a dat nici o apreciere argumentelor si probelor anexate de recurentă la materialele

cauzei, ci doar s-a limitat la indicarea normelor reglementate de Codul de procedură

civilă.

Recurenta Vera Moldovan a precizat că nu și-a provocat intenționat sau prin

culpă starea de nevoie, deoarece nu putea să prevadă faptul că starea sa de sănătate

se va agrava în așa măsură încât ultima nu va dispune de mijloace financiare pentru

a se trata și pentru a se întreține. La materialele cauzei au fost anexate probe care

justifică starea de nevoie a recurentei cum ar fi: recipise prin care recurenta a

împrumutat bani de la diferite persoane pentru se întreține și pentru îngrijiri

medicale, certificate de la Primărie care confirmă că recurenta nu dispune de imobil,

certificate medicale care demonstrează faptul că recurenta suferă de mai multe boli

cronice, certificate medicale care atestă că recurenta a fost supusă mai multor

intervenții chirurgicale în perioada ultimilor 3 ani, bonuri de plată care atestă

procurarea medicamentelor pentru tratament.

Recurenta a indicat că instanța de apel nu a respectat normele procedurale și a

examinat sumar cauza dată fără a pătrunde în esență, or normele în privința

examinării probelor la care se fac referire în decizie au fost formal indicate. Starea

de nevoie poate surveni și după donarea bunurilor, iar apariția ei generează existența

temeiului de rezoluțiune a contractului de donație.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 16 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la data de

18 iunie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 6169 (f.d. 242,vol. I), însă dovada

recepționării acesteia la materialele cauzei lipsește.

4

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Vera Moldovan la data de 24 iunie 2019, cu respectarea termenului prevăzut la

art. 434 Cod de procedură civilă.

La 01 august 2019 în adresa intimatei Veronicăi Moldovanu a fost expediată

copia recursului declarat de Vera Moldovan, reprezentată de avocatul Iulian

Rusanovschi, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata Veronica Moldovanu nu și-a vaforificat dreptul procedural respectiv

și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Vera Moldovan, reprezentată de

avocatul Iulian Rusanovschi, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vera Moldovan, reprezentată

de avocatul Iulian Rusanovschi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Vera Moldovan,

reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, se referă la dezacordul recurentei cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

5

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă. Din

recursul declarat de Vera Moldovan, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi,

nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Vera Moldovan, reprezentată de avocatul

Iulian Rusanovschi.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vera Moldovan, reprezentată de

avocatul Iulian Rusanovschi, împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vera

Moldovan împotriva Veronicăi Moldovanu cu privire la rezoluțiunea contractului de

donație a bunului imobil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6