2rac-37/16 — Obligarea predării documentaţiei tehnice de proiectare şi a devizului de cheltuieli, obligarea remedierii casei de locuit ş.a.

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-37/16 Judecător: G. Bivol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/180, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/180 împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Best Club” privind obligarea predării documentaţiei tehnice de proiectare şi a devizului de cheltuieli, obligarea remedierii casei de locuit, încasarea penalităţii şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 februarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2012, Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/180 s- a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Best Club” cu privire la protecţia drepturilor consumatorului. Formulând cerinţe în temeiul Legii privind protecţia consumatorilor, reclamanta a solicitat: -obligarea ÎM „Best Club” SRL să predea ACC nr. 55/180 documentaţia tehnică de proiectare cu devizul de cheltuieli a casei de locuit din mun. Chişinău, str. Dokuceaev, nr. 6, cu nr. cadastral 0100212.204.01; -obligarea ÎM „Best Club” SRL să remedieze casa de locuit din mun.

Chişinău, str. Dokuceaev, nr. 6 cu nr. cadastral 0100212.204.01, înlăturând neajunsurile depistate şi aducând obiectul construit în conformitate cu documentaţia tehnica de proiectare a casei şi în conformitate cu cerinţele stipulate în contractele de investiţie încheiate de Beneficiari cu ÎM “Best Club” SRL şi anume: să instaleze pentru fiecare apartament (beneficiar) contor individual de evidenţă a energiei termice; să efectueze izolarea termică exterioară a pereţilor între blocul B şi C, începând cu etajul 7; să efectueze izolarea termică a acoperişului încăperii cu două nivele de la etajul zece; să efectueze izolarea termică a reţelelor de aprovizionare cu apă potabilă şi apă caldă şi a reţelelor de canalizare; -încasarea de la ÎM „Best Club” SRL în beneficiul ACC nr. 55/180 a 300 000 lei cu titlu de penalitate pentru neînlăturarea la timp a neajunsurilor depistate şi 150 000 lei pentru prejudiciul moral cauzat; -încasarea de la ÎM „Best Club” SRL în beneficiul ACC nr. 55/180 a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta ACC nr. 55/180 a invocat că, la data de 31.03.2009, ACC nr. 55/180 a primit în gestiune economică de la întreprinderea ÎM “Best Club” SRL casa de locuit de pe str. Dokuceaev nr.6, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100212.204.01, constituită din 152 apartamente cu terenul aferent 0,34 ha, întocmind în acest sens procesul-verbal de predare - primire din 31.03.2009. In scurt timp după primirea-predarea casei de locuit, proprietarii apartamentelor procurate s-au adresat ACC nr.55/180 cu plângeri, invocând multiple neajunsuri şi abateri a casei de locuit, depistate în procesul exploatării blocului locativ, inclusiv cele indicate în cererea de chemare în judecată depusă.

Reclamantul ACC nr.55/180, activând în baza Legii condominiumului în fondul locativ nr. 913, reprezentând interesele membrilor asociaţiei, a adresat pârâtului IM “Best Club” SRL o reclamaţie cu solicitarea de înlăturare a neajunsurilor depistate. Totodată, reclamantul ACC nr.55/180 s-a adresat cu o plângere şi Inspecţiei de Stat în Construcţii care, prin răspunsul său nr. 166/1-5 din 19.03.2010 a avertizat pârâtul ÎM “Best Club” SRL despre necesitatea lichidării neconformităţilor depistate în perioada de garanţie. A menţionat reclamanta ACC nr. 55/180 că o parte din neajunsurile depistate au fost înlăturate de ÎM “Best Club” SRL, însă o parte din ele, inclusiv cele invocate în acţiunea înaintată, părăta refuză să le înlăture - fapt care şi a determinat ACC nr. 55/180 să se adreseze în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 februarie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi ca fiind depusă cu depăşirea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de ACC nr. 55/180 şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 februarie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 noiembrie 2015, ACC nr. 55/180 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că din materialele dosarului nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel în adresa părţilor la (f.d. 214), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ACC nr. 55/180 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ACC nr. 55/180 ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/180 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă