2ra-13/16 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 2ra-13/16 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Nina Ţînevschi împotriva deciziei din 23 iulie 2015 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Ţînevschi împotriva Societăţii pe Acţiuni „Euromobila-Lux” cu privire la recalcularea sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătății şi la, cererea reconvențională a Societății pe Acțiuni „Euromobila-Lux” împotriva Ninei Ţînevschi cu privire la scutirea de la achitarea sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătăţii, c o n s t a t ă : La 27 septembrie 2013 Nina Ţînevschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Euromobila-Lux” cu privire la recalcularea sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătății.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în urma unui accident de muncă, care a avut loc în luna februarie 1989, a rămas invalidă de gradul doi. Menționează că culpabil de accident a fost recunoscut BTA-4, ale cărei drepturi şi obligații au fost succedate de SA „BTA-4”, ca proprietar al mijlocului de pericol sporit. Susține că la 04 septembrie 2009, SA „BTA-4” şi-a schimbat denumirea în SA „Euromobila-Lux”. Afirmă că prin hotărârea din 10 decembrie 1996 a judecătoriei Ungheni s-a încasat de la „BTA-4” în beneficiul Ninei Ţînevschi lunar câte 37,06 lei, începând cu 01 decembrie 1996, cu titlu de compensaţie pentru pierderea capacității de muncă, până la dispariția condițiilor, care au facilitat acordarea invalidității.

1 Invocă că ulterior, prin hotărârea din 01 iunie 2012 a judecătoriei Ungheni a fost încasată de la SA „Euromobila-Lux” în beneficiul său paguba în urma pierderii capacității de muncă pentru anii 2007-2010 în sumă de 39648,12 lei, urmând ca mai apoi să fie stabilită şi paguba în urma pierderii capacității de muncă pentru anii 2011-2012.

Mai invocă că conform art. 4 din Legea nr. 278-XIV din 11 februarie 1999 privind modul de recalculare a sumei de compensare a pagubei cauzate angajaților în urma mutilării sau a altor vătămări ale sănătății în urma exercitării obligațiunilor de serviciu, recalcularea sumei inițiale de compensare a pagubei se efectuează după cum urmează: a) se determină coeficientul individual de recalculare, egal cu raportul dintre salariul mediu lunar pe ţară din anul precedent anului curent de plată a sumei de compensare a pagubei şi salariul mediu lunar pe ţară din anii ale căror luni au fost incluse în calculul salariului mediu din care s-a calculat suma iniţială de compensare a pagubei.

Coeficientul individual de recalculare se determină cu o precizie de pînă la patru unităţi după virgulă; b) se determină suma curentă de compensare a pagubei înmulţindu-se suma iniţială de compensare a pagubei, stabilită după constatarea accidentului de muncă sau a bolii profesionale, cu coeficientul individual de recalculare. Noul cuantum al sumei de compensare se stabilește în lei şi bani. Cuantumul salariului mediu lunar pe ţară pentru anul precedent anului curent de plată, care se aplică la determinarea coeficientului individual de recalculare, se prezintă anual de către Ministerul Muncii, Protecției Sociale şi Familiei spre a fi publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Menționează că prin Hotărârea Guvernului RM nr. 968 din 18 octombrie 2010 privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2011 a fost aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2011 în mărime de 3300 lei, iar prin Hotărârea Guvernului RM nr. 868 din 22 noiembrie 2011 privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2012 a fost aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2012 în mărime de 3550 lei. Susţine că suma de compensare a pagubei, care urmează să-i fie achitată, constituie 23988,53 lei, calculată după cum urmează: 2011= 3300/106,39 = 20,575 x 37,06 = 762,5095 x 12= 9150,114 lei.

2012= 3550/106,39 = 33,368x37,06 = 1236,6181 x 12= 14838,417 lei. Solicită încasarea de la pîrît a sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătății în mărime de 23988,53 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei. În cadrul judecării pricinii, SA „Euromobila-Lux” a depus cerere reconvențională împotriva Ninei Ţînevschi cu privire la scutirea de la achitarea sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătății. În motivarea acțiunii reconvenționale pîrîtul a indicat că în luna februarie 1989, reclamanta a devenit victima unui accident rutier, care a avut loc din culpa conducătorului mijlocului de transport, fost angajat al BTA-4, astfel, acesta fiind condamnat pentru faptele sale ilegale în baza sentinței Judecătoriei Ungheni al RSSM din 19 septembrie 1990. 2 Menționează că reclamanta ar fi pierdut capacitatea de muncă în urma unui accident rutier şi nicidecum în rezultatul unui accident de muncă.

Susţine că reclamanta eronat a făcut trimitere la Legea privind modul de recalculare a sumei de compensare a pagubei cauzate angajaților în urma mutilării sau a altor vătămări ale sănătății în timpul exercitării obligațiunilor de serviciu, deoarece această Lege se raportează persoanelor angajate şi care în urma exercitării obligațiunilor de serviciu, au suferit careva pagube sănătății, pe când reclamanta nu este şi nici nu a fost angajată în cadrul SA „BTA-4”. Afirmă că reclamanta şi-a întemeiat pretențiile pe probe, a căror veridicitate sunt îndoielnice, acestea fiind şi insuficiente în prezent pentru a beneficia în continuare de indemnizații din contul SA „Euromobila-Lux”. Invocă că la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe, care atestă procentul gradului de pierdere a capacității de muncă, precum şi care este perioada stabilirii în privința reclamantei a gradului de invaliditate.

Mai invocă că în vederea probării de către reclamantă a celor solicitate, aceasta urma să prezinte careva probe (înscrisuri, certificate medicale) pertinente şi concludente în confirmarea procentului gradului de pierdere a capacității de muncă la momentul înaintării acţiunii şi, anume, urma să prezinte în calitate de act relevant un certificat eliberat de către Consiliul teritorial pentru determinarea dezabilității şi capacităţii de muncă Ungheni, prin care să fi stabilit expres procentul de pierdere a capacităţii de muncă în perioada înaintării acţiunii, fapt prevăzut prin Hotărârea Guvernului RM nr. 65 din 23 ianuarie 2013 cu privire la determinarea dezabilității şi capacității de muncă.

Menționează că în certificatul seria DM-EM-3 nr. 000071 a fost indicată doar data începutului expertizării, reexpertizării – 01 septembrie 2000, însă un termen pentru reexpertizare nu a fost stabilit, fiind introdusă sintagma „fără termen”, însă la rubrica cauza invalidității a fost indicat „boală obişnuită”, fapt ce contravine prevederilor pct. 42 din Hotărârea Guvernului RM nr. 65 din 23 ianuarie 2013 cu privire la determinarea dezabilității şi capacității de muncă, care statuează că drept bază pentru determinarea dezabilităţii fără indicarea termenului reexpertizării poate servi doar o boală sau un defect prevăzut de Lista defectelor şi bolilor ce servesc drept bază pentru determinarea dezabilităţii fără indicarea termenului reexpertizării, aprobată de Ministerul Muncii, Protecției Sociale şi Familiei, Ministerul Sănătăţii.

Susţine că în legătură cu faptul că boala obișnuită nu se regăsește în Lista enunţată, menţinerea unui astfel de grad de invaliditatea este ilegală. Afirmă că dispariția tuturor factorilor, care au stat la baza calificării unei persoane drept una cu dezabilităţi şi de acordare acesteia a unui grad de invaliditate, servește indiscutabil drept temei de retragere a acestuia, iar din moment ce aceste condiții au dispărut, încasarea în continuare a sumelor necesare compensării pagubei în beneficiul reclamantei ar presupune o îmbogățire fără justă cauză şi ar constitui o încălcare a legislației în vigoare. Solicită scutirea sa de la achitarea în beneficiul reclamantei a sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătății.

La 03 aprilie 2014 Nina Țînevschi a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat şi încasarea de la pîrît a sumei de compensare a 3 pagubei cauzate în urma vătămării sănătății pentru anul 2013 în mărime de 16093,52 lei. Prin hotărârea din 03 decembrie 2014 a judecătoriei Ungheni, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cererea reconvenţională a fost admisă şi s-a scutit SA „Euromobila-Lux” de la achitarea Ninei Ţînevschi a sumei de compensare a pagubei stabilită în hotărârea din 10 decembrie 1996 a judecătoriei Ungheni. Prin decizia din 23 iulie 2015 a Curţii de Apel Bălţi a fost admis apelul declarat de către Nina Ţînevschi, casată hotărârea primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 07 septembrie 2015 Nina Ţînevschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii iniţiale şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale. În motivarea recursului, Nina Ţînevschi a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel în parte respingerii acţiunii iniţiale, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Menţionează că conform art. 1421 alin. (3) din Codul civil, sumele datorate pentru repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrității corporale sau prin altă vătămare a sănătății ori prin deces vor fi indexate conform legii.

Susţine că unicul cadru legislativ, care reglementează modul de recalculare a sumei de compensare a pagubei cauzate angajaților în urma mutilării sau a altor vătămări ale sănătății, este Legea nr. 278-XIV din 11 februarie 1999 privind modul de recalculare a sumei de compensare a pagubei cauzate angajaților în urma mutilării sau a altor vătămări ale sănătății în timpul exercitării obligațiilor de serviciu. Afirmă că prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 10 decembrie 1996 corect a fost calculată suma datorată de către intimată, fiind aplicată Legea enunțată.

Or, art. 1421 alin. (3) din Codul civil nu face delimitare între prejudiciile cauzate prin vătămate a integrității corporale sau prin altă vătămare a sănătății ca rezultat al accidentelor de muncă şi cele rezultate din alte circumstanțe, iar concluzia instanței precum că prevederile Legii enunțate nu sunt aplicabile pricinii în cauză, deoarece în cadrul ședinței de judecată nu a fost dovedit că ea a fost angajată la SA „BTA-4” ori la SA „Euromobila-Lux” şi că accidentul rutier, victima căruia a fost Nina Ţînevschi, nu poate fi considerat accident de muncă, este eronată. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 26.07.2015.

Astfel, recursul declarat la 07.09.2015 este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după de judecă recursul, 4 este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Colegiul consideră că concluzia instanței de apel este incorectă deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural care ar putea duce la soluționarea eronată a pricinii.

La caz, instanța de recurs reține că în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecțiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului instanța de apel verifică circumstanțele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Analizând conținutul deciziei contestate, în raport cu prevederile legale menționate, Colegiul conchide că instanța de apel, judecind apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum şi a materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu legislația în vigoare, limitîndu-se doar la faptul invocării inaplicabilității Legii privind modul de recalculare a sumei de compensare a pagubei cauzate angajaților în urma mutilării sau a altor vătămări ale sănătăți în timpul exercitării obligațiunilor de serviciu nr. 278-XIV din 11.02.1999.

Instanţa de recurs menționează că la judecarea apelului, Curtea de Apel Bălţi nu a luat în considerare existența deja a unei hotărîri judecătorești prin care s-a stabilit compensarea pagubei cauzate Ninei Ţînevschi, precum şi prevederile legii materiale – art. 1421 Cod civil, care expres indică la posibilitatea recalculării sumelor de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătății. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că respingerea acțiunii în circumstanțele date afectează grav dreptul reclamantului la un proces echitabil.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie, ţinând cont de faptul că instanța de judecată ierarhic inferioară nu s-a expus asupra fondului cauzei, respingând neîntemeiat acțiunile înaintate de Ţînevschi Nina şi SRL „Euromobila-Lux”, iar instanța de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară, concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel. La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menționate, să verifice circumstanțele pricinii, probele administrate şi care sunt condițiile legale pentru efectuarea recalculării sumei de compensare a pagubei cauzate recurentei, să ia în considerare existența unor hotărîri explicative ale Curţii Supreme de Justiție a. 2005 în acest domeniu şi respectiv să stabilească norma materială aplicabilă speței, adoptînd o hotărîre legală.

Tot aici, instanța de recurs menționează şi faptul că reexaminând pricina instanţa de apel trebuie să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor şi verificarea pretențiilor înaintate în prezentul litigiu. 5 Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a pronunţat decizia cu încălcarea standardelor procedurale ale legalității şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa integral decizia instanței de apel şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ţînevschi Nina.

Se casează partial decizia din 23 iulie 2015 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Ţînevschi împotriva Societăţii pe Acţiuni „Euromobila-Lux” cu privire la recalcularea sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătății şi la cererea reconvențională a Societății pe Acțiuni „Euromobila-Lux” împotriva Ninei Ţînevschi cu privire la scutirea de la achitarea sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătăţii în partea menținerii hotărîrii judecătoriei Ungheni din 03.12.2014 prin care a fost respinsă acțiunea Ninei Ţînnevschi împotriva Societăţii pe Acţiuni „Euromobila- Lux” privind recalcularea sumei de compensare a pagubei cauzate în urma vătămării sănătății şi se transmite pricina în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6