2ra-113/16 — Încasarea prejudiciului material și moral

Prima instanţă: E. Silivestru 2ra-113/16 Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Buga Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Pavel împotriva companiei de asigurări „Auto-Siguranţă” societate pe acţiuni privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Buga Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 martie 2015, c o n s t a t ă: La 13 martie 2013, Buga Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Auto-Siguranţă” SA privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 10 iunie 2012, s-a produs un accident rutier în urma căruia a fost deteriorat automobilului său de model „Hundai Matrix” cu nr. de înmatriculare KAT 846, de către intervenientul Carpovici Andrei. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 05 iulie 2012 a Poliţiei rutiere MAI, Carpovici Andrei a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 alin. (2) CCA RM. Conform cererii din 06 iulie 2012, CA „Auto-Siguranţă” SA a început procedura de compensare a pagubei materiale, iar, la 10 iulie 2012 a fost întocmit procesului-verbal de constatare a pagubelor, în urma căruia din contul lui a fost ridicat autovehiculul de model „Hundai Matrix” în folosul companiei.

În urma accidentului şi conform concluziei medicale a fost nevoie să piardă serviciul, iar, pentru tratament medical a suportat cheltuielile necesare. Mai indică că a expirat termenul legal de 3 luni, însă, pînă la acest moment nu i-a fost restituită paguba pricinuită şi cheltuielile suportate, precum şi că nu cunoaşte despre soarta dosarului de asigurări. Reclamantul Buga Pavel solicită încasarea de la CA „Auto-Siguranţă” SA în beneficiul său suma de 90000 lei, costul autovehiculului, cît şi cheltuielile suportate cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier din 10 iunie 2012, 70000 lei dauna morală în urma neexecutării corecte şi în termen a compensării prejudiciului.

Pe parcursul examinării pricinii, Buga Pavel a depus o cerere privind modificarea pretenţiilor, prin care a indicat că dat fiind faptul că mijlocul de transport auto de model „Hunday” cu nr. de înmatriculare KAT-846, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului/recurentului, a fost preluat de către acesta de la parcarea auto situată pe str. I. Radu 27, respectiv a renunţat la suma de 90000 lei, ce constituie costul autovehiculului menţionat. Reclamantul solicită încasarea de la CA „Auto-Siguranţă” SA în beneficiul său a sumei de 1500 lei, cheltuieli suportate cu titlu de prejudiciu material cauzat prin suferinţe fizice în urma accidentului rutier din 10 iunie 2012, 4390 lei pentru parcare, 3000 lei pentru procurarea anvelopelor şi 1000 lei pentru procurarea acumulatorului, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 70000 lei, iar în total suma de 79890 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2015, acţiunea înaintată de către Buga Pavel a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Buga Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2015. La 02 noiembrie 2015, Buga Pavel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea înaintată de către Buga Pavel.

În motivarea cererii de recurs recurentul Buga Pavel a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aprecierea arbitrară a probelor . Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Buga Pavel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Buga Pavel, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Buga Pavel ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Buga Pavel. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală