2rc-58/16 — Repararea prejudiciului material

Prima instanţă: D. Bosîi 2rc-58/16 Instanţa de apel: T. Dimitriadi, R. Petrov, I. Dănăilă DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea pe acţiuni „Veteranul” împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, intervenienţi accesorii întreprinderea individuală „Eduard Haritonov”, întreprinderea individuală „Horneţ Iurie”, întreprinderea individuală „Şchiliniuc Tamara” şi întreprinderea individuală „Busuioc Tamara” privind repararea prejudiciului material, cît şi la cererea de chemare în judecată depusă de către întreprinderea individuală „Eduard Haritonov” împotriva societăţii pe acţiuni „Veteranul” şi întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” privind încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, c o n s t a t ă: La 08 octombrie 2012, SA „Veteranul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui ÎCS „RED Union Fenosa” SA,

intervenienţi accesorii ÎI „Eduard Haritonov”, ÎI „Horneţ Iurie”, ÎI „Şchiliniuc Tamara” şi ÎI „Busuioc Svetlana” privind repararea prejudiciului material. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013, s-a conexat într-un singur proces, pricina civilă la cererea SA „Veteranul” împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind încasarea prejudiciului material cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎI „Eduard Haritonov” împotriva SA „Veteranul” şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind încasarea prejudiciului. La 22 aprilie 2013, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cerere privind strămutarea pricinii la o altă instanţă judecătorească egală în grad cu Judecătoria Cahul, aflată sub jurisdicţia Curţii de Apel Cahul, pe motivul că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 aprilie 2013, s-a respins ca neîntemeiată cererea ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind strămutarea pricinii. La 27 mai 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus o nouă cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă judecătorească egală în grad cu Judecătoria Cahul, aflată sub jurisdicţia Curţii de Apel Cahul, invocînd aceleaşi motive. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 iunie 2013, s-a respins ca neîntemeiată cererea ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind strămutarea pricinii. La 17 iunie 2015, ÎCS „RED Union Fenosa” a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curţii de Apel Cahul din 16 aprilie 2013 şi a încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 iunie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierilor enunţate cu admiterea cererii de strămutare a pricinii la o altă instanţă judecătorească egală în grad cu Judecătoria Cahul, aflată sub jurisdicţia Curţii de Apel Cahul.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA. La 08 decembrie 2015, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, iar, la 24 decembrie 2015 recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2015 cu emiterea unei hotărîri sub formă de încheiere prin care să fie strămutată prezenta cauză la o altă instanţă judecătorească egală în grad cu Judecătoria Cahul, aflată sub jurisdicţia Curţii de Apel Cahul. În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2015 este ilegală şi neîntemeiată deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii, cu aprecierea arbitrară şi unilaterală a probelor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea integrală a încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii, or, faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Astfel, instanța de recurs reține că deși revizuientul în cererea de revizuire face referire la decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 1525 din 16 aprilie 2014, prin care Dmitrii Fujenco a fost numit preşedinte al judecătoriei Cahul, drept circumstanţe care i-au devenit cunoscute ulterior emiterii încheierii Curţii de Apel Cahul din 16 aprilie 2013 şi a încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 iunie 2013, însă, acestea nu întrunesc condițiile indicate supra, pentru a fi menținute de către instanța de recurs.

Or, la momentul emiterii închierilor Curţii de Apel Cahul din 16 aprilie 2013 şi a Curţii de Apel Cahul din 17 iunie 2013, decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 1525 din 16 aprilie 2014 nu existau obiectiv şi respectiv nu pot constitui temei pentru redeschiderea procesului. Mai mult ca atît, circumstanțele ce se atestă prin actul anexat la cererea de revizuire nu poate fi considerat că poate influența esențial soluția dată inițial prin încheierile a căror revizuire se cer, neavînd o putere decisivă asupra concluziei instanței, or, actul menționat nu constituie probă pertinentă și concludentă care ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor din cadrul judecătoriei Cahul. Analizînd argumentul invocat de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs reţine că acesta nu poate servi drept temei de revizuire.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.b) CPC, completul Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.art.269-270, art.453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea pe acţiuni „Veteranul” împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, intervenienţi accesorii întreprinderea individuală „Eduard Haritonov”, întreprinderea individuală „Horneţ Iurie”, întreprinderea individuală „Şchiliniuc Tamara” şi întreprinderea individuală „Busuioc Tamara” privind repararea prejudiciului material, cît şi la cererea de chemare în judecată depusă de către întreprinderea individuală „Eduard Haritonov” împotriva societăţii pe acţiuni „Veteranul” şi întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” privind încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală