3r-6/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: A. Furdui dosarul nr. 3r-281/2015 instanţa de apel, jud.: I. Cimpoi, V. Braşoveanu, N. Simciuc 3r-6/2016 DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de avocatul Irina Beiu, în interesele Societăţii Comerciale „Olista Uniflex” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Olista Uniflex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care a fost restituit apelul depus Societatea Comercială „Olista Uniflex” Societate cu Răspundere Limitată c o n s t a t ă La 15 august 2014, SC „Olista Uniflex” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegalității acţiunilor/inacțiunilor, recunoaşterea declaraţiei vamale valabile, obligarea validării declaraţiei vamale cu acordarea liberului în vamă şi punerii în libera circulație a mărfii importate în baza declaraţiei vamale şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 03 decembrie 2013, la Post Vamal Intern Cricova al Biroul Vamal Chişinău declarantul SC „Olista Uniflex” SRL, prin intermediul brokerului vamal SRL „Broker Universal”, a depus declaraţia vamală 3019127233 din 03 decembrie 2013, prin care a declarat marfa: autocamionul uzat de model „Mercedes Benz Sprinter 211 CDI” caroserie WDB9026621R930994, n/î GTH118N cu valoarea în vama de 4500 Euro, cu declararea cheltuielilor de transport 500 Euro. Menţionează că, la 04 decembrie 2013 colaboratorul vamal al Biroul Vamal Chişinău a eliberat listă, prin care s-a cerut documente suplimentare, care au fost prezentate de către declarant în volum deplin şi în termenele solicitate de către Biroul Vamal Chişinău.

Indică reclamantul că, fără a lua în considerare acest lucru, în ziua prezentării documentelor suplimentare, la 06 decembrie 2013, Biroul Vamal Chişinău a făcut obiecții scrise în forma tipizată DW-1, unde era indicat că contractul comercial nu corespunde cerinţelor recunoscute în comerțul extern de bunuri, lipsesc ștampilele şi semnăturile necesare a părţilor contractante, condiţii şi termenele de achitare, declaraţia vamală a ţării de expediere prezentată fără ștampilele necesare şi nu în original, oferte comerciale conţin informaţii pentru marfa care nu prezintă marfa identica sau similară cu marfa declarată şi din aceste considerente valoarea în vama a mărfii nu poate fi acceptata de organul vamal după Metoda 1 şi s-a propus prezentarea formularului DW-2 cu valoarea în vamă iniţială.

La 09 decembrie 2013, prin scrisoarea nr. 8770, Biroul Vamal Chişinău a informat reclamantului că validarea declaraţiei este imposibilă. Iar, la 03 martie 2014 prin scrisoarea nr. 1433, Biroul Vamal Chişinău a informat reclamantul că declaraţia vamală a fost invalidată din oficiul de organul vamal. Invocă dezacordul cu acţiunile/inacțiunile colaboratorilor vamali din Biroul Vamal Chişinău şi le consideră ilegale, pe motiv că odată cu depunerea declaraţiei vamale societatea a anexat declaraţia vamală de export în original, deoarece aceasta a fost eliberată declarantului personal de organ vamal german după finalizarea procedurii de export, fapt dovedit prin lista borderoul documentelor anexate la declaraţia vamală.

Susţine că la cerere nr. 21233 din 06 decembrie 2013 depusă de către broker vamal SRL „Broker Universal” în adresă Biroului Vamal Chişinău au fost anexate documente vamale suplimentare şi anume fişa de însoţire nr. 5929 din 30 noiembrie 2013, cu ștampila Biroul Vamal Albița (România), prin care în rubrica 4 a fost confirmat faptul că marfa: Mercedes Benz, cu n/î GTH118N, individualizat în baza facturii 2013-11058/HV0994, a părăsit hotarele Uniunii Europene şi a intrat pe teritoriul Republicii Moldova. Indică că, ulterior, în urm a interpelării la 21 iulie 2014, a fost primită scrisoarea de la Biroul Vamal Erfurt, Germania, prin care a fost comunicat că declaraţia vamală de export MRN 13DE300388121505E8 este o dovadă că marfa indicată în acest document este exportată din Uniunea Europeană.

Totodată, a fost comunicat că procedurile de export, pentru care biroul vamal de export a procesat declaraţia de export să efectuează prin introducerea de către utilizator la biroul vamal de export şi originalul documentului de export nu este valabil în calitate de dovadă de export, deoarece nu este prevăzut că el va fi ștampilat sau returnat în adresă biroul vamal de export. Consideră că, indicațiile scrise în forma DW-1 unde s-a menţinut că declaraţia vamală a ţării de export prezentată fără ștampilele necesare şi nu în original sunt neîntemeiate, deoarece, potrivit scrisorii de la Biroul Vamal Erfurt din 21 iulie 2014, declaraţia vamală de export în Germania se eliberează fără ștampile şi fără semnături, deoarece nu este un document care trebuie să fi returnat în adresa biroul vamal de export.

Iar contractul comercial conţine semnăturile şi ștampilele părţilor contractante. La fel indică că, cerinţele referitor la condiţii şi termene de achitare sunt neîntemeiate, deoarece în momentul semnării contractului, marfa era achitată. Obiecțiile precum că ofertele comerciale nu conţin informaţia pentru marfa identica sau similară cu marfa declarată sunt lipsite de un suport, deoarece potrivit din HG 600/14.05.2002, pct. 16, lit. a), organul vamal antrenat în vămuirea mărfurilor poate dispune de informaţii pe care nu le are declarantul. Astfel, consideră că declaraţia vamală 3019127233 a fost invalidată de organul vamal din oficiu în mod ilegal. Totodată a invocat faptul că la 09 decembrie 2013 SRL „Olista Uniflex” a depus cerere prealabilă concomitent în Biroul Vamal Chişinău şi Serviciul Vamal, fiind primit răspunsul de la Biroul Vamal, iar de la Serviciul Vamal nu a fost primit.

Drept urmare la 12 februarie 2014 SRL „Olista Uniflex” s-a adresat în instanţa judecătorească cu cerere de chemare în judecată, prin care solicitat recunoaşterea ilegalității acţiunilor Biroului Vamal Chişinău, cu obligarea de a valida declaraţia vamală. Însă la 21 mai 2014 prin încheierea Judecătoriei Botanica Chişinău cerere de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol din motivul nerespectării procedurii prealabile, care a fost contestata ulterior de reclamant.

însă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014 încheierea primei instanţei a fost menţinută, decizia fiind primită la 05 august 2014. Menţionează că 30 iulie 2014, societatea a depus la Serviciul Vamal RM cerere prealabilă nr. 13837, prin care a solicitat recunoaşterea acţiunilor/ inacțiunilor Biroului Vamal Chişinău ilegale, recunoaşterea declaraţiei vamale din 03 decembrie 2013 valabilă cu obligarea Biroul Vamal Chişinău de a valida declaraţia vamală şi de a elibera marfa în liberă circulație.

Solicită reclamantul repunerea în termen de adresare în judecată, recunoaşterea acţiunilor/ inacțiunilor Biroului Vamal Chişinău ca ilegale, recunoaşterea declaraţiei vamale 3019127233 din 03 decembrie 2013 depusă de către reclamant la Biroul Vamal Chişinău, Post vamal intern Cricova 3019-0 valabilă, obligarea pîrîtului de a valida declaraţia vamala 3019 I 27233 din 03 decembrie 2013 cu acordarea regimului „liber în vamă”, obligarea pîrîtului de a pune în liberă circulație marfa importată în baza declaraţiei vamale 30191 27233 din 03 decembrie 2013 - autocamionul uzat Mercedes Benz Sprinter 211 CDI caroserie WDB9026621R930994, n/î GTH118N şi încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul societăţii cheltuielile de judecată, inclusiv pentru acordarea asistentei juridice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31 iulie 2015 s-a respins cererea SC „Olista Uniflex” SRL cu privire la repunerea în termen şi s-a respins acţiunea SC „Olista Uniflex” SRL ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 31 iulie 2015, avocatul Irina Beiu, în interesele SC „Olista Uniflex” SRL a depus cerere de apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31 iulie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Irina Beiu, în interesele SC „Olista Uniflex” SRL, stabilindu-i termen pînă la 12 noiembrie 2015, ora 10:30 pentru prezentarea apelului motivat, explicându-i dreptul că dacă nu va depune în termen apelul motivat, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 cererea de apel înaintată de către avocatul Irina Beiu, în interesele SC „Olista Uniflex” SRL a fost restituită. La 27 noiembrie 2015, avocatul Irina Beiu, în interesele SC „Olista Uniflex” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii instanţei de apel, pentru judecarea apelului. În susţinerea recursului a indicat că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 s-a restituit cererea de apel din motivul neprezentării cererii de apel motivat, în termenul stabilit. Susţine recurenta că, nu a avut posibilitate de a prezenta în şedinţa de judecată cererea de apel motivat, deoarece la 12 noiembrie 2015, între orele 10:00- 10:30 s-a aflat în incinta Procuraturii mun.

Chişinău, unde a participat la efectuarea acţiunilor de urmărire penală, iar ulterior s-a simțit rău, şi a plecat la medic. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de avocatul Irina Beiu, în interesele SC „Olista Uniflex” SRL, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2015, şi anume de a prezenta în termen de pînă la 12 noiembrie 2015, ora 10:30, cererea de apel motivată.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Astfel, materialele cauzei denotă că, la 09 octombrie 2015, instanţa de apel a emis, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, încheiere de a nu da curs cererii de apel depuse de avocatul Irina Beiu, în interesele SC „Olista Uniflex” SRL cu acordarea unui termen de pînă la 12 noiembrie 2015, pentru prezentarea cererii de apel motivate. Materialele cauzei cert denotă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2015 a fost expediată apelantului la 09 octombrie 2015, şi recepționată de ultimul la 30 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire şi avizul de recepţie (f.d.

179-181). Urmare a celor menţionate, instanţa de recurs constată că, argumentele recurentei, precum că nu a depus cererea de apel în termen din motive ce nu depind de voinţa sa, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative, în cazul în care nu a prezentat probe concludente în susţinerea poziţiei, şi nu au suport legal. Mai mult, Colegiul consideră necesar a menţiona că, în conformitate cu prevederile art. 110 CPC şi art. 111 alin. (1) CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. În asemenea circumstanţe, nerespectarea termenului de procedură stabilit apelantului prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, cu acordarea termenului pentru lichidarea neajunsurilor a avut loc din motive ce nu-i pot fi imputate instanţei, astfel instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, în scopul evitării lezării dreptului intimatului la judecarea cauzei în termen rezonabil. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Irina Beiu, în interesele Societăţii Comerciale „Olista Uniflex” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău 12 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Olista Uniflex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat