3ra-686/16 — contestarea actului administrativ

3ra-686/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ra-686/16

Judecător: S. Ghercavii

Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu,Mariana Pitic

Valentina Clevadî, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Langix-

Auto” în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Langix-Auto” împotriva Biroului Vamal Bălți

privind anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La 12 decembrie 2014, reclamantul SRL „Langix-Auto” a înaintat cerere de

chemare în judecată către Biroul Vamal Bălți cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, în temeiul Ordinului de control

nr. 28/31-2810 din 16.07.2014 de către Biroul Vamal Bălți, a fost efectuat controlul

ulterior tematic prin audit post-vămuire în vederea respectării destinației finale a

mărfurilor introduse în capitalul statutar conform declarației vamale nr. 902218730

din 20.10.2010 la SRL „Langix-Auto, mun. Bălți, str. Hotinului, 11. În rezultatul

controlului efectuat a fost întocmit procesul-verbal nr.02/12 din 01.09.2014.

La data de 08.09.2014 SRL „Langix-Auto” a contestat procesul-verbal în

cauză.

La 11.09.2014 Biroul Vamal Bălți s-a adresat către IFS cu solicitarea

înregistrată cu nr. 28/31-4257 în vedere efectuării unui control privind

corectitudinea calculării și achitării valorii pe valoare adăugată la vînzarea

mijlocului de transport în luna octombrie 2013.

În rezultatul controlului, la data de 18 septembrie 2014, IFS a întocmit Actul nr.

3-462184, în care este indicat că, entitatea a calculat integral TVA la realizarea

mijlocului fix - autocamion Mercedes 2546.

La data de 17.10.2014, de către Biroul Vamal Bălți, a fost întocmit Act de audit

post-vămuire nr. 12/04, prin care au fost stabilite drepturi de import: taxa pe valoare

adăugată - 138207,47 lei, indicîndu-se totodată că, majorări de întîrziere vor fi

1

calculate la momentul întocmirii deciziei de regularizare. Administratorul SRL

„Langix-Auto” a semnat actul susmenționat, indicînd că nu este deacord cu decizia

luată.

Pînă la expirarea termenului prevăzut de art. 202/4 alin. (2) lit. e) Cod Vamal,

la data de 23.10.2014 de către Biroul Vamal Bălți, a fost emisă decizia de

regularizare nr. 142.

Reclamantul consideră neîntemeiate și solicită să fie anulate: procesul verbal

nr. 02/12 din 01.09.2014, actul de audit post-vămuire nr. 12/4 din 17.10.2014,

decizia de regularizare nr. 142 din 23.10.2014, din următoarele motive: SRL

„Langix-Auto” a importat un autovehicul pentru transportul mărfurilor, marca

„Mercedes-Benz (d) în valoare de 41650,00 Euro, ceia ce constituie 673751,22 lei.

Menționează reclamantul că, autovehiculul dat a fost importat în calitate de

aport la majorarea capitalului social, cu destinația de import-aport la capitalul social.

Mai invocă că, în procesul vămuirii autovehiculului importat, nu au fost comise

încălcări a legislației în vigoare, autovehiculul prezentat spre controlul vamal și

documentele au fost controlate de colaboratorii Biroului Vamal, în rezultatul căruia

s-a permis importul în Republica Moldova.

Autovehiculul importat a fost introdus în capitalul social al întreprinderii, ceia

ce se confirmă prin Decizia Camerei înregistrării de Stat privind înregistrarea

modificărilor din 20.10.2010.

La data de 02.10.2013 SRL „Langix-Auto” a vîndut autovehiculul dat (factura

fiscală FB 4355640 din 02.10.2013).

La fel, SRL „Langix-Auto” a calculat și a achitat TVA de la valoarea de intrare

a autovehiculului importat, totodată a depus declarația cu privire la TVA la IFS

Bălți în termenii stabiliți.

În conformitate cu factura fiscală FB 4355640 din 02.10.2013, SRL „Langix-

Auto” a solicitat stingerea obligației fiscale de achitare a TVA de la vînzarea

autovehiculului, marca „Mercedes-Benz” (d).

În rezultatul controlului fiscal, sumele pentru stingerea obligațiunilor fiscale a

SRL „Langix-Auto” privind achitarea TVA din vînzarea autovehiculului marca

„Mercedes- Benz” (d) au fost compensate din sumele TVA, care urmau a fi

restituite întreprinderii din buget.

Astfel, consideră că, obligația de achitare a TVA din vînzarea autovehiculului

respectiv este executată, iar SRL „Langix-Auto” nu are datorii față de buget în baza

tranzacției menționate, motiv pentru care, nu poate fi achitată repetat suma TVA din

vînzarea autovehiculului, de asemenea nu pot fi aplicate penalități în privința

întreprinderii, întrucît nu au fost admise încălcări a legislației în vigoare.

Reclamantul, solicită anularea procesului-verbal de examinare preliminară a

rezultatelor auditului post-vămuire nr. 02/12 din 01.09.2014; anularea Actului de

audit post-vămuire nr. 12/04 din 17.10.2014 și a deciziei de regularizare întocmite

ca urmare a auditului post-vămuire nr. 142 din 23.10.2014, încetarea procedurii de

control vamal la SRL „Langix-Auto”.

În drept reclamantul își întemeiază cererea pe prevederile art. 297 Cod Vamal,

art. 21, 25, 26 al Legii contenciosului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 30 septembrie 2015 s-a admis integral

2

cererea de chemare în judecată. S-a anulat procesul-verbal de examinare preliminară

a rezultatelor auditului post-vămuire nr. 02/12 din 01.09.2014; s-a anulat Actul de

audit post vămuire nr 12/04 din 17.10.2014; s-a anulat Decizia de regularizare nr.

142 din 23.10.2014; s-a încetat procedura de control vamal la SRL „Langix-Auto”.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 30.09.2015, în termen, la

20.10.2015, Biroul Vamal Bălți a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii

respective.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Biroul Vamal Bălți, fiindu-i acordat apelantului un termen

de pînă la 01.12.2015 pentru lichidarea neajunsurilor, depunerea cererii de apel

motivate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015 s-a admis cererea de

apel declarată de Biroul Vamal Bălți. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Bălți

din 30 septembrie 2015, și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea

de chemare în judecată înaintată de SRL „Langix-Auto” către Biroul Vamal Bălți

privind anularea actelor administrative.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel fiind întemeiate.

În argumentarea deciziei sale a menționat că, la soluționarea litigiului, instanța

de fond nu a dat apreciere prevederilor art. 35 Cod Vamal și nu a ținut cont de faptul

că în cazul înstrăinării bunului material importat cu scopul includerii în capital

statutar al entității, înainte de expirarea termenului de 3 ani, care în această perioadă

rămîne sub supraveghere vamală, agentul economic urma să înștiințeze organului

vamal despre tranzacția încheiată de vînzare a autocamionului Mercedes 2546 și să

achite drepturile de import la conturile respective ale serviciului vamal.

Totodată, instanța de apel consideră concluziile primei instanțe neîntemeiate,

rezultate din aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune

casarea hotărârii pronunțate.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 15.03.2016, SRL

„Langix-Auto”, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015 cu menținerea

hotărîrii Judecătoriei Bălți din 30 septembrie 2015.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat aplicarea eronată și

încălcarea normelor de drept material de către instanța de apel.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 21 ianuarie 2016 (f.d. 152), recepționarea acesteia de către

recurent a avut loc la data de 25 ianuarie 2016 conform avizului de recepție (f.d.

154), recursul se consideră declarat în termen.

La data de 04.05.2016, intimatul Biroul Vamal Bălți a depus referință la

recursul declarat de SRL „Langix-Auto”, solicitînd respingerea integrală a acestuia.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Langix-Auto” a fost

considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

3

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței prezentate de intimat,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la

următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Colegiul susține ca fiind legală și întemeiată soluția dată de prima instanță.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul

SRL „Langix-Auto” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Biroului

Vamal Bălți cu privire la contestarea actelor administrative, solicitînd anularea

procesului-verbal de examinare preliminară a rezultatelor auditului post-vămuire nr.

02/12 din 01.09.2014, Actului de audit post-vămuire nr. 12/04 din 17.10.2014 și a

deciziei de regularizare întocmite ca urmare a auditului post-vămuire nr. 142 din

23.10.2014 precum și încetarea procedurii de control vamal la SRL „Langix-Auto”.

Instanța de fond a admis integral acțiunea, soluție casată de instanța de apel

care a admis cererea de apel declarată de Biroul Vamal Bălți și a adoptat o hotărîre

nouă prin care a respins acțiunea.

Colegiul consideră soluția dată de instanța de apel ilegală, deoarece decurge

din interpretarea greșită a circumstanțelor cauzei și, ca urmare, aplicarea eronată a

normelor de drept material pornind de la următoarele.

Potrivit prevederilor art. 277 CPC, orice persoană care se consider vătămată

într-un drept, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act

administrative sau prin nesoluționare în termen legal a unei cereri se poate adresa

instanței judecătorești competente pentru anularea actului, repunerea în drept și

repararea prejudiciului.

În conformitate cu art. 1 al. (2) din Legea contenciosului administrativ, orice

persoană care se consideră vătămată într-un drept al său nerecunoscut de lege, de

către o autoritate public, print-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen

legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competentă

pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei

ce i-a fost cauzată.

În conformitate cu art. 14 alin. (1) a Legii contenciosului administrative

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-

un act administrative va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice

emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau

în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Potrivit art. 26 alin. (1) lit. a), b), c) a Legii sus menționate, actul administrative

contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este illegal în fond ca

fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea

competenței; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Conform art. 297 Cod Vamal, (1) plîngerile împotriva deciziilor, acțiunilor sau

inacțiunii organelor vamale și ale colaboratorilor vamali referitoare la efectuarea

controlului vamal, vămuirii, actelor de procedură în cazul de contravenție vamală

4

sau la cercetarea lui (cu excepția cazurilor de atac al deciziilor organelor vamale

privind aplicarea simplificată de sancțiuni) și în alte chestiuni care nu se referă la

politica economică a Republicii Moldova pot fi depuse în instanța de judecată în a

cărei rază de activitate se află organul vamal sau locul de muncă al colaboratorului

vamal ale căror decizii, acțiuni sau a căror inacțiune sînt atacate.

Constată Colegiul că, la data de 16.07.2014 colaboratorul Biroului Vamal Bălți

a efectuat controlul tematic la SRL “Langix-Auto” prin audit post-vămuire în

vederea respectării destinației finale a mărfurilor introduse în capitalul statutar,

declarației vamale din 20.10.2010, în urma căruia a fost întocmit procesul verbal nr.

02/12 din 01.09.2014 și actului de audit post-vămuire nr. 12/04 din 17.10.2014 unde

pentru SRL “Langix-Auto” au fost stabilite drepturi de import: taxa pe valoare

adăugată în sumă de 138207,47 lei și majorări de întîrziere în sumă de 13244,46 lei,

pentru faptul că reclamantul a realizat autovehicolul uzat marca „Mercedes-Benz”

(d), care a fost scutit de TVA și taxa vamală la import, avînd destinația ca aport la

majorarea capitalului social al interpinderii.

Reține Colegiul că, la data de 08.09.2014, SRL “Langix-Auto” a depus plîngere

asupra procesului verbal de examinare preliminară a rezultatelor auditului post-

vămuire nr. 02/12 din 01.09.2014, a actului de audit post-vămuire nr. 12/04 din

17.10.2014 și deciziei de regularizare nr. 142 din 23.10.2014, care la 01.12.2014 a

fost respinsă.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul constată că, la 20.10.2010, SRL

“Langix- Auto” a importat în calitate de aport la majorarea capitalului social, cu

destinația de import-aport la capitalul social autovehicolul pentru transportul

mărfurilor, marca „Mercedes-Benz” (d), în valoare de 41650,00 euro, ceea ce

constituie 673751,22 lei. Autovehicolul dat a fost introdus în capitalul social al

interprinderii, fapt ce se confirmă prin Decizia Camerei înregistrării le Stat privind

înregistrarea modificărilor din 20.10.2010 (f.d. 33).

Mai constată Colegiul că, la data de 02.10.2013, SRL “Langix-Auto” a vîndut

autovehicolul conform facturii fiscale din 02.10.2013, achitînd TVA de la valoarea

de intrare a autovehicolului importat, totodată a depus declarația cu privire la TVA

la IFS în termeni stabiliți. În conformitate cu factura fiscală FB 4355640 din

02.10.2013, SRL “Langix-Auto” a solicitat stingerea obligației fiscale de achitare a

TVA de la vînzarea autovehiculului marca „Mercedes-Benz” (d).

Astfel, SRL “Langix-Auto” a achitat TVA de la valoarea de intrare a

autovehicului importat și TVA la vînzarea autovehicului marca „Mercedes-Benz”

prin compensarea acesteia de la buget.

În rezultatul controlului fiscal, sumele pentru stingerea obligațiunilor fiscale a

SRL “Langix-Auto” privind achitarea TVA din vînzarea autovehiculului marca

„Mercedes- Benz” (d) au fost compensate din sumele TVA, care urmau a fi

restituite întreprinderii din buget.

În conformitate cu art. 103 alin. (l) pct. 29 Cod Fiscal, TVA nu se aplică la

importul mărfurilor, serviciilor și pentru livrările de mărfuri, servicii efectuate de

către subiecții impozabili, ce constituie rezultatul activitățiilor de întreprinzător în

Republica Moldova: activele materiale pe termen lung utilizate nemijlocit la

fabricarea produselor, la prestarea serviciilor și/sau executarea lucrărilor, destinate

5

includerii în capitalul statutar (social) în modul și în termenele prevăzute de

legislație. Modul de aplicare a facilităților fiscale respective se stabilește de Guvern.

Activele materiale pe termen lung, care au beneficiat de facilitatea fiscală

respectivă, nu pot fi comercializate, transmise în arendă, locațiune, uzufruct, leasing

operațional sau financiar pe parcursul a 3 ani de la data validării declarației vamale

respective sau eliberării facturii, cu excepția cazului în care aceste active materiale

pe termen lung sînt exportate, dacă anterior au fost importate și nu au suferit

modificări în afara uzurii normale. În cazul în care aceste active materiale pe termen

lung se comercializează, se transmit în arendă, locațiune, uzufruct, leasing

operațional sau financiar pînă la expirarea a 3 ani, T.V.A. se calculează și se achită

de către beneficiar (cumpărător) pornind de la valoarea indicată în factura eliberată

în momentul beneficierii de facilitatea fiscală respectivă – în cazul livrării de active

materiale pe termen lung sau de la valoarea în vamă – în cazul importului acestora la

momentul depunerii declarației vamale. Pentru a beneficia de facilitatea fiscală dată,

aceste active materiale pe termen lung nu pot fi comercializate, transmise în arendă,

locațiune, uzufruct, leasing operațional sau financiar pe parcursul a 3 ani din data

validării declarației vamale respective sau eliberării facturii. În cazul în care aceste

active materiale pe termen lung se comercializează, se transmit în arendă, locațiune,

uzufruct, leasing operațional sau financiar pînă la expirarea a 3 ani, T.V.A. se va

calcula și achita de la valoarea de intrare a acestora.

În conformitate cu pct. 4 al Regulamentului privind restituirea taxei de stat pe

valoare adăugată, aprobat prin HG nr. 93 din 10.02.2013, restituirea TVA se

efectuează prin decizia șefului (șefului adjunct) al inspectoratului fiscal de stat

teritorial sau prin decizia șefului (șefului adjunct) al Inspectoratului Fiscal Principal

de Stat. Stingerea obligațiilor fiscale se efectuează prin intermediul compensării

și/sau restituirii mijloacelor bănești.

Potrivit pct. 16 al Regulamentului privind restituirea taxei de stat pe valoare

adăugată, aprobat prin HG nr. 93 din 10.02.2013, restituirea TVA solicitate se

efectuează pentru cazurile stabilite de art. 1011 și 1033 din Codul fiscal - în baza

controlului tematic sau controlului documentar.

Astfel, Colegiul reține că, în rezultatul controlului realizat de către IFS Bălți a

fost întocmit actul nr. 5-665751 din 19.12.2013, potrivit căruia sumele necesare

pentru stingerea obligațiunilor fiscale ale SRL “Langix-Auto” privind achitarea

TVA din vînzarea autovehicolului “Mercedez-Benz” (d), au fost compensate din

sumele TVA care urmau a fi restituite înterprinderii din buget.

În acest context, conchide Colegiul că, reclamantul-recurent a executat

obligația sa privind achitarea TVA din vînzarea autovehicolul uzat marca

„Mercedes-Benz” (d) din 02.10.2013 și nu are careva datorii față de buget, în

legătură cu ce nu poate fi obligat la achitarea TVA în sumă de 138207,47 lei, și a

penalității de întîrziere în sumă de 13244,46 lei, din care motiv prima instanța just a

anulat procesul verbal de examinare preliminară a rezultatelor auditului post-

vămuire nr. 02/12 din 01.09.2014, a actului de audit post vămuire nr. 12/04 din

17.10.2014 și deciziei de regularizare nr. 142 din 23.10.2014, încetînd procedura de

control vamal la SRL “Langix- Auto”.

Totodată, Colegiul reține că, atât condiția, cât și motivul destinației finale, la

6

acordarea facilităților vamale la importul acestor mărfuri pe teritoriul vamal al

Republicii Moldova, au fost respectate de către întreprinderea importatoare, iar prin

impunerea la obligații vamale, se atinge o dublă impozitare a reclamantului, ceea ce

este contrar reglementărilor Codului Fiscal și ale Codului Vamal și practicii

judiciare naționale.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că instanța de fond corect a ajuns

la concluzia de a admite integral acțiunea privind anularea actelor administrative.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele aduse de SRL „Langix-Auto”

și-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ținînd cont de faptul că prima instanță a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea fondului cauzei, corect a

aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală și întemeiată, iar instanța de apel a

adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanțelor cauzei, ce a dus

la interpretarea și aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat, de a casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărîrii

primei instanțe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Langix-

Auto”.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Bălți din 30 septembrie 2015, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Langix-Auto”

împotriva Biroului Vamal Bălți privind anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Valentina Clevadî

Iuliana Oprea

7