2r-62/16 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2r-62/16 Prima instanţă: Judecătoria Străşeni (jud. I. Chiroşca) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. V. Pruteanu, L.Popova, A. Gavriliţa) DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim împotriva încheierii din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu Dobă împotriva lui Constantin Gherasim, intervenient accesoriu Anatolie Botnari cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă : La data de 02 decembrie 2013, avocatul Denis Terioşchin, în interesele lui Sergiu Dobă, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Gherasim solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 13985,14 euro, a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 30 septembrie 2010, prin procura nr. 23305, autentificată notarial, l-a împuternicit pe intervenientul accesoriu pe termen de trei ani să încheie din numele reclamantului acte juridice, să vîndă, să doneze, să schimbe, să dea în locațiune, să încheie contracte de comodat, mandat cu prețul şi condițiile stabilite de intervenientul accesoriu a mijlocului de transport de model „Opel Astra”, anul producerii 2005, motorul Z13DTH0961910, caroseria WOLOAHL3565071966, cu numărul de înmatriculare LVAI 794. Menţionează că, conform contractului de închiriere auto, încheiat la data de 24 noiembrie 2010 între intervenientul accesoriu şi pîrît, ultimul a primit în folosință automobilul indicat supra contra unei plăţi zilnice în mărime de 40 euro primele patru zile, iar ulterior a cîte 35 euro pentru fiecare zi.

Conform punctului 4.4 al aceluiaşi contract, părţile au convenit că în cazul întîrzierii restituirii automobilului, urmează să se achite pentru o oră de întîrziere - 10 euro şi mai mult de trei ore - 40 euro. Conform prevederilor pct. 6.1 al contractului, pîrîtul şi-a asumat răspundere 1 materială pentru automobilul recepţionat. Susţine că la data de 02 decembrie 2010 pîrîtul fiind la volanul automobilului menţionat supra, a comis un accident rutier, fiind sancționat contravențional conform art. 243 Cod contravențional. Invocă că, conform recipisei din 03 decembrie 2010, pîrîtul s-a obligat să achite preţul automobilului deteriorat în mărime de 6600 euro, sumă ce nu a fost achitată. Consideră că, deoarece suma nominalizată urma a fi restituită pînă la data de 07 decembrie 2010, ceea ce nu s-a efectuat, urmează a fi încasată şi dobînda de întîrziere, conform art. 619 alin. (2) Cod civil RM, care constituie 2945,14 euro pentru perioada neonorării obligațiilor asumate.

Indică că automobilul avariat i-a fost restituit la data de 15 martie 2011. Prin urmare, pîrîtul urmează să achite pentru folosirea automobilului închiriat ca despăgubire sub formă de venit ratat pentru perioada de timp de 111 de zile, suma de 4440,00 euro. Prin hotărârea din 12 mai 2015 a judecătoriei Strășeni s-a admis parțial acţiunea depusă de Sergiu Dobă şi s-a încasat din contul lui Constantin Gherasim suma de 9545,14 euro sau echivalentul lor în MDL la data executării hotărîrii şi taxa de stat în mărime de 5440,65 lei. În rest, acţiunea fiind respinsă, s-a încasat din contul lui Sergiu Dobă taxa de stat în mărime de 5589,00 lei. La data de 12 mai 2015 avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 12 mai 2015 a judecătoriei Strășeni, solicitînd casarea acesteia.

La data de 12 iunie 2015 avocatul Denis Terioşchin, în interesele lui Sergiu Dobă, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 12 mai 2015 a judecătoriei Strășeni. La data de 07 octombrie 2015 avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, a depus apelul motivat şi cerere privind scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 07 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea depusă de avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit Constantin Gherasim de la plata taxei de stat în cuantum de 2080 lei; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Constantin Gherasim şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2000 lei, stabilindu-i un termen până la data de 02 decembrie 2015. La data de 29 octombrie 2015, avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, a depus cerere privind scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 02 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea depusă de avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, privind scutirea integrală de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Constantin Gherasim şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2000 lei, stabilindu-i un termen până la data de 13 ianuarie 2016; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sergiu Dobă şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de 2 plată a taxei de stat în mărime de 1980 lei, stabilindu-i un termen până la data de 13 ianuarie 2016. La data de 14 decembrie 2015 avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, a declarat recurs împotriva încheierii din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd casarea încheierii contestate în partea care nu s-a dat curs apelului depus de Constantin Gherasim, scutirea de la plata taxei de stat la examinarea pricinii în ordine de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că soluția instanței de apel este ilegală şi nemotivată în partea prin care nu s-a dat curs apelului declarat de Gherasim Constantin, urmînd a fi casată şi emisă o nouă decizie prin care să fie admisă solicitarea de scutire integrală de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel. Menționează că argumentul instanței de apel, precum că nu s-au prezentat acte justificative ce ar demonstra cu certitudine imposibilitatea recurentului de a achita taxa de stat, este unul superficial, fiind limitat la o concluzie formală şi arbitrară, din care nu este clar ce alte dovezi, cu excepţia celor anexate mai trebuia şi putea să prezinte pentru a convinge instanţa de apel că nu dispune de bunuri şi nu este în stare să achite taxa de stat de 2000 lei.

Or, în opinia sa, informațiile prezentate de la ÎS „Cadastru” şi ÎS „CRIS „Registru” demonstrează cert că nu dispune de bunuri imobile sau unități de transport, iar actul de naștere a copilului atestă că are la întreținere un copil nou-născut. Declară că nu poate fi reținută ca întemeiată afirmația instanței de apel, precum că aceste informații nu demonstrează imposibilitate de a achita taxa de stat în mărime 2000 lei, deoarece în opinia sa, nu este o apreciere obiectivă care să sprijine soluția adoptată. Susţine că suma litigioasă şi reală este de 23000 lei, iar impedimentul creat cu taxa de stat este unul inadmisibil, or, obligarea recurentului – apelant la plata taxei de stat, atunci cînd este în imposibilitate, duce la împiedicarea la accesul la justiţie.

Accentuează că este supus unui tratament juridic ilegal în raport cu intimatul, care nu a plătit în instanţa de fond taxa de stat corespunzător pretenţiilor pecuniare înaintate, această chestiune fiind rezolvată doar la etapa pronunțării hotărîrii. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 02 decembrie 2015, iar recursul declarat de avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, la data de 14 decembrie 2015, este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, împotriva încheierii 02 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. 3 În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea depusă de avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim, privind scutirea integrală de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Constantin Gherasim şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2000 lei, stabilindu-i un termen până la data de 13 ianuarie 2016; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sergiu Dobă şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1980 lei, stabilindu-i un termen până la data de 13 ianuarie 2016. (f.d.

223-225). Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Colegiul constată că instanța de apel corect a emis încheierea prin care a acordat apelantului Constantin Gherasim termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, bazîndu-se pe prevederile art. art. 368 Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art.4 al Legii taxei de stat, nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă şi art. 4 al Legii taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

4 Totodată, este de menționat că în cererea de scutire a persoanelor fizice se expun circumstanțele care justifică solicitarea, urmează să se probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentând probe pertinente în acest sens. În speță, instanța de recurs reține că Constantin Gherasim, în cererea de apel a solicitat scutirea de la plata taxei pentru judecarea pricinii în apel, anexînd în acest sens certificatul de naștere a copilului, precum şi informațiile prezentate de la ÎS „Cadastru”, ÎS „CRIS „Registru” ce atestă că nu deține în proprietatea sa careva bunuri imobile şi unități de transport.

La caz, însă, Colegiul reține că înscrisurile prezentate au fost examinate de către instanța de apel, care prin încheierea din 07 octombrie 2015 a admis cererea reprezentantului apelantului Gherasim Constantin – avocatul Niculcea Edgar privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a scutit parțial apelantul Gherasim Constantin de la plata taxei de stat în mărime de 2080 lei din suma de 4080 lei, care urma a fi achitată la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs apelului, acordîndu-i apelantului termen pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în mărime de 2000 lei. Colegiul menționează că instanța de apel întemeiat a constatat faptul că în baza înscrisurilor prezentate, apelantul Gherasim Constantin a fost scutit parțial de la plata taxei de stat.

De asemenea, instanța de recurs notează că Gherasim Constantin întru susținerea poziției privind scutirea integrală de la plata taxei de stat nu a prezentat probe suplimentare ce ar confirma situația materială precară şi respectiv imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 2000 lei, fiind axat doar pe cumulul de probe, care au fost examinate şi apreciate de către instanța de apel cu respectarea normelor de drept procedural şi susținute de normele de drept material, în baza cărora apelantul a fost scutit parțial de la plata taxei de stat în mărime de 2080 lei. Prin urmare, Colegiul conchide că instanța de apel corect a apreciat aceste circumstanțe, ceea ce a dus la emiterea unei soluţii conform legii, constantînd totodată, lipsa temeiurilor de scutire integrală a apelantului de la plata taxei de stat la depunerea cererilor de apel.

Totodată, nu poate fi reținut argumentul recurentului referitor la faptul că instanța de apel, la respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat o apreciere obiectivă soluției adoptate privind confirmarea imposibilității achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, deoarece probarea situației materiale dificile la scutirea plății taxei de stat este pe seama solicitanților, dar nu pe seama oponenților. Astfel, argumentele recurentului referitor la scutirea de la plata taxei de stat, instanța de recurs le consideră nefondate, din motiv că în cererea de recurs nu au prezentate probe pertinente şi veridice ce ar confirma situaţia materială dificilă şi respectiv imposibilitatea achitării plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Mai mult ca atît, recurentul a recunoscut că, de fapt, este angajat la serviciu, doar că lucrează peste hotarele țării. Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiţie, consfinţit de jurisprudenţa CtEDO, în cadrul soluţionării cererilor privind acordarea 5 facilităţilor la plata taxei de stat, se examinează cu minuţiozitate fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei la „un tribunal”. La soluţionarea acestor cereri instanţele se bazează atît pe normele dreptului naţional, cît şi pe prevederile Convenţiei şi jurisprudenţei CtEDO.

Totodată, este de menţionat că dreptul de acces la un tribunal urmează a fi înţeles ca un drept de acces concret şi efectiv, ceea ce determină instanţa de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiţie cu o restricţie pecuniară clară şi concretă, evidenţiind-o în conţinutul încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac, urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei administrări în justiţie şi proporţionalitatea unei astfel de restricţii. Astfel, însăşi Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuează că impunerea la achitarea taxei de stat nu constituie o limitare incompatibilă cu garanţiile art. 6 din Convenţie.

Respectiv, nu se consideră îngrădirea accesului liber la justiţie, prin prisma art. 6 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului, în situaţia în care solicitantul nu se conformează obligației de achitare a taxei de stat, dar nici nu informează despre situația materială la momentul relevant, cu prezentarea dovezilor veridice (cazul Romany Gaz Grup v. Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010).

În această ordine de idei, Colegiul reţine că neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat ori solicitarea de la scutirea acesteia, drept prevăzut la art. 85 Cod de procedură civilă, indică direct la nerespectarea drepturilor procedurale de însăşi recurent, în măsura stabilită de normele de drept procedural, de aceea instanța de apel în temeiul legii a dispus obligarea apelantului Gherasim Constantin de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, or, înaintând cerere de apel fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cunoscând despre necesitatea prezentării acesteia, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CtEDO, de a proteja dreptul de acces la justiție, fapt însă ignorat de recurent.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanțele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condiţiile cînd instanța de apel la examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat s-a conformat prevederilor legale. Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 02 decembrie 2015. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, 6 d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Edgar Niculcea, în interesele lui Constantin Gherasim. Se menține încheierea din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu Dobă împotriva lui Constantin Gherasim, intervenient accesoriu Anatolie Botnari cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7