2ds-60/16 — repararea prejudiciului material

dosarul nr.2ds-60/16

prima instanță: Judecătoria Orhei

Judecător: V. Cupcea

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun

A. Nogai

V. Bra;oveanu

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan și Iuliana Oprea

examinînd cererea avocatului Postolache Vitalie în interesele lui Pogornila

Artur cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea Curții Supreme

de Justiție din 14 septembrie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pogornila

Artur împotriva lui Covalenco Serghei cu privire la repararea prejudiciului material,

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 5 decembrie 2014 reclamantul Pogornila Artur a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Covalenco Serghei privind repararea prejudiciului material ce

constituie suma de 6 500 Euro - contravaloarea automobilului deteriorat și 1 682,75

lei- cheltuieli pentru efectuarea expertizei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000

lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 3 700 lei.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că în baza procesului - verbal cu

privire la contravenție și a deciziei din 25.11.14, pîrîtul Covalenco Serghei Victor a

fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzută de art. 242 al 2 CC și

art. 229 alin. (3) CC, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 1100 lei.

Notează că, Covalenco Serghei a fost învinuit de faptul că la data de 18.11.14,

conducînd automobilul a ignorat cerințele indicatorului 2.1 și nu a cedat trecerea

autovehicolului de model Dacia Logan cu n/î ORBR 047, ce-i aparținea cu drept de

proprietate lui Pogornila Artur, fiind condus în acel moment de Gulceac Vasile și ca

rezultat a tamponat automobilul reclamantului, deteriorîndu-1 prin ce i-a cauzat o

daună materială considerabilă.

Menționează că automobilul de model Dacia Logan, anul producerii 2014 a

fost procurat de reclamant de la „DAAC Autosport" SRL la data de 28.02.14 la prețul

1

de 6500 Euro cu un termen de garanție de 36 luni sau 100 000 km.

Indică că, după producerea accidentului rutier pîrîtul a convenit benevol să-i

repare reclamantului dauna cauzată, însă ulterior a refuzat să-și onoreze obligațiile.

La 26.11.2014 în adresa pîrîtului a expediat o telegramă prin care ultimul a fost

anunțat că pe data de 28.11.2014, la ora 14.30, la domiciliul reclamantului din satul

Mălăiești. r-nul Orhei va fi efectuată expertiza automobilului cu pricina, însă ultimul

nu s-a prezentat.

Notează că potrivit raportului de expertiză tehnică nr.01 din 02.12.14, întocmit

de SRL „Biroul de Expertize Independente" prejudiciul cauzat în urma accidentului

rutier autoturismului de marca Dacia Logan cu n/î OR BR 047, anul producerii 2014,

constituie 34 924 lei.

Consideră că, în legătură cu faptul că automobilul dat pierde garanția

producătorului din cauza accidentului rutier, automobilul urmează să fie schimbat cu

un automobil similar. Astfel, deoarece automobilul a fost deteriorat din vina pîrîtului,

iar după accidentul comis automobilul va fi scos de la garanție, pîrîtul urmează să-i

restituie reclamantului contravaloarea unui automobil similar model Dacia Logan, ce

constituie 6500 Euro.

Prin cererea suplimentară reclamantul a modificat cerințele din acțiunea inițială

și a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 45 438 lei, prejudiciului

moral în mărime de 10 000 lei cauzat prin contravenție, încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 1882,75 lei și de asistență juridică în sumă de 10500 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 23 noiembrie 2015, acțiunea lui

Pogornila Artur a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea prejudiciului material în

mărime de 34 924 lei, prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei, cheltuielilor de

judecată în mărime de 1 882, 75 lei și cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

7 000 lei, în rest cerințele reclamantului au fost respins ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, apelurile declarate de

către Pogornila Artur și avocatul Barbaroșie Eugeina în interesele lui Covalenco

Serghei a fost respinse, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 noiembrie 2015 a fost

menținută.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 13 iunie 2016, Barbaroșie

Eugenia în interesele lui Covalenco Serghei au depus cerere de recurs, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii în partea dispunerii spre încasarea a sumei de 2000 lei

- cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 7000 lei - cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică.

La 03 august 2016, Vitalie Postolachi în interesele lui Pogornila Artur a depus

referința la cererea de recurs depusă de către Covalenco Serghei, prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și compensarea concomitentă a

cheltuielilor pentru asistența juridică achitate acestuia în sumă de 2000 lei pentru

2

asistența juridică acordată la depunerea referinței în instanța de recurs.

Prin închierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, recursul declarat de către Barbaroșie

Eugenia în interesele lui Covalenco Serghei a fost considerat inadmisibil.

Ulterior la 16 septembrie 2016, avocatul Postolache Vitalie în interesele lui

Pogornila Artur a depus o cerere cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la

încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, în partea compensării

cheltuielilor pentru asistența juridică achitate acestuia în sumă de 2000 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la emiterea unei încheierii suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC instanța care a pronunțat

hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărîre

suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,

specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a

căror compensare li se cuvine.

La caz se constată că prin încheierea Colegiului, civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016,

recursul declarat de către Barbaroșie Eugenia în interesele lui Covalenco Serghei a

fost considerat inadmisibil.

Înaintînd cererea cu privire la adoptarea unei încheieri suplimentare, avocatul

Postolache Vitalie în interesele intimatului Pogornila Artur a invocat omiterea

soluționării de către instanța de recurs a problemei compensării cheltuielilor pentru

asistența juridică în sumă de 2000 lei, achitate avocatului în vederea depunerii

referinței în instanța de recurs.

În motivarea solicitării acesta a menționat că, suma de 2000 lei, este achitată

oficial, cu eliberarea unui bon de plată și prin urmare impozitată, mai mult,

menționează acesta că la caz, nu este o sumă exagerată, este o sumă rezonabilă, reală

și necesară. Totodată, avocatul Postolache Vitalie în interesele intimatului Pogornila

Artur, a anexat și actul de predare-primire a serviciilor juridice Nr. 1 din 02.08.2016.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, reține că solicitarea de a încasa cheltuielile pentru asistența

juridică în sumă de 2000 lei, care s-au format la achitarea serviciilor acordate de către

avocatul Vitalie Postolache la depunerea referinței în instanța de recurs, este

neîntemeiată, or, ultimul la caz, nu este îngrădit de posibilitatea încasării sumei

solicitate prin înaintarea unei acțiuni separate în instanța de drept comun.

Conform art. 442 alin. (1) CPC judecînd recursul declarat împotriva deciziei

date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

3

Referitor la cheltuielile suportate în instanța de apel se reține că în conformitate

cu art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul

să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată.

Prin prisma normei procedurale enunțate rezultă că, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată, însă la caz, acesta urmează să se adreseze cu o cerere

separată în prima instanță cu formularea solicitărilor susmenționate.

Conform art. 96 CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut

procesul să compenseze părții, care a avut cîștig de cauză, cheltuielile de asistență

juridică acordată de avocați, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile.

Pornind de la practica CEDO, cheltuielile pentru asistența juridică trebuie să fie

necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime. Pentru dovada cheltuielilor

suportate, prin prisma practicii CEDO, se evidențiază necesitatea prezentării, de către

partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a următoarelor documente: contractual

de asistență juridical, dovada achitării onorariilor avocaților (dispozițiile de plată prin

virament sau bonurile de plată; copia de pe facturile de strictă evidență, emisă pentru

clienți-persoane juridice și în alte cazuri stabilite de legislație) borderoul de calcul al

5 actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului aferent acestora ( cu tariful și

orarul).

Astfel, din considerentele menționate, Completul colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge ca fiind neîntemeiată cererea avocatului Vitalie Postolache în interesele lui

Pogornila Artur, cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare în sensul art. 250

CPC, în partea compensării cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 2000 lei.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge cererea avocatului Vitalie Postolache în interesele lui Pogornila

Artur cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de către Pogornila Artur împotriva lui Covalenco

Serghei cu privire la repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4