2ra-156/16 — Recuperarea prejudiciului material

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-156/16 Judecător: V. Pădurari Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Romanciuc Larisa în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Romanciuc Larisa împotriva lui Lebedi Alexandr privind recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 august 2015, CONSTATĂ : La 23 iulie 2014 reclamanta Romaniuc Larisa a formulat cerere în instanţa de judecată către pîrîtul Lebedi Alexandr privind recuperarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 28.11.2009, soţul său Romaniuc Mihail a decedat în urma accidentului rutier. Prin sentinta Judecătoriei Bălţi din 15.04.2010, pîrîtul a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. 3 CP RM. Menţionează reclamanta că în rezultatul infracţiunii comise i-a fost cauzat prejudiciul material, deoarece decesul soţului este un stres pentru ea, iar în urma stresului starea sănătăti s-a răutătit esenţial. Mai indică că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20.04.2011, pretenţiile sale privind recuperarea prejudiciului material şi moral au fost admise parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.10.2011, hotărîrea a fost modificată prejudiciul fiind dispus spre încasare de la Lebedi Alexandr şi Belicencov S. Consideră reclamanta că, în suma cheltuielilor pentru funerarii se înclud şi cheltuielile pentru montarea monumentului, crucii.

Persoanele obligate să repare prejudiciul cauzat prin deces vor fi ţinute să compenseze şi cheltuielile de înmormîntare necesare, tinînd cont de statutul social al defunctului şi de obiceiurile locale, persoanei care le-a suportat. Susţine Romaniuc Larisa că după pronunţarea hotărîrilor judecătoreşti, ea a suportat cheltuieli suplimentare pentru montarea monumentului şi pentru tratamentul său. 1 Solicită Romaniuc Larisa încasarea de la Lebedi Alexandr a cheltuielilor suplimentare suportate în legătură cu instalarea monumentului în mărime de 12648 lei, încasarea cheltuielilor pentru tratamentul său în sumă de 10500 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2015 acţiunea s-a respins.

La 29 aprilie 2015, Romaniuc Larisa a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2015, solicitând casarea integrală a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 august 2015 a fost respins apelul declarat de Romaniuc Larisa. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24 noiembrie 2015, Romaniuc Larisa a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 august 2015, cu pronunţarea unei noi decizii prin care pretențiile sale să fie admise integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia deciziei pe motiv că instanţa de apel nu a apreciat corect toate probele şi circumstanţele cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Romanciuc Larisa, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Romanciuc Larisa ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Romanciuc Larisa.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 3