2ra-199/16 — Încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-199/16 Judecător: O. Cojocaru Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Paziniuc Natalia și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Paziniuc Natalia împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015 prin care cererile de apel depuse de către Paziniuc Natalia și Ministerul Justiției al Republicii Moldova au fost respinse ca nefondate, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 08 mai 2015 a fost menținută, CONSTATĂ : La 28.11.2014, Paziniuc Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pîrîtul Ministerul Justiţiei al RM, solicitînd instanţei, pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti prin care să fie dispusă încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil în mărime de 200000 lei. În susţinerea cerinţelor reclamanta a indicat că, fiica sa a decedat în urma unui accident rutier în anul 2004, în privinţa conducătorului auto fiind intentată o cauză penală, care a fost examinată o perioadă de 10 ani. Astfel, consideră că a fost încălcat termenul rezonabil la examinarea cauzei penale, prin ce i s-a cauzat prejudiciu moral considerabil.

În referinţa depusă pîrîtul Ministerul Justiţiei al RM solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca tardivă, invocînd că reclamanta a omis termenul de prescriptive de 6 luni, prevăzut pentru înaintarea cererilor de acest gen, deoarece decizia Curţii Supreme de Justiţie datează cu 19.04.2014, iar reclamanta s-a adresat cu cererea respective la 28.11.2014. În şedinţa de judecată a instanţei de fond reclamanta Paziniuc Natalia şi 1 reprezentantul acesteia, avocatul Vieru Vadim, au susţinut cererea de chemare în judecată în temeiul şi motivele invocate. Reprezentantul pîrîtului Ministerul Justiţiei al RM, Dogotari Violeta, a reiterat motivele expuse în referinţă, solicitînd respingerea cererii ca tardivă.

Or, reclamanta a omis termenul de 6 luni prevăzut de lege pentru a înainta acţiune în temeiul Legii nr.87/21.04.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 08.05.2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Paziniuc Natalia către Ministerul Justiţiei al RM cu privire la încasarea prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil; s-a constatat încălcarea dreptului Nataliei Paziniuc la examinarea în termen rezonabil a cauzei; s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul Nataliei Paziniuc prejudiciul moral în sumă de 35 000 (treizeci şi cinci mii) lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, apelurile depuse de către Paziniuc Natalia și Ministerul Justiției au fost respinse, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 mai 2015 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanți nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 20 noiembrie 2015, Paziniuc Natalia a depus recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel din 15 septembrie 2015 și parțială a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta Paziniuc Natalia că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior la 24 noiembrie 2015, Ministerul Justiției a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015 și cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 15 septembrie 2015 a fost contestată cu recurs la 20 noiembrie 2015 și respectiv la 24 noiembrie 2015. 2 Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepționării acesteia de către recurenți, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursurile depuse de către Paziniuc Natalia și Ministerul Justiției în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 21 decembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa participanților la proces copia recursurilor depuse de către Ministerul Justiției și Paziniuc Natalia, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La 21 ianuarie 2016, Paziniuc Natalia a depus referința la cererea de recurs depusă de către Minsiterul Justiției, solicitînd declararea recursului acestora ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs declarate de Paziniuc Natalia și Minsiterul Justiției, Colegiul atestă că recurenții nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs declarate de Paziniuc Natalia și Minsiterul Justiției, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse de către Paziniuc Natalia și Minsiterul Justiției ca fiind inadmisibile.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Paziniuc Natalia și Minsiterul Justiției ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de către Paziniuc Natalia și Minsiterul Justiției se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4