2r-204/16 — Încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-204/16 prima instanţă: E. Pşeniţa instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Vacari Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vacari Larisa împotriva lui Agarici Vitalie cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 ianuarie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 24 noiembrie 2015 prin care a fost respinsă acţiunea, c o n s t a t ă: La 18 iunie 2015, Vacari Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Agarici Vitalie cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 noiembrie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.49, 56-58). La 16 decembrie 2015, Vacari Larisa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.54). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Vacari Larisa, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la 28 ianuarie 2016 ora 09-00. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel î-i va fi restituită (f.d.63). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2016, a restituit apelul declarat de către Vacari Larisa din motiv că nu a lichidat neajunsurile depistate în cererea de apel în termenul acordat de către instanţă (f.d.67).

La 14 ianuarie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor copia încheierii emise la 11 ianuarie 2016 (f.d.64). La 28 ianuarie 2016 prin intermediul oficiului poştal Vacari Larisa a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 ianuarie 2016, solicitînd casarea acesteia cu admiterea acţiunii. Totodată, recurenta solicită casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 24 noiembrie 2015 cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie admisă acţiunea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, instanţa de recurs constată că recursul declarat, la 28 ianuarie 2016 este depus în termen.

Recurenta Vacari Larisa în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel neîntemeiat i-a restituit cererea de apel. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 11 ianuarie 2016 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 11 ianuarie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Vacari Larisa, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la 28 ianuarie 2016 ora 09-00.

S-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel î-i va fi restituită (f.d.63). Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La 16 decembrie 2015 Vacari Larisa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, fără anexarea dovezii achitării taxei de stat (f.d. 54). În conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Vacari Larisa, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la 28 ianuarie 2016, ora 09-00 (f.d.63). Încheierea dată i-a fost comunicată Larisei Vacari la 19 ianuarie 2016, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f.d. 65). Prin urmare, Vacari Larisa a cunoscut cu certitudine că în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de judecată, cererea de apel î-i va fi restituită. Argumentul recurentei că cererea de apel a fost depusă motivat, astfel instanţa de apel neîntemeiat nu i-a dat curs cererii de apel, nu poate fi reţinut.

Or, prin încheierea instanţei de apel din 11 ianuarie 2016 rezultă că nu s-a dat curs cererii de apel şi din motiv că Vacari Larisa urma să achite taxa de stat în sumă de 75 lei pentru depunerea apelului. Astfel, Vacari Larisa din data recepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel şi pînă la expirarea termenului acordat de către Curtea de Apel, a avut suficient timp pentru a lichida neajunsurile depistate. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Contrar acestor prevederi legale, Vacari Larisa nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat taxa de stat pentru depunerea apelului. Or, conform art. 115 CPC, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Cu referire la solicitarea recurentei privind casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 24 noiembrie 2015, instanţa de recurs nu este competentă de a se expune.

Or, conform art. 424 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel declarate de către Vacari Larisa, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Vacari Larisa.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vacari Larisa împotriva lui Agarici Vitalie cu privire la încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Galina Stratulat