2rh-21/16 — Declararea nulităţii contractului de asigurare

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2rh-21/16 Judecător: S.Dimitriu Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov, S.Arnăut, T.Pelin Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, Iu.Oprea, S.Moldovan, M.Ghervas, I.Corolevschi ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Perju Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaţionale de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva Alionei Mînăscurtă, intervenienţi accesorii Mihail Cichir şi Victor Nunu, cu privire la declararea nulităţii contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, CONSTATĂ : La 23 mai 2012, CIA „Transelit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Mînăscurtă cu privire la declararea nulităţii contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 20 decembrie 2011, între BA „Duvistar” SRL, care acţiona din numele CIA „Transelit” SRL şi Aliona Mînăscurtă a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AK nr.0103291 pentru automobilul de model BMW 525D, cu n/î COL 905. Menţionează că în baza contractului enunţat, a fost eliberată poliţa de asigurare seria AK nr. 0103291 pentru automobilul de model BMW 525D, cu n/î COL 905. Susţine că ulterior, examinînd contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AK nr. 0103291 din 20 decembrie 2011, CIA „Transelit” SRL a constatat că Aliona Mînăscurtă a încheiat acest contract fără a avea împuternicirile cuvenite şi totodată, s-a reliefat că aceasta nu a semnat acest contract.

Afirmă că în legătură cu acest fapt, a fost remisă o notificare în adresa pîrîtei, prin care ultima era somată ca să confirme sau, după caz, să infirme dacă a semnat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AK nr.0103291 din 20 decembrie 2011 şi dacă la acel moment avea dreptul să semneze un astfel de contract, însă nu a fost primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită recunoaşterea ca fiind nul contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AK nr. 0103291 din 20 decembrie 2011, încheiat între CIA „Transelit” SRL şi Aliona Mînăscurtă şi încasarea de la pîrîtă a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013, acţiunea CIA „Transelit” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către CIA „Transelit” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă, a fost declarat nul contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AK nr. 0103291 din 20 decembrie 2011, încheiat între CIA „Transelit” SRL şi Aliona Mînăscurtă şi a fost încasată de la Aliona Mînăscurtă în beneficiul CIA „Transelit” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 175 lei, ce constau din taxele de stat achitate pentru examinarea cauzei în prima instanţă şi în instanţa de apel. La 08 iunie 2015 şi 19 iunie 2015, Mihail Cichir a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de Mihail Cichir şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013. La 01.12.2015, Perju Gheorghe a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi trimiterea cauzei la rejudecare cu atragerea sa în calitate de intervenient accesoriu alături de pîrît. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la lit. c) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens că toate instanţele de judecată i-au încălcat drepturile sale, îngrădindu-i accesul la justiţie şi dreptul la apărare.

În speţă, revizuentul a susţinut că prin deciziile a căror revizuire o solicită, este afectat dreptul său de persoană asigurată. Astfel, Perju Gheorghe susţine că el nu a fost atras în proces, deşi dînsul deţinea şi conducea automobilul care a fost implicat în accident, asigurat în baza contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto şi a poliţei de asigurare seria AK nr. 0103291 din 20 decembrie 2011, prezentînd această poliţă la compania de asigurare după accident, în baza căreia s-a intentat dosarul de daune. Consideră că, nefiind atras în proces, prin hotărîrile judecătoreşti adoptate în litigiul dat, îi sunt lezate drepturile sale, deoarece, anulînd contractul de asigurare, el nu poate solicita despăgubirea de asigurare.

La 26.01.2016, CIA „Transelit” SA a depus referinţă pe marginea cererii de revizuire înaintate, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul 2 examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 01.12.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013, invocînd ca temei lit. c) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor. În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui hotărîrile adoptate în cauză, constituie faptul că Perju Gheorghe nu a fost atras în proces, deşi dînsul deţinea şi conducea automobilul care a fost implicat în accident, asigurat în baza contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto şi a poliţei de asigurare seria AK nr. 0103291 din 20 decembrie 2011, adică avea calitatea de beneficiar al asigurării.

Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. La caz, obiect al litigiului îl constituie nulitatea contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AK nr. 0103291 din 20 decembrie 2011, încheiat între CIA „Transelit” SRL şi Aliona Mînăscurtă pentru automobilul de model BMW 525D, cu n/î COL 905. Prin urmare, hotărîrile instanţelor de judecată adoptate în prezenta cauză civilă, vizînd în speţă contractul de asigurare, nu lezează în drepturi revizuentul, or, acesta nu este parte a actului juridic litigios.

Mai mult, revizuentul Perju Gheorghe este persoana vinovată de producerea accidentului rutier, iar prin prisma Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006, nu poate pretinde careva despăgubiri. Circumstanţele descrise în cererea de revizuire nu corespund exigenţelor art. 449 lit. c) al CPC şi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015. Respectiv, împrejurările invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată. Astfel, Colegiul conchide că Perju Gheorghe nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin hotărîrile judecătoreşti adoptate în litigiul dedus judecării a fost lezat în drepturi.

Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. 3 În consecinţă, sub aspectul analizat, instanţa de revizuire conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Perju Gheorghe împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaţionale de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva Alionei Mînăscurtă, intervenienţi accesorii Mihail Cichir şi Victor Nunu, cu privire la declararea nulităţii contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4