2r-132/16 — Partajarea averii comune în devălmăşie

Dosarul nr. 2r-132/16 prima instanţă: -G. Comerzan instanța de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc, DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători, Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Cîrţîc Boris în interesele recurentului Rudenco Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Rudenco Domnica împotriva lui Rudenco Marcel privind partajul averii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către avocatul Cîrţîc Boris în interesele recurentului Rudenco Marcel, c o n s t a t ă: La 16 august 2013 Rudenco Domnica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rudenco Marcel în care a solicitat partajarea averii comune în devălmăşie, prin atribuirea a câte ½ cotă parte fiecăruia, - atribuirea Domnicăi Rudenco în proprietate privată a casei de locuit cu suprafaţa de 112 m2, construcția accesorie cu suprafaţa de 64,8 m2, construcţiei accesoriu cu suprafaţa de 56,7 m2, teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,3091 ha, cu numărul cadastral 1424207251 situate în r-nul Briceni localitatea Cotiujeni, - atribuirea lui Rudenco Marcel in proprietate privată a casei de locuit cu suprafaţa de 52 m2, construcţia accesorie cu suprafaţa de 24 m2,

teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,1751 ha imobil cu nr. cadastral 1424206226 situate r-nul Briceni, localitatea Cotiujeni, automobil de model Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare BR AP 475, bunuri mobile - mobilă de bucătărie, masă pentru computer, aragaz, frigider „Nord”, două fotolii, palas 2,5m, complect „Haine”, mobilă moale dormitor, sofa, televizor „sony”, masă pentru televizor, video magnetofon, palas 2,5 m, cămin electric pe ulei, mobilă de perete, divan, masă poliroli, palas 3m, complect de bucătărie, masă cu scaune, maşină de spălat automat, frigider „LG", aragaz, complect de perete, sofa divan, televizor „Sony”, masă pentru televizor, dormitor, tuner, covor Persian 3*4 m, palas 2*3 m, dulap pentru haine două bucăţi, masă de bucătărie două bucăți, divan, cuptor cu microunde, cuptor electric, pompă de apă în fîntînă, televizor, covor oval 2*3m, două bucăţi, computer, masă de sticlă, divan, maşină de tocat carne, - încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 09 octombrie 2015 acţiunea înaintată de Rudenco Domnica a fost admisă. La 06 noiembrie 2015 avocatul Cîrţîc Boris în interesele lui Rudenco Marcel a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Cîrţîc Boris în interesele lui Rudenco Marcel, ca fiind depusă şi semnată de o persoană neîmputernicită. La 12 ianuarie 2016 avocatul Cîrţîc Boris în interesele lui Rudenco Marcel a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că odată cu depunerea cererii de apel nemotivată a anexat şi copia mandatului avocaţial nr. 0535507 din 06 noiembrie 2015, care pe verso mandatului avocaţial se conținea împuternicirile acordate avocatului, potrivit prevederilor art.81 Cod de procedură civilă, care include inclusiv şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. Indică că temeiurile restituirii cererii de apel nu sunt fondate. Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d.127) Rudenco Marcel a recepţionat încheierea instanţei de apel, la 04 ianuarie 2016, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 12 ianuarie 2016, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd recursul în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele dosarului atestă că, avocatul Cîrţîc Boris în interesele lui Rudenco Marcel la 06 noiembrie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond.

Ulterior, după emiterea de către instanţa de apel a încheierii din 22 decembrie 2015, nefiind de acord cu soluţia emisă a supus-o recursului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că urmează a fi respinsă cererea de recurs depusă din numele avocatului Cîrţîc Boris în interesele lui Rudenco Marcel din următoarele motive; În conformitate cu art. 430 lit. a) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; În conformitate cu art. 436 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se depune de persoanele menţionate în art.430, cu respectarea condiţiilor prevăzute de art.437. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă: data declarării recursului şi semnătura recurentului.

Contrar normelor legale enunţate, cererea de recurs depusă din numele avocatului Cîrţîc Boris nu este semnată, fiind aplicată doar ştampila Cabinetul Avocatului „Cîrţîc Boris”, iar nesemnarea cererii echivalează cu inexistenţa acesteia. Or, în conformitate cu art.10 Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de recurs depusă la din numele avocatului Cîrţîc Boris nu este semnată de către aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi respins fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Cîrţîc Boris în interesele lui Rudenco Marcel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari