2ra-1217/16 — partajarea proprietății comune în devălmășie

Dosarul nr.2ra-1217/16

Instanța de fond: Judecătoria Edineț– A. Rusu

Instanța de apel: CA Bălți – T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari,

Galina Stratulat, Maria Ghervas,

examinînd recursului declarat de către avocatul Antonina Ivașciuc în interesele

Silviei Bogdan în pricina civilă la acțiunea Silviei Bogdan împotriva lui Constantin

Bogdan privind partajarea proprietății comune în devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Ape Bălți din data de 22 decembrie 2015,

C O N S T A T Ă:

Bogdan Silvia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Bogdan Constantin privind partajarea proprietății comune în devălmășie, prin

atribuirea casei individuale de locuit cu suprafața de 91,0 m.p., cu număr cadastral

4101217.020.01 în proprietatea Silviei Bogdan, iar construcției accesorii cu suprafața

de 59.3 m.p., cu număr cadastral 4101217.020.02 în proprietatea lui Constantin

Bogdan. Terenul aferent casei de locuit cu suprafața de 0,0946 ha, cu număr cadastral

4101217.020 și construcția accesorie nelegalizată a le lăsa în folosința comună ( f.d.

1-3).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 16 iunie 1977 a

înregistrat căsătoria cu Bogdan Constantin. În anul 1977 soții Bogdan au depus la

Primăria Edineț cerere privind acordarea unui lot de pămînt pentru construcția casei

de locuit. În același an au început construcția casei, fiind finisată în anul 1985. De

asemenea, au edificat o construcție auxiliară și un garaj, care nu este înregistrat la

Oficiul Cadastral Teritorial Edineț.

În anul 2004 Bogdan Silvia a plecat la muncă peste hotare, unde se află pînă în

prezent. În această perioadă a transmis bani pentru întreținerea și efectuarea reparației

1

casei de locuit. Astfel, în perioada 31 ianuarie 2005 – 06 noiembrie 2006 a transferat

pe numele soțului suma de 18 750 euro, iar în perioada 12 octombrie 2005- 04 aprilie

2008 pe numele fiului a transmis suma de 19 800 euro.

Ținînd cont de faptul că pe banii ei s-au efectuat lucrări de întreținere și

reparație a casei de locuit, solicită anume ei să-i fie atribuită în proprietate casa de

locuit, lui Bogdan Constantin - construcția auxiliară, iar terenul și construcția

auxiliară neautorizată să fie lăsate în folosință comună.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din data de 20 noiembrie 2014 s-a admis

cererea de chemare în judecată, s-au împărțit bunurile proprietate comună în

devălmășie, atribuindu-i Silviei Bogdan casa individuală de locuit cu suprafața de

91,0 m.p., cu număr cadastral 4101217.020.01, iar lui Bogdan Constantin -

construcția accesorie cu suprafața de 59.3 m.p., cu număr cadastral 4101217.020.02.

Terenul aferent casei de locuit cu suprafața de 0,0946 ha, cu număr cadastral

4101217.020 și construcția accesorie nelegalizată s-au lăsat în folosință comună ( f.d.

103).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 20 decembrie 2014

Bogdan Constantin a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii

contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare (f.d. 109).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 28 aprilie 2015 s-a admis cererea

de apel, s-a casat integral hotărîrea contestată, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care

s-a respins cererea de chemare în judecată ( f.d. 153).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 21 octombrie 2015 s-a

admis recursul declarat de Bogdan Silvia, s-a casat decizia instanței de apel cu

trimiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecători ( f.d. 178-181).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 22 decembrie 2015 s-a admis

apelul declarat de Bogdan Constantin, s-a casat hotărîrea contestată cu emiterea unei

hotărîri noi, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată privind partajarea

proprietății comune în devălmășie prin dispunerea vînzării bunurilor imobile situate

în or. Edineț, str. Vladimir Comarov, 99, cu numerele cadastrale 4101217.020.01,

4101217.020.02 și 4101217.020 la licitație și partajarea sumei obținute în urma

vînzării imobililor în două părți egale între Bogdan Constantin și Bogdan Silvia ( f.d.

203-207).

Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015,

avocatul Antonina Ivașciuc în interesele Silviei Bogdan a depus recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei

pentru rejudecare în instanța de apel ( f.d.214-217).

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel a aplicat legea,

care nu trebuia să fie aplicată și anume prevederile art. 361 alin. 2, lit. b) Cod Civil, a

dispus vînzarea bunurilor imobile proprietate în devălmășie, situate în or. Edineț, str.

Vladimir Comarov, 99, cu numerele cadastrale 4101217.020, 4101217.020.01 și

4101217.020.02 la licitație și partajarea sumei obținute în urma vînzării imobilelor în

2

două părți egale între Bogdan Constantin și Bogdan Silvia, în timp ce această normă

este aplicabilă la împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote – părți.

În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 22

decembrie 2015, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 19

ianuarie 2016, recepționată de către recurenă la data de 22 ianuarie 2016 ( f.d. 209).

În aceste circumstanțe recursul depus la 23 martie 2016 se consideră a fi depus

în termen.

În conformitate cu art.445 alin. 1, lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul depus de către avocatul Antonina Ivașciuc în

interesele Silviei Bogdan întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele

considerente.

Instanța de recurs a constatat, că Bogdan Silvia și Bogdan Constantin conform

certificatului de căsătorie seria CS-V 0802274 se află în relații de căsătorie din 16

iulie 1977 pînă în prezent ( f.d. 4).

Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că soții Bogdan dețin în

proprietate comună în devălmășie, în orașul Edineț, str. Vladimir Comarov, 99,

terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0946 ha, cu număr cadastral 4101217.020,

casă individuală de locuit cu suprafața de 91,0 m.p., cu număr cadastral

4101217.020.01, construcția accesorie cu suprafața de 59.3 m.p., cu număr cadastral

4101217.020.02 ( f.d. 5).

Dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile a fost înscris în baza: actului nr.

f/n din 28 mai 1986 (14619-2/01); Hotărîrii Comitetului orășănesc Edineț din26 mai

1986 (14619-3-1); titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

4101217020 din 29 septembrie 2001 ( 14619-1/01), ( f.d. 5).

Potrivit art. 19 alin. 1 Codul Familiei „bunurile dobîndite de către soți în timpul

căsătoriei sînt supuse regimului proprietății în devălmășie”.

Articolul 20 alin. 1 și alin. 5 Codul Familiei stabilește că „bunurile dobîndite de

către soți în timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie,

conform legislației. Sînt proprietate în devălmășie a soților bunurile care au fost

dobîndite din ziua încheierii căsătoriei pînă în ziua încetării acesteia”.

În conformitate cu articolul 25 alin. 1 și alin. 3 Codul Familiei „împărțirea

proprietății în devălmășie a soților poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît și după

desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soți. În caz de neînțelegere, determinarea

cotei-părți a fiecărui soț în proprietatea în devălmășie, precum și împărțirea acesteia

în natură, se face pe cale judecătorească”.

3

Din articolul 26 alin. 2 Cod Familiei rezultă că „la împărțirea proprietății în

devălmășie a soților și determinarea cotelor-părți din aceasta, părțile soților sînt

considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel”.

Articolul 373 Cod Civil „în cazul împărțirii bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților, părțile lor se consideră egale. Bunurile proprietate comună în

devălmășie a soților pot fi împărțite atît la divorț, cît și în timpul căsătoriei.

Împărțirea bunurilor comune în timpul căsătoriei nu afectează regimul juridic al

bunurilor care vor fi dobîndite în viitor”.

Reclamanta Bogdan Silvia a solicitat partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie prin atribuire în natură ei - casa individuală de locuit, lui Bogdan

Constantin construcția auxiliară ( sarai), cu lăsarea în folosință comună a terenului.

Curtea de apel, ieșind din limitele pretențiilor formulate, a dispus vînzarea

bunurilor imobile situate în or. Edineț, str. Vladimir Comarov, 99, cu numerele

cadastrale 4101217.020.01, 4101217.020.02 și 4101217.020 la licitație și partajarea

sumei obținute în urma vînzării imobililor în două părți egale între Bogdan

Constantin și Bogdan Silvia.

Aici, urmează de menționat, că partajarea averii prin metoda dispusă de către

instanța de apel este aplicabilă conform prevederile art. 361 Cod Civil, în cazul

partajării bunurilor comune pe cote părți, în situația cînd bunul proprietate comună pe

cote părți este indivizibil, ori nu este partajabil în natură, nici una din părți nu a

solicitat atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte.

Instanța nu a stabilit, ori la materialele dosarului nu există vreo probă, că casa de

locuit cu suprafața de 91,0 m.p., construcția accesorie cu suprafața de 59,3 m.p și

terenul cu suprafața de 0,0946 ha nu sunt partajabile în natură.

Totodată, instanța nu a stabilit care sunt cotele părți a fiecărui soț în proprietatea

comună și în dependență de cotele părți cum urmează să fie împărțite bunurile, care

este valoarea bunurilor la data partajării lor, și în situația cînd va exista diferență între

prețul bunurilor atribuite să stabilească mărimea sultei care să fie achitată de un soț

celuilalt soț.

Instanța nu a verificat pretențiile reclamantei cu privire la lăsarea în folosință

comună a terenului și dacă terenul urmează să fie partajat pe cote părți sau să-i fie

păstrat statutul de bun în devălmășie.

Astfel, soluția instanței de apel este prematură în cazul în care urma să

concretizeze pretențiile înaintate și susținute de către reclamanta Silvia Bogdan pe

toată perioada examinării cauzei, să stabilească cotele părți ale soților, să verifice

dacă casa de locuit, construcția accesorie și terenul pot fi partajate sau sunt bunuri

indivizibile și în cazul că sunt partajabile să stabilească variantele de partaj.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul lărgit

ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curții de Apel Bălți din 22 decembrie

4

2015 și de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecători.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate,

să verifice pretențiile reclamantei, să propună părților să prezinte probe cu privire la

partajul în natură a bunurilor, să se expună asupra tuturor pretențiilor, să verifice și

alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să

aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC,

probele administrate pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în raport cu

normele de drept material, care reglementează relațiile dintre părți, să adopte o

hotărîre legală și întemeiată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. 1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către avocatul Antonina Ivașciuc în interesele

Silviei Bogdan.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015 în pricina civilă

la acțiunea Silviei Bogdan împotriva lui Constantin Bogdan privind partajarea

proprietății comune în devălmășie.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5