2ra-2065/15 — Partajarea averii

Dosarul nr. 2ra-2081/15 Prima instanţă: Judecătoria Edineț (jud: Rusu A.) Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Ababii E., Polivenco G., Garbuz A.) DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de avocatul Istrati Vasile, în interesele Silviei Bogdan, împotriva deciziei din 28.04.2015 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogdan Silvia împotriva lui Bogdan Constantin cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie, c o n s t a t ă : La data de 26.05.2014 Bogdan Silvia s-a adresat în instanța de judecată împotriva lui Bogdan Constantin privind partajarea proprietății comune în devălmășie.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la data de 16 iulie 1977 a încheiat căsătoria cu Bogdan Constantin. În timpul căsătoriei au dobîndit mai multe bunuri mobile şi imobile. În anul 1977 soţii Bogdan au depus la Primăria rl Edineţ cerere de acordare a lotului de pămînt pentru construcția casei de locuit. După acordarea lotului, în acelaşi an, au şi început construcția propriu zisă, finisînd imobilul în anul 1985. Pe terenul cu suprafața de 0,0946 ha, nr. cadastral 4101217.020 au edificat o construcție accesorie (sarai) cu suprafața de 59,3 m.p. şi un garaj, bunuri care nu le-au înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ. Bunurilor imobile și anume, casa de locuit şi saraiul le-au fost atribuite nr. cadastrale 4101217.020.01 şi respectiv 4101217.020.02.

În anul 2004 reclamanta a plecat la muncă peste hotarele ţării, perioadă în care a transmis bani pentru efectuarea reparației casei de locuit. Menționează reclamanta că fiind în etate, a decis de a dona casa de locuit fiicei Ţurcan Elena. Inițiativa sa a fost refuzată de soţ, fapt care a determinat-o de a se adresa în instanța de judecată. Solicită reclamanta partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soţilor atribuindu-i reclamantei casa de locuit cu suprafaţa de 91,0 m.p., nr. cadastral 4101217.020.01, iar lui Bogdan Constantin să-i fie atribuit construcţia accesorie (sarai) cu suprafaţa de 59.3 m.p. cu nr. cadastral 4101217.020.02, iar terenul aferent casei de locuit şi construcţia accesorie (garaj) a lăsa în folosinţă comună.

Prin hotărîrea din 20 noiembrie 2014 a judecătoriei Edineț s-a admis acțiunea înaintată de Bogdan Silvia și s-au împărțit bunurile proprietate comună în devălmășie, atribuind lui Bogdan Silvia casa individuală de locuit cu suprafaţa de 91.0 m.p., cu nr. cadastral 4101217.020.01, iar lui Bogdan Constantin construcţia accesorie (sarai) cu suprafața de 59,3 m.p., cu nr. cadastral 4101217.020.02. Terenul aferent casei de locuit şi construcția accesorie (garaj) a lăsa în folosință comună. Prin decizia din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus de Bogdan Constantin, s-a casat hotărârea primei instanțe și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii. La data de 24 iunie 2015 avocatul Istrati Vasile, în interesele Silviei Bogdan, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea acțiunii s-a indicat că decizia instanței de apel este ilegală şi pasibilă de a fi casată. Consideră recurentul că instanța de apel a încălcat prevederile art. 130 CPC, nereflectând în decizia sa motivele privind admiterea sau respingerea probelor anexate la dosar, precum şi nu a cercetat şi comparat înscrisurile prezentate. La fel, consideră eronată şi concluzia instanței de apel, precum că în ședința de judecată nu a fost prezentat un raport de expertiză, care ar indica varianta optimă/posibilă de partajare a bunului imobil litigios, deoarece instanța nu poate priva persoana de proprietate chiar şi în baza concluziei unui raport de expertiză. A mai invocat recurentul că în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanță Bogdan Constantin nu s-a prezentat şi nu s-a folosit de dreptul la un proces contradictoriu, fără a înainta careva cerinţe privind modul de partajare a bunului imobil.

Precizează recurentul că instanța de apel nu a luat în calcul nici cerinţa înaintată de Bogdan Constantin privind transmiterea cauzei la rejudecare, pe motiv că instanţa de fond a apreciat eronat valoarea fiecărui bun partajat. Or, instanţa respingînd acţiunea a încălcat drepturile participanţilor la proces şi a îngrădit accesul la justiţie şi la un proces echitabil. Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma argumentelor invocate în recurs, în raport cu materialele dosarului şi prevederile legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Istrati Vasile, în interesele Silviei Bogdan, ca fiind întemeiat, urmând a fi casată decizia din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți și remisă pricina spre rejudecare, din considerentele ce urmează.

Conform art.445 alin.(1) lit. c) din CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că litigiul în cauză vizează împărțirea proprietății comune în devălmășie între soţii Bogdan Silvia şi Bogdan Constantin.

Prima instanță, judecînd pricina a admis acțiunea înaintată de Bogdan Silvia şi a împărțit bunurile proprietate comună în devălmășie, atribuindu-i Silviei Bogdan casa individuală de locuit cu suprafața de 91.0 m.p., cu nr. cadastral 4101217.020.01, iar lui Bogdan Constantin atribuindu-i construcția accesorie (sarai) cu suprafața de 59,3 m.p., cu nr. cadastral 4101217.020.02.Totodată, terenul aferent casei de locuit şi construcția accesorie neînregistrată la OCT au fost lăsate în folosință comună. 2 Instanța de apel, fiind investită cu examinarea cererii de apel, a casat hotărârea instanței de fond și a emis o hotărâre nouă prin care a respins acțiunea înaintată de Bogdan Silvia.

Întru argumentarea deciziei sale, instanța de apel, a invocat că participanții la proces, în cadrul dezbaterilor judiciare atît în prima instanță, cît şi în instanța de apel nu au prezentat un raport de expertiză privind variantele posibile de partajare a imobilului, inclusiv şi referitor la destinația construcției accesorie atribuită lui Bogdan Constantin, coform hotărîrii primei instanţe, precum şi valoarea bunului imobil partajat. Colegiul constată însă că, soluția instanței de apel este neîntemeiată, deoarece nu conține o analiză şi argumentare clară a tuturor circumstanțelor cauzei, fapt ce denotă că instanța de apel la judecarea pricinii nu a cercetat şi apreciat la justa valoare probele anexate la dosar.

Or, respingând acțiunea înaintată de Bogdan Silvia, instanța de apel s-a bazat doar pe faptul că participanții la proces nu au prezentat un raport de expertiză privind variantele posibile de partajare a imobilului, destinația construcției accesorie şi valoarea bunului imobil partajat. Mai mult de atît, instanța de apel, examinând prezenta cauză nu s-a expus asupra argumentelor invocate de către Bogdan Constantin în cererea de apel, în vederea acordării termenului suplimentar privind prezentarea probelor în speţă, fapt ce denotă cu certitudine că instanța de judecată a examinat pricina superficial, fără a combate argumentele apelantului-pîrît. Or, conform art. 373, alin. (5) CPC, instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

La caz, Colegiul reține că instanța de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu legislația în vigoare. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiune, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare argument invocat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că respingerea acțiunii în circumstanțele date afectează grav dreptul participanților la proces la un proces echitabil.

În același timp, se reţine că instanța de apel respingând acţiunea pe motivele invocate supra, nu s-a expus asupra fondului cauzei, bazându-se în exclusivitate doar pe faptul că la materialele pricinii nu au fost prezentate probe care ar confirma destinația locuibilă a imobilului atribuit lui Bogdan Constantin şi o concluzie privind variantele posibile de partajare a imobilului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie, ţinând cont de faptul că instanța de judecată ierarhic inferioară nu s-a expus asupra fondului cauzei, respingând neîntemeiat acțiunea înaintată de Bogdan Silvia, iar instanța de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară, concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menționate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că hotărârile judecătorești pronunțate nu satisfac standardele procedurale ale legalității şi temeiniciei unui act 3 judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa integral decizia instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) din CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie. d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Istrati Vasile, în interesele Silviei Bogdan. Se casează decizia din 28.04.2015 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogdan Silvia împotriva lui Bogdan Constantin cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie și se remite cauza în Curtea de Apel Bălţi pentru rejudecare, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4