2rc-130/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-130/16 Instanţa de fond: Judecătoria Soroca: judecător – G. Purici Instanţa de apel: CA Bălţi – A. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu, Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Magt- Vest”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Centrul Ştiinţifico-Practic „Protecţia Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Magt-Vest”, CONSTATĂ: La 24 iunie 2015 CŞP „Protecţia Plantelor” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva „Magt-Vest” SRL, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 89540,61 lei, dobînzii de întîrziere 17990,37 lei şi a cheltuielilor de judecată.

(f.d.2-4) Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 01 octombrie 2015 acţiunea CŞP „protecţia Platenlor” SRL a fost admisă integral. S-a încasat din contul „Magt-Vest” SRL în beneficiul CŞP „Protecţia Plantelor” SRL datoria contractuală în sumă de 89 540,61 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 24 805,30 lei, cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 3 650 lei şi de asistenţă juridică în sumă de 4 000 lei. (f.d.65, 75-77) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 29 octombrie 2015 „Magt-Vest” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 01 octombrie 2015. (f.d.69) Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pînă la 01 decembrie 2015, ora 16:00 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 2737,50 lei şi depunerea apelului motivat, explicîndu-i apelantului consecinţele neexecutării încheierii.

În legătură cu faptul că apelantul fără motive întemeiate în termenul stabilit de instanţa de apel nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 18 noiembrie 1 2015, neprezentînd apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015 cererea de apel depusă de”Magt-Vest” SRL a fost restituită. La 30 noiembrie 2015 „Magt-Vest” SRL a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi soluţii, prin care să fie scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului şi remiterea pricinii pentru examinarea apelului.

Prin decizia Curţii Supreme de Jusrtiţie din 20 ianuarie 2016 s-a respins recursul „Magt-Vest” SRL şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2015. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015, „Magt-Vest” SRL, a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actului de dispoziţie al instanţei de apel. Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În speță, Colegiul reține că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă de către Curtea de Apel Bălţi la 18 noiembrie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016, apelantul „Magt-Vest” SRL a fost obligat pînă la data de 01 decembrie 2015, ora 16:00 să prezinte dovada achitării taxei de stat în mărime de 2737,50 lei şi apelul motivat, explicîndu-i consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel. Instanţa de recurs a constatat că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 02 septembrie 2015 a fost recepţionată de către apelant la 23 noiembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.86).

Termen de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere a fost acordat pînă la 01 decembrie 2015, ora 16:00. În termenul respectiv recurentul nu a înlăturat integral neajunsurile cererii de apel. Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, apelul a fost restituit prin încheierea din 01 decembrie 2015. În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit „Magt-Vest” SRL cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat.

Apelantul, fiind înştiinţat că în cazul nedepunerii în termen al apelului motivatşi dovada achitării taxei de stat, cererea va fi restituită, nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, nu a achitat taxa de stat. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i- 2 a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate, achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat. Astfel, apelantul urma să dea dovadă de diligenţă de a întreprinde toate măsurile necesare de protejare a drepturilor sale, inclusiv prin depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat.

La acest segment Colegiul reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene, care reiterează că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), în speţă de a manifesta diligență în exercitarea cu bună- credință a drepturilor sale procedurale, inclusiv să se intereseze de soarta dosarului, care se examinează la cererea acestuia. Instanța de recurs reține şi prevederile art.56 alin. (3) CPC, potrivit căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Magt-Vest. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Centrul Ştiinţifico-Practic „Protecţia Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 3