2dsc-2/16 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2dsc-2/16 Instanţa de fond: CA Chişinău – L. Popova Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În următoarea componenţă: Preşedintele colegiului: Svetlana Filincova, Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea depusă de avocatul Alexandru Marginean în interesele Vioricăi Josan privind emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ din 18 noiembrie 2015, CONSTATĂ: La 08 iulie 2014 Zinovia Filimon a înaintat cerere introductivă împotriva SRL „Compromis” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2014 a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Compromis” şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Lihoveţchii Alexandru”. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 03 noiembrie 2014 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Compromis”, s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI “Lihoveţchii Alexandru”. Ulterior prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 s-a confirmat hotărîrea adunării de raportare a creditorilor SRL „Compromis”, s-a aplicat faţă de SRL „Compromis” procedura de restructurare, s-a desemnat în calitate de administrator ÎI “Bostan Nicolae”.

În cadrul derulării procesului administratorul insolvabilităţii a prezentat instanţei tabelul definitiv al creanţelor SRL „Compromis”, fiind aprobat de către instanţa de insolvabilitate. Împotriva tabelului definitiv al creanţelor au fost depuse contestaţii de către creditori, solicitînd includerea lor în tabelul definitiv al creanţelor SRL „Compromis” în calitate de creditori garantaţi cu creanţe garantate prin bunurile din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Sf. Nicolae, 35, bloc B şi bloc A. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 s-a admis contestaţiile şi cererile de validare a creanţelor, s-au validat creditorii în calitate de creditori garantaţi ai SRL „Compromis” în proces de insolvabilitate (f.d.

54 - 62). La 09 octombrie 2015 avocatul Alexandru Marginean în interesele creditorului Viorica Josan a declarat cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, solicitînd casarea încheierii instanţei de insolvabilitate, cu restituirea cauzei la rejudecare. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2016, s-a admis recursul declarat de către avocatul Alexandru Marginean în interesele creditorului Viorica Josan, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, cu remiterea cauzei în aceiaşi instanţă pentru reexaminarea contestaţiei înaintate Viorica Josan.

La 01 decembrie 2015 avocatul Alexandru Marginean în interesele creditorului Viorica Josan a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2016, motivînd că în decizie nu s- a luat în consideraţie toate argumentele invocate în cererea de recurs, în temeiul prevăzut de art. 250 alin. (1) lit. a) CPC. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea urmează să fie respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii.

La caz, Colegiul menţionează că, la examinarea recursului înaintat de către avocatul Alexandru Marginean în interesele creditorului Viorica Josan, instanţa de recurs s-a expus asupra tuturor motivelor de fapt şi drept indicate în cererea de recurs, recursul fiind admis, casată încheierea instanţei de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecarea contestaţiei înaintate de către Viorica Josan. Astfel, avocatul Alexandru Marginean apăra interesele unui singur creditor Viorica Josan, dar nicidecum a tuturor creditorilor la care face referire avocatul, de altfel spus instanţa de recurs s-a expus în privinţa unui creditor şi anume a Vioricăi Josan care a contestat cu recurs încheierea, în privinţa celorlalţi creditori instanţa nu este în drept să se expună, or din partea acestora o cerere de recurs nu a fost înaintată.

2 Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Alexandru Marginean în interesele Vioricăi Josan privind emiterea unei decizii suplimentare. Reieşind din cele expuse, în baza art. 250 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge cererea depusă de avocatul Alexandru Marginean în interesele Vioricăi Josan privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ din 18 noiembrie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3