2rc-617/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: L. Popova 2rc-617/16

DECIZIE

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Camelon-Cons”

în pricina civilă la cererea introductivă a Zinoviei Filimon cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Compromis”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Camelon-Cons” împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 ianuarie 2016

constată:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014, a fost

intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Compromis”, fiind desemnat

administrator al insolvabilității ÎI „Lihovețchi Alexandru”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, a fost

confirmată hotărârea adunării de raportare a creditorilor SRL„Compromis” din

14 martie 2015 și aplicată față de debitor procedura de restructurare, fiind destituit

din funcția de administrator al procesului de insolvabilitate SRL „Compromis”

Alexandru Lihovețchi și numit în această funcție Nicolae Bostan, administrator

autorizat, deținătorul certificatului nr. 9699 din 14 decembrie 2007.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 02 iulie 2015 au fost admise

cererile de validare a creanțelor a mai multor creditori, inclusiv și a creditorului

Piotr Slav și validate, cu titlu de creditori garantați, a debitorului insolvabil SRL

„Compromis”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, a fost admisă

cererea creditorului Piotr Slav și a fost aplicat sechestru asupra apartamentului

nr. 79, format din 3 odăi, etajul 4, bloc B, cu o suprafață de 66,2 m.p., amplasat în

mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă 8/2, cu nr. cadastrul 0100110.469.02.

1

La 08 aprilie 2016, SRL „Camelon-Cons” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, solicitând

admiterea acesteia și casarea încheierii recurate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Camelon-Cons”.

La 03 iunie 2016, SRL „Camelon-Cons” a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate și soluționarea prin decizie a problemei în fond cu admiterea cererii de

revizuire.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Indică că prin contractul de schimb nr. 4779 din 13 iunie 2014, încheiat cu

„Vivat Proiect” SRL a devenit proprietar al construcției nefinisate, situate în mun.

Chișinău, bd. Cuza-Vodă 8/2, contractul a fost înregistrat la OCT Chișinău în

condițiile art. 321 Cod civil.

Susține că în baza contractului de schimb menționat SRL „Camelon-Cons” a

transmis încăperi locative sub formă de 35 apartamente, cu suprafața de

1641, 6 m.p. din blocul locativ, situat în mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă 8/2.

Afirmă că apartamentul nr. 79, format din 3 odăi, cu suprafața de 66, 2 m.p.,

asupra căruia a fost aplicat sechestru prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

19 ianuarie 2016, este proprietatea SRL „Camelon-Cons” și nu formează obiectul

contractului de schimb.

În acest sens menționează că dreptul de proprietate asupra apartamentului

nr.79 din mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă 8/2, bloc B, se confirmă și prin extrasul

din Registrul bunurilor imobile nr. 0100/15/195189 din 11 decembrie 2015.

Relatează că prin certificatul nr. 46 din 03 februarie 2016, eliberat de

administratorul procedurii de insolvabilitate a SRL „Compromis”, Nicolae Bostan

se confirmă că apartamentul nr. 79, cu suprafața de 66, 2 m.p., format din 03 odăi,

situat la etajul 4 din blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Cuza Vodă 8/2,

nr. cadastral 0100110.469.02, nu face parte din masa debitoare a SRL

„Compromis” și nici nu constituie obiect al contractului de schimb nr. 4779 din 13

iunie 2014.

Consideră eronată concluzia instanței de insolvabilitate potrivit căreia

temeiurile invocat de SRL „Camelon-Cons” nu constituie temei pentru revizuirea

încheierii din 19 ianuarie 2016, or aceasta este în contradicție cu prevederile

art. 254 CPC, potrivit căreia hotărârea judecătorească nu se poate răsfrânge asupra

persoanelor neimplicate în proces.

Menționează că instanța de insolvabilitate la adoptarea încheierii din

24 mai 2016 a respins cererea de revizuire fără a indica motivele și prevederile

legale, fiind lipsit de dreptul de a cunoaște motivele și temeiurile emiterii unei

încheieri de respingere a cerințelor.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Din considerente că din procesul-verbal al ședinței de judecată din 24 mai

2016 rezultă că a fost pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate, iar la

materialele cauzei lipsesc date cu privire la expedierea și recepționarea încheierii

contestate, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 03 iunie 2016, în termenul legal.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 24 mai 2016, și restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei prin încheierea instanței de insolvabilitate

din 02 iulie 2015 au fost admise cererile de validare a creanțelor a mai multor

creditori, inclusiv și a creditorului Piotr Slav și validate, cu titlu de creditori

garantați, a debitorului insolvabil SRL „Compromis”.

Este cert și faptul că ulterior, creditorul Piotr Slav a depus în instanța de

insolvabilitate o cerere cu privire la aplicarea sechestrului asupra apartamentului

nr. 79, format din 3 odăi, etajul 4, bloc B, cu o suprafață de 66,2 m. p., amplasat în

mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă 8/2, cu nr. cadastrul 0100110.469.02 (f. d. 38-40).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, a fost admisă

cererea creditorului Piotr Slav și aplicat sechestru asupra apartamentului nr. 79,

format din 3 odăi, etajul 4, bloc B, cu o suprafață de 66,2 m. p., amplasat în

mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă, 8/2, cu nr. cadastrul 0100110.469.02 (f. d. 43-44).

La 08 aprilie 2016, SRL „Camelon-Cons” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, în temeiul

art. 449 lit. c) CPC, invocând că după SRL „Camelon-Cons” este înregistrat

dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 79, format din 3 odăi, etajul 4, bloc

B, cu o suprafață de 66,2 m. p., amplasat în mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă, 8/2, cu

nr. cadastrul 0100110.469.02, iar instanța de insolvabilitate a soluționat cererea cu

privire la aplicarea sechestrului fără a fi atras în proces SRL „Camelon-Cons”, prin

urmare au fost încălcate drepturile societății ca proprietar.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Camelon-Cons”.

Instanța de recurs conchide, însă, că încheierea Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2016, a fost adoptată pripit, fiind bazată pe o apreciere arbitrară a

materialului probator, fără a fi constatate și elucidate pe deplin circumstanțele ce

au importanță pentru soluționarea corectă a cererii și materialul probator anexat la

dosar, precum și normele de drept ce reglementează acest aspect.

3

Astfel, în conformitate cu art. 1 alin. (4) CPC, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Având în susținere aceste prevederi legale, instanța de recurs constată că

SRL „Camelon-Cons” înaintând cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) CPC,

a invocat faptul că instanța de insolvabilitate, dispunând aplicarea sechestrului

asupra apartamentului nr. 79, format din 3 odăi, etajul 4, bloc B, cu o suprafață de

66,2 m. p., amplasat în mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă, 8/2, s-a expus asupra

drepturilor persoanelor care nu au fost implicate în proces, indicând în acest sens

că apartamentul dat este proprietatea SRL „Camelon-Cons”.

Acest argument însă a fost lăsat fără examinare de instanța de

insolvabilitate, care, cu o motivare extrem de superficială, fără a fi abordate toate

aspectele importante la soluționarea cererii de revizuire, a respins-o ca

inadmisibilă.

Mai cu seamă se va menționa că instanța de insolvabilitate nu a supus

verificării nici probele anexate în susținerea cererii revizuire și anume extrasul din

Registrul bunurilor imobile nr. 0100/15/195189 din 11 decembrie 2015 cu privire

la înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral

0100110.469.02 după SRL „Camelon-Cons” (f. d. 64-68), precum și certificatul

nr. 46 din 03 februarie 2016 al administratorului insolvabilității SRL

„Compromis”, Nicolae Bostan prin care se invocă că apartamentul nr. 79 cu

suprafața de 66, 2 m2, din 3 odăi, situat la etajul 4 din blocul locativ din

mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă, 8/2 nu face parte din masa debitoare a SRL

„Compromis” și nici nu constituie obiect al contractului de schimb nr. 4479 din

13 iunie 2014.

Rămâne neînțeleasă și reținerea instanței de insolvabilitate în sensul că cele

invocate în cererea de revizuire, formează obiect al unui litigiu, or însuși în

încheierea contestată cu recurs, instanța menționează că prin încheierea supusă

revizuirii a fost aplicat sechestru asupra apartamentului nr. 79, format din 3 odăi,

etajul 4, bloc B, cu o suprafață de 66,2 m. p., amplasat în mun. Chișinău, bd. Cuza-

Vodă, 8/2, iar revizuentul invocă că prin actele prezentate în confirmarea cererii de

revizuire, se confirmă că în Registru bunurilor imobile dreptul de proprietate

asupra apartamentului menționat este înregistrat după SRL „Camelon-Cons”.

Mai mult că, potrivit art. 75 alin. (1) lit. d) din Legea insolvabilității,

sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a

debitorului, administratorului insolvabilității/lichidatorului în dreptul de

administrare și de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanțe de

judecată sau de organele abilitate în acest sens se anulează de drept și se aplică în

4

exclusivitate numai de către instanța de judecată care a intentat procedura de

insolvabilitate.

Ca urmare, și ridicarea acestor măsuri poate avea loc în exclusivitate numai

de către instanța de insolvabilitate.

Astfel fiind, este cert că instanța de insolvabilitate a pronunțat o soluție, care

nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea încheierii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de SRL „Camelon-Cons”, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2016 și a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de revizuire .

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Camelon-

Cons”.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, în

pricina civilă la cererea introductivă a Zinoviei Filimon cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Compromis” , cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinarea cererii de revizuire.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5